Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф08-587/17 по делу N А53-14265/2016

г. Краснодар

07 апреля 2017 г.

Дело N А53-14265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении протокола помощником судьи Трифоновой А.С., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) - Кузнецова В.В. (доверенность от 01.11.2016), от органа, осуществляющего публичные полномочия - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Кубенина А.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, должностного лица - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы службы судебных приставов по Ростовской области Каламбет Людмилы Викторовны, третьих лиц: конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) Кравченко Андрея Витальевича, акционерного общества "Таганрогский завод "Прибой"" (ИНН 6154093944, ОГРН 1056154000154), общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" (ИНН 6163022805, ОГРН 1026103165538), муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007), публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785), открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562), общества с ограниченной ответственностью "Л-Коллекшн" (ИНН 6154560469, ОГРН 1096154001900), муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-14265/2016, установил следующее.

ПАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (судебный пристав-исполнитель Каламбет Л.В.) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (заместитель руководителя Баштовой Д.Ю.) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Каламбет Л.В. (далее - судебный пристав) от 05.04.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в рамках сводного исполнительного производства N 14153-11/18/61-СД; о возложении на судебного пристава обязанности произвести распределение поступивших денежных средств в сумме 9 662 126 рублей 62 копеек пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе; а также о признании недействительным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области Баштового Д.Ю. от 18.05.2016 N 2012-16/1161 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - должник) Кравченко А.В., АО "Таганрогский завод "Прибой"", ООО "Донагробизнес", ФГБОУ высшего образования "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)", МУП "Таганрогэнерго", МУП "Управление "Водоканал"", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"", ООО "Л-Коллекшн" (т. 1, л. д. 1, 2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) имеют общий характер. При исполнении судебного акта в отношении организации-должника, находящейся в стадии банкротства, необходимо руководствоваться специальными нормами, регулирующими порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что в связи с неправильным применением судебным приставом очередности удовлетворения требований взыскатель не получил причитающиеся ему денежные средства, поскольку задолженность должника-банкрота перед обществом связана с производственно-хозяйственной деятельностью должника и не относится к коммунальным, эксплуатационным платежам, является иными текущими платежами, относящимися к последней очереди. Исполнительные документы заявителя поступили в подразделение службы судебных приставов 08.08.2014, 19.08.2014, 22.09.2014, 03.02.2015 и 10.08.2015, то есть позднее исполнительного документа в пользу взыскателя ОАО "Таганрогский завод "Прибой"", который поступил в службу судебных приставов ранее остальных исполнительных документов, находящихся на исполнении в составе спорного сводного исполнительного производства, 15.08.2013 (т. 1, л. д. 54). Требования общества и ОАО "Таганрогский завод "Прибой"" отнесены к одной (последней) очереди удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому судебный пристав в порядке календарной очередности правильно удовлетворил требования взыскателя, исполнительный документ которого поступил раньше. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава не нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 21.07.2016 и постановление от 28.12.2016. Податель жалобы указывает, что в силу статьи 3 Закона об исполнительном производстве нормы федеральных законов, регулирующих порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать данному Закону. Нормы Закона об исполнительном производстве по отношению к нормам Закона о банкротстве, в части определения порядка и очередности распределения денежных средств должника, относятся к специальным нормам. Правила пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве о том, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Судебные инстанции, подтверждая законность определения календарной очередности исходя из даты возбуждения исполнительного производства, фактически применили нормы статьи 78 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", который утратил силу. Общество полагает ошибочной ссылку судов на разъяснения, содержащиеся в абзаце 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", о том, что календарная очередь определяется кредитной организацией с учетом даты поступления в кредитную организацию соответствующего распоряжения. Содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению в отношении иных субъектов (кредитных организаций) и не относятся к отношениям, возникающим в ходе принудительного исполнения судебных актов.

Судебное заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

В судебном заседании от 30.03.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 04 апреля 2017 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей общества и управления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а также просил приостановить производство по делу. Представитель управления указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.

Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу вынесено самостоятельное определение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 по делу N А53-9682/12 принято заявление о признании МУП "ЖЭУ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-9682/12 МУП "ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

В межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 14153/11/18/61-СД в отношении МУП "ЖЭУ".

В ходе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в сумме 9 662 126 рублей 62 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2016 взысканные денежные средства распределены следующим образом: в счет погашения долга взыскателю МУП "Таганрогэнерго" 235 542 рублей 07 копеек; 2) в счет погашения долга взыскателю МУП "Таганрогэнерго" 206 621 рублей 23 копейки; 3) в счет погашения долга взыскателю МУП "Управление "Водоканал"" 23 058 рублей 98 копеек; 4) в счет погашения долга взыскателю МУП "Таганрогэнерго" 119 905 рублей 90 копеек; 5) в счет погашения долга взыскателю ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 87 610 рублей 12 копеек; 6) в счет погашения долга взыскателю МУП "Таганрогэнерго" 472 314 рублей 69 копеек.

Оставшиеся денежные средства перечислены в счет погашения требований о взыскании текущих платежей 5 очереди в календарной очередности по дате поступления исполнительных документов в подразделение службы судебных приставов (взыскателю ОАО "Таганрогский завод "Прибой""; т. 1, л. д. 8 - 12).

Суды установили, что судебный пристав исполнитель произвел распределение денежных средств на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Заместитель руководителя управления постановлением от 18.05.2016 отказал в удовлетворении жалобы общества (т. 1, л. д. 14 - 17).

Общество, полагая, что основания для применения положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве у судебного пристава отсутствовали, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Судебные инстанции установили, что в отношении должника по сводному исполнительному производству введено конкурсное производство.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в отношении должника введено конкурсное производство, судебные инстанции сделали правомерный вывод о наличии у судебного пристава оснований для распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по текущим платежам с применением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод о том, что ошибочное применение судебным приставом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) не привело к нарушению прав заявителя, поскольку судебный пристав в первую очередь распределил денежные средства в пользу взыскателей коммунальных и эксплуатационных платежей, относящихся согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ, к третьей очереди. Оставшиеся денежные средства перечислены в счет погашения требований о взыскании иных текущих платежей, относящихся согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в применимой редакции), к четвертой очереди, в порядке календарной очередности по дате поступления исполнительных документов в подразделение службы судебных приставов.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяет, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу 5 пункта 16 постановления N 59 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о взыскании текущих платежей имеет право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлен порядок направления взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию, которые на основании его заявления и исполнительного документа перечисляют денежные средства на расчетный счет взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В рассматриваемом случае денежные средства с расчетного счета должника перечислены банком на основании исполнительного документа, представленного судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, а не на расчетный счет (расчетные счета) взыскателя (взыскателей).

Поскольку кредитору (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель правомерно учитывал дату поступления в службу судебных приставов исполнительного документа о взыскании текущих платежей при определении порядка удовлетворения требований кредиторов по иным текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Довод общества о неправильном применении судами норм материального права отклоняется. Необходимость применения в рассматриваемом случае правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве связана с введением в отношении должника по сводному исполнительному производству процедуры конкурсного производства, что в силу прямого указания части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, а также пункта 1 статьи 1 и пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве возлагает на правоприменителя обязанность учитывать очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве.

Аргумент взыскателя о приоритете норм части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве рассматривался при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций, где получил верную правовую оценку, учитывающую особенности правового статуса должника в период введения в отношении него процедуры банкротства.

Довод общества о фактическом применении судами норм Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Поскольку условия, названные в части 2 статьи 201 Кодекса, не установлены, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы общества обеспечительные меры, принятые на основании определения от 13.02.2017, следует отменить (часть 5 статьи 96 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А53-14265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения от 13.02.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков