Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-1702/17 по делу N А53-13492/2015

г. Краснодар

06 апреля 2017 г.

Дело N А53-13492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании публичного акционерного общества "Московский Индустриальный Банк", должника - общества с ограниченной ответственностью "Легион", конкурсного управляющего Долженко А.А., третьего лица: Смирнова Андрея Борисовича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А53-13492/2015 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Легион" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Долженко А.А. (далее - управляющий) о признании недействительными сделок по осуществлению должником наличных платежей 05.06.2015 и 09.06.2015 в пользу ПАО "Московский Индустриальный Банк" (далее - банк) по кредитному договору от 06.06.2014 N 06/06/14-КЛВ в размере 6 008 487 рублей 39 копеек и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 (судья Лебедева Ю.В.) в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что платежи произведены Смирновым А.Б. как поручителем по кредитному договору, заключенному банком и должником; управляющий не доказал совершение сделки за счет средств должника; отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции пришел к выводу, что Смирнов А.Б. произвел исполнение по кредитному договору как поручитель. А банк обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не имел полномочий исследовать сложившиеся между третьим лицом и должником отношения и устанавливать мотивы, побудившие должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2017 определение от 14.09.2016 отменено. Признана недействительной сделка по осуществлению должником наличных платежей в пользу банка по кредитному договору от 06.06.2014 N 06/06/14-КВЛ в размере 1 225 866 рублей 53 копейки. С банка в пользу должника взыскано 1 225 866 рублей 53 копейки. Восстановлено право требования банка к должнику по кредитному договору от 06.06.2014 N 06/06/14-КВЛ в размере 1 225 866 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что банк получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов на сумму 1 225 866 рублей 53 копеек.

В кассационной жалобе банк просил отменить постановление апелляционного суда от 17.01.2017, определение от 14.09.2016 оставить в силе. Податель жалобы считает, что банк, принимая исполнение от поручителя, действует добросовестно, предполагает, что погашение долга происходит в рамках исполнения обязательств по договору поручительства. При этом, в приходных кассовых ордерах плательщиком является Смирнов А.Б., если бы исполнение принималось от должника существовало бы платежное поручение с указанием в качестве плательщика должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Басанько С.В. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.04.2016 N 61, стр. 95.

Определением суда от 04.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Долженко А.А.

Суды установили, что 06.06.2014 должник и банк заключили кредитный договор N 06/06/14-КЛВ, в соответствии с условиями которого банк предоставляет должнику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 6 900 тыс. рублей с уплатой процентов за пользование кредитной линией в размере 15 % годовых сроком по 05.06.2015.

Банк и Смирнов Андрей Борисович (поручитель) заключили договор поручительства от 06.06.2014 N 06/06/14-П, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение должником (ООО "Легион") обязательств по кредитному договору.

Суды установили, что в целях погашения задолженности по кредитному договору генеральный директор должника Смирнов А.Б. на основании приходных кассовых ордеров внес банку следующие наличные платежи: 05.06.2015 в размере 4 600 тыс. рублей, 05.06.2015 в размере 1 100 тыс. рублей, 09.06.2015 в размере 12 022 рублей 07 копеек, 09.06.2015 в размере 76 783 рублей 56 копеек, 09.06.2015 в размере 18 189 рублей 24 копеек, 09.06.2015 в размере 201 492 рублей 52 копеек, всего на сумму 6 008 487 рублей 39 копеек.

Полагая, что указанное погашение задолженности перед банком привело к тому, что отдельному кредитору (банку) оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу банка за должника 6 008 487 рублей 39 копеек.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент внесения денежных средств в банк в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 06.06.2014 N 06/06/14-КЛВ Смирнов А.Б. являлся руководителем должника и мел право действовать от имени должника без доверенности. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Колесников Александр Вениаминович (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 05.06.2015 N 05/06-2015, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика 7 200 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа.

Согласно приходному кассовому ордеру от 05.06.2016 N 3 должник принял от Колесникова Александра Вениаминовича 7 200 тыс. рублей, расходным кассовым ордером от 05.06.2015 N 3 должник выдал Смирнову А.Б. денежные средства в размере 6 008 487 рублей 39 копеек для погашения задолженности по кредитному договору от 06.06.2014 N 06/06/14-КЛВ.

Апелляционный суд установил, что Смирнов А.Б. внес наличные денежные средства в размере 6 008 487 рублей 39 копеек в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.06.2014 N 06/06/14-КЛВ от имени должника приходными кассовыми ордерами от 05.06.2015 N 1 на сумму 4 600 тыс. рублей, от 05.05.2015 N 1 на сумму 1 100 тыс. рублей, от 09.05.2015 N 1 на сумму 201 492 рублей 52 копеек, от 09.05.2015 N 1 на сумму 18 189 рублей 24 копеек, от 09.05.2015 N 1 на сумму 12 022 рублей 07 копеек, от 09.05.2015 N 1 на сумму 76 783 рублей 56 копеек. В приходных кассовых ордерах указано, что платеж осуществлен Смирновым А.Б., получатель: филиал РРУ ОАО "МИнБ", счет N 45812810409480000005, источник поступления денежных средств: "погашение задолженности по кредитному договору N 06/06/14-КЛВ от 06.06.2014".

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по кредитному договору погашена за счет средств должника и от имени должника его руководителем.

Суд апелляционной инстанции установил, что в случаях, когда Смирнов А.Б. вносил денежные средства как поручитель по обязательствам должника, в назначении платежа плательщик указывал: "погашение задолженности по кредитному договору от 06.06.2014 N 06/06/14-КЛВ на основании договора поручительства N 06/06/14-П". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что внесение Смирновым А.Б. оспоренных наличных платежей является исполнением его обязательств как поручителя по договору поручительства от 06.06.2014 N 06/06/14-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые управляющим платежи совершены должником 05.06.2015 и 09.06.2015, то есть, после возбуждения на основании определения от 29.05.2015 в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания сделки недействительной достаточно установление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не требуется доказывание недобросовестности контрагента.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 06/06/14-КЛВ должник (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор залога от 06.06.2014 N 06/06/14-3, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 06/06/14-КЛВ имущество - транспортные средства общей с залоговой стоимостью 5 821 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 06.06.2014 N 06/06/14-3 заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору в полном объеме, включая возврат основной суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, вознаграждений и комиссий, неустоек за нарушение кредитного договора, судебных издержек и иных убытков.

Также должник (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор залога от 06.06.2014 N 06/06/14-3-1, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 06/06/14-КЛВ имущество общей залоговой стоимостью 1 125 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 06.06.2014 N 06/06/14-3-1 заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору в полном объеме, включая возврат основной суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, вознаграждений и комиссий, неустоек за нарушение кредитного договора, судебных издержек и иных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Залоговый кредитор имеет преимущественное право перед иными кредиторами соответствующей очереди на погашение задолженности.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств). Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Из сведений управляющего, кредиторы первой очереди у должника отсутствуют; во вторую очередь включено требование ФНС России в размере 1 851 562 рублей на основании определения от 02.10.2015. У должника имеются требования кредиторов третьей очереди. Размер непогашенных текущих расходов по делу о банкротстве составляет 459 923 рублей 22 копеек, в том числе: перед временным управляющим Басанько С.В. задолженность по вознаграждению составляет 205 032 рублей 25 копеек, судебные расходы - 13 992 рублей 82 копеек, всего 219 025 рублей 07 копеек; перед конкурсным управляющим Долженко А.А. вознаграждение составляет 223 709 рублей 68 копеек, судебные расходы - 17 188 рублей 47 копеек, всего 240 898 рублей 15 копеек.

Из оспоренных приходных кассовых ордеров следует, что должник произвел погашение основной суммы и процентов по кредитному договору в размере 5 978 276 рублей 08 копеек и штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 30 211 рублей 31 копеек. Таким образом, платеж по уплате штрафа в размере 30 211 рублей 31 копеек нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов второй и третьей очереди (по основным обязательствам).

С учетом того, что у должника имеются требования кредиторов второй очереди на сумму 1 851 562 рублей и не выявлено какое-либо иное имущество (кроме дебиторской задолженности в размере 34 тыс. рублей), банк мог рассчитывать на безусловное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества в размере 4 782 620 рублей 86 копеек, исходя из расчета: 5 978 276 рублей 08 копеек х 80 %.

При этом, 896 741 рублей 41 копеек, составляющие пятнадцать процентов от суммы платежа, подлежали направлению на погашение требований кредитора второй очереди, а за счет оставшихся пяти процентов от суммы платежа, что составляет 298 913 рублей 81 копейки, подлежали погашению судебные расходы, в том числе по выплате вознаграждения арбитражным управляющим.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник совершил с предпочтением в пользу банка платежи на сумму 1 225 866 рублей 53 копейки (30 211 рублей 31 копеек штраф + 896 741 рублей 41 копеек + 298 913 рублей 81 копеек).

По смыслу предпоследнего абзаца пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" оспариванию в судебном порядке в качестве сделки подлежит именно фактически полученный залоговым кредитором платеж в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением; иное толкование статьи 138 Закона о банкротстве поставит залогового кредитора в предпочтительное положение по сравнению с кредиторами первой и второй очередей и кредиторов по текущим платежам в случае, если оставшаяся часть суммы от полной стоимости предмета залога так и не поступит.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление управляющего в части признания недействительной сделки по осуществлению должником наличных платежей в пользу банка в размере 1 225 866 рублей 53 копейки, применив последствия признания данной сделки недействительной, и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А53-13492/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко