Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 15АП-15910/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-1702/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 января 2017 г.

дело N А53-13492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

от ПАО "МИнБанк": представитель Рябышева В.А. по доверенности от 04.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легион" Долженко Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-13492/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

к ПАО "МИнБанк" (ОГРН 10277391791, ИНН 7725039953)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1086150000496, ИНН 6150055930),

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Долженко Андрей Анатольевич с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению обществом с ограниченной ответственностью "Легион" наличных платежей 05.06.2015 и 09.06.2015 в пользу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" по кредитному договору N 06/06/14-КЛВ от 06.06.2014 в размере 6 008 487,39 руб. и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-13492/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что платежи произведены Смирновым А.Б., как поручителем по кредитному договору, заключенному между банком и должником; конкурсный управляющий не доказал совершение сделки за счет средств должника; поэтому не имеется оснований для признания оспоренной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Долженко Андрей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; не дал правовую оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим; пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Согласно доводам апелляционной жалобы, обязательство по кредитному договору погашено за счет средств должника, которые получены им по договору займа, заключенному с Колесниковым А.В. В рассматриваемом случае денежные средства для погашения кредита получены директором должника Смирновым А.Б. из кассы общества с ограниченной ответственностью "Легион" и внесены в кассу банка от имени юридического лица. Оспариваемая сделка нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов.

Публичное акционерное общество "МИнБанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считывает выводы суда законными и обоснованными.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Андрея Борисовича, поскольку судебный акт может затронуть его права и обязанности по отношению к участникам обособленного спора.

Смирнов Андрей Борисович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что на момент погашения задолженности перед ПАО "МИнБанк" являлся генеральным директором ООО "Легион" на основании приказа от 04.01.2014. Как генеральный директор ООО "Легион", Смирнов А.Б. внес наличные денежные средства в размере 6 008 487,39 руб., выданные ему под отчет, в счет погашения задолженности по кредитному договору 06/06/14-КЛВ от 06.06.2014 от имени ООО "Легион", что подтверждается приходными кассовыми ордерами с отметкой о поступлении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Смирнов Андрей Борисович указал в отзыве на апелляционную жалобу, что в июне 2015 года не имел финансовой возможности погасить долг перед банком за счет своих денежных средств, в связи с чем и был заключен договора займа N 05/06-2015 от 05.06.2015 между ООО "Легион" и Колесниковым Александром Вениаминовичем.

В связи с этим, Смирнов Андрей Борисович просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу А53-13492/2015, удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Легион".

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 по делу А53-13492/2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Легион" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Легион" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Басанько Светлана Васильевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 10.10.2015, стр. 80.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Легион" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легион" возложено на арбитражного управляющего Басанько С.В. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 09.04.2016, стр. 95.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Легион" утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между должником и ПАО "МИнБанк" (далее - банк) был заключен кредитный договор N 06/06/14-КЛВ, в соответствии с условиями которого банк предоставляет должнику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 6 900 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитной линией в размере 15 % годовых сроком по 05.06.2015.

06.06.2014 между ПАО "МИнБанк" (кредитор) и Смирновым Андреем Борисовичем (поручитель) заключен договор поручительства N 06/06/14-П, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО "Легион" обязательств по кредитному договору.

В целях погашения задолженности по кредитному договору генеральный директор ООО "Легион" Смирнов А.Б. на основании приходных кассовых ордеров внес банку следующие наличные платежи:

05.06.2015 в размере 4 600 000 руб.,

05.06.2015 в размере 1 100 000 руб.,

09.06.2015 в размере 12 022,07 руб.,

09.06.2015 в размере 76 783,56 руб.,

09.06.2015 в размере 18 189,24 руб.,

09.06.2015 в размере 201 492,52 руб.

На общую сумму - 6 008 487,39 руб.

Полагая, что погашение задолженности перед ПАО "МИнБанк" привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Смирновым А.Б. в пользу ПАО "МИнБанк" за общество с ограниченной ответственностью "Легион" денежных средств в размере 6 008 487,39 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, приняв во внимание, что Смирнов А.Б., производя платеж в размере 6 008 487,39 руб. за должника, подтвердил свою осведомленность о характере и условиях возникшего между банкротом и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности должника. Банк, действуя добросовестно, обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не имел полномочий исследовать сложившиеся между третьим лицом и должником отношения и устанавливать мотивы, побудившие должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об уменьшении активов должника либо увеличении его обязательств в результате совершения оспариваемых платежей, фактически объем прав и обязанностей должника остался неизменным.

Кроме того, на основании условий кредитного договора от 06.06.2014 N 06/06/14-КЛВ, договора поручительства от 06.06.2014 N 06/06/14-П, норм статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Смирнов А.Б. произвел исполнение по кредитному договору как поручитель.

Повторно рассмотрев обособленный спор, дав правовую оценку имеющимся в деле документам и доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалованный судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что оспоренные конкурсным управляющим платежи произведены Смирновым Андреем Борисовичем.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что на момент внесения денежных средств в банк в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 06.06.2014 N 06/06/14-КЛВ Смирнов Андрей Борисович являлся руководителем ООО "Легион" и мел право действовать от имени должника без доверенности.

Из материалов дела, представленных конкурсным управляющим в суд первой инстанции, усматривается, что между Колесниковым Александром Вениаминовичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Легион" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 05/06-2015 от 05.06.2015, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа.

Согласно приходному кассовому ордеру N 3 от 05.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Легион" приняло от Колесникова Александра Вениаминовича денежные средства в размере 7 200 000 руб.

Расходным кассовым ордером N 3 от 05.06.2015 общество выдало Смирнову Андрею Борисовичу денежные средства в размере 6 008 487,39 руб. для погашения задолженности ООО "Легион" по кредитному договору 06/06/14-КЛВ от 06.06.2014.

Смирнов А.Б. внес наличные денежные средства в размере 6 008 487,39 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору 06/06/14-КЛВ от 06.06.2014 от имени ООО "Легион" приходным кассовым ордером N 1 от 05.06.2015 на сумму 4 600 000 руб., приходным кассовым ордером N1 от 05.05.2015 на сумму 1 100 000 руб., приходным кассовым ордером N1 от 09.05.2015 на сумму 201 492,52 руб., приходным кассовым ордером N1 от 09.05.2015 на сумму 18 189,24 руб. приходным кассовым ордером N1 от 09.05.2015 на сумму 12 022,07 руб., приходным кассовым ордером N1 от 09.05.2015 на сумму 76 783,56 руб.

В приходных кассовых ордерах указано, что платеж осуществлен Смирновым А.Б., получатель - филиал РРУ ОАО "МИнБ", счет N 45812810409480000005, источник поступления денежных средств: "погашение задолженности по кредитному договору N 06/06/14-КЛВот 06.06.2014 г.".

В приходных кассовых ордерах отсутствует указание на то, что платеж произведен Смирновым А.Б. на основании договора поручительства.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что задолженность по кредитному договору была погашена за счет средств ООО "Легион" и от имени ООО "Легион".

Из обстоятельств дела следует, что согласно сложившимся между банком, заемщиком и поручителем правоотношениям по погашению суммы займа, в случаях, когда Смирнов А.Б. вносил денежные средства как поручитель по обязательствам должника, в назначении платежа плательщик указывал: "погашение задолженности по кредитному договору N 06/06/14-КЛВ от 06.06.2014 на основании договора поручительства N 06/06/14-П".

Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 18.05.2015 на сумму 1 023 216,44 руб., согласно которому платеж произведен Смирновым А.Б., получатель - филиал РРУ ОАО "МИнБ", счет N 45812810409480000005, источник поступления: "погашение задолженности по кредитному договору N 06/06/14-КЛВ от 06.06.2014 на основании договора поручительства N 06/06/14-П".

По приходному кассовому ордеру N 1 от 18.05.2015 на сумму 126 783,56 руб. платеж произведен Смирновым А.Б., получатель - филиал РРУ ОАО "МИнБ", счет N 47427810609480000159, источник поступления: "погашение задолженности по кредитному договору N 06/06/14-КЛВ от 06.06.2014 на основании договора поручительства N 06/06/14-П".

По приходному кассовому ордеру N 1 от 19.05.2015 на сумму 100 000 руб. платеж произведен Смирновым А.Б., получатель - филиал РРУ ОАО "МИнБ", счет N 47427810609480000159, источник поступления: "погашение задолженности по кредитному договору N 06/06/14-КЛВ от 06.06.2014 на основании договора поручительства N 06/06/14-П".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что внесение Смирновым А.Б. оспоренных наличных платежей является исполнением его обязательств как поручителя по договору поручительства N 06/06/14-П от 06.06.2014.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по кредитному договору погашалась Смирновым А.Б. на основании статей 313, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует имеющимся в материалах дела документам и нормам материального права.

Арбитражный суд первой инстанции не дал правовую оценку имеющимся в деле документам, что повлекло принятие необоснованного и незаконного судебного акта, и является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником 05.06.2015 и 09.06.2015, то есть, после возбуждения на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания сделки недействительной достаточно установление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не требуется доказывание недобросовестности контрагента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.06.2014 между должником (заемщик) и ПАО "МИнБанк" (далее - банк) был заключен кредитный договор N 06/06/14-КЛВ, в соответствии с условиями которого банк предоставляет должнику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 6 900 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитной линией в размере 15 % годовых сроком по 05.06.2015.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 06/06/14-КЛВ между должником (залогодатель) и ПАО "МИнБанк" (залогодержатель) был заключен договор залога N 06/06/14-3 от 06.06.2014, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 06/06/14-КЛВ, имущество - транспортные средства общей с залоговой стоимостью 5 821 600 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 06/06/14-3 от 06.06.2014 заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору в полном объеме, включая возврат основной суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, вознаграждений и комиссий, неустоек за нарушение кредитного договора, судебных издержек и иных убытков.

Между должником (залогодатель) и ПАО "МИнБанк" (залогодержатель) был заключен договор залога N 06/06/14-3-1 от 06.06.2014, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 06/06/14-КЛВ, имущество общей залоговой стоимостью 1 125 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 06/06/14-3-1 от 06.06.2014 заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору в полном объеме, включая возврат основной суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, вознаграждений и комиссий, неустоек за нарушение кредитного договора, судебных издержек и иных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Залоговый кредитор имеет преимущественное право перед иными кредиторами соответствующей очереди на погашение задолженности.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Конкурсный управляющий представил сведения о том, что кредиторы первой очереди у должника отсутствуют; во вторую очередь включено требование ФНС России в размере 1 851 562,00 руб. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015. У должника имеются требования кредиторов третьей очереди.

Размер непогашенных текущих расходов по делу о банкротстве составляет 459 923,22 руб., в том числе: перед временным управляющим Басанько С.В. задолженность по вознаграждению составляет 205 032,25 руб., судебные расходы составляют 13 992,82 руб., всего - 219 025,07 руб.; перед конкурсным управляющим Долженко А.А. вознаграждение составляет 223 709,68 руб., судебные расходы составляют 17 188,47 руб., всего - 240 898,15 руб.

Согласно сведениям о составе и стоимости имущества должника, дебиторская задолженность составляет 34 490,22 руб. Иного имущества и активов должник не имеет.

Из оспоренных приходных кассовых ордеров следует, что должником произведено погашение основной суммы и процентов по кредитному договору в размере 5 978 276,08 руб. и штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 30 211,31 руб.

Таким образом, платеж по уплате штрафа в размере 30 211,31 руб. нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов второй и третьей очереди (по основным обязательствам).

С учетом того, что у должника имеются требования кредиторов второй очереди на сумму 1 851 562,00 руб. и не выявлено какое-либо иное имущество (кроме дебиторской задолженности в размере 34 000 руб.), банк мог рассчитывать на безусловное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества в размере 4 782 620,86 руб., исходя из расчета: 5 978 276,08 руб. х 80 %.

При этом, 896 741,41 руб., составляющие пятнадцать процентов от суммы платежа, подлежали направлению на погашение требований кредитора второй очереди, а за счет оставшихся пяти процентов от суммы платежа, что составляет 298 913,81 руб., подлежали погашению судебные расходы, в том числе по выплате вознаграждения арбитражным управляющим.

Следовательно, должник совершил с предпочтением в пользу банка платежи на сумму 1 225 866,53 руб. (30 211,31 руб. штраф + 896 741,41 руб. + 298 913,81 руб.).

По смыслу предпоследнего абзаца пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 оспариванию в судебном порядке в качестве сделки подлежит именно фактически полученный залоговым кредитором платеж в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением; иное толкование статьи 138 Закона о банкротстве поставит залогового кредитора в предпочтительное положение по сравнению с кредиторами первой и второй очередей и кредиторов по текущим платежам в случае, если оставшаяся часть суммы от полной стоимости предмета залога так и не поступит.

Таким образом, банк получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов на сумму 1 225 866,53 руб.

В связи с этим, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительной сделка по осуществлению обществом с ограниченной ответственностью "Легион" наличных платежей в пользу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" по кредитному договору N 06/06/14-КВЛ от 06.06.2014 в размере 1 225 866,53 руб.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании указанных норм права в качестве последствий признания сделки недействительной с публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион" подлежит взысканию 1 225 866,53 руб., неправомерно перечисленные банку по оспариваемой сделке. Подлежит восстановлению право требования публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" по кредитному договору N 06/06/14-КВЛ от 06.06.2014 в размере 1 225 866,53 руб.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве банк может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) неправомерно полученных денежных средств по сделке, признанной недействительной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 000 руб. (6 000 руб. - по заявлению о признании сделки недействительной и 3 000 руб. - по апелляционной жалобе), в отношении которой конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-13492/2015 отменить.

Признать недействительной сделку по осуществлению обществом с ограниченной ответственностью "Легион" наличных платежей в пользу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" по кредитному договору N 06/06/14-КВЛ от 06.06.2014 в размере 1 225 866,53 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион" 1 225 866,53 руб.

Восстановить право требования публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" по кредитному договору N 06/06/14-КВЛ от 06.06.2014 в размере 1 225 866,53 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев