Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2002 г. N КА-А40/7880-02 Суд признал обоснованным привлечение истца к ответственности за правонарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции без документов установленного образца, установив наличие состава административного правонарушения в его действиях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2002 г. N КА-А40/7880-02

Предприниматель без образования юридического лица Аббасова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области к УВД Люберецкого района с иском о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2002 г., которым на нее за нарушение правил реализации алкогольной продукции наложен штраф в размере 20000 руб.

Решением от 18.07.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2002 г. Арбитражного суда Московской области, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно: ст. 8 Закона РФ N 143-ФЗ от 08.07.1999 г. "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Закон РФ от 30.12.2001 г. "О введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст.ст. 6.14, 23.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя, арбитражный суд не вправе был принимать к производству жалобу ПБОЮЛ Аббасовой Г.В., так как на момент ее принятия данную категорию споров рассматривал суд общей юрисдикции.

Кроме того, суд неправильно применил положения ст. 6.14, 23.1 КоАП РФ, так как на момент совершения предпринимателем правонарушения действовал Закон РФ N 143-ФЗ от 08.07.1999 г. "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции установил, что постановление о привлечении предпринимателя к ответственности не содержит обязательных реквизитов, а именно: нечитаемая дата вынесения акта, не указаны:

1) место рассмотрения дела,

2) сведения о предпринимателе,

3) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,

4) норма права, нарушенная истцом, на основании которой он был привлечен к ответственности,

5) срок и порядок обжалования постановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление по делу об административном правонарушении без номера и числа не содержит ни обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, ни указаний на нормативный акт, предусматривающий ответственность за вменяемое правонарушение, подписано начальником Люберецкого УВД 27.05.2002 г., а вручено предпринимателю Аббасовой Г.В. 23.05.2002 г.

Доводу ответчика о неподведомственности спора арбитражному дана правильная оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемое постановление является необоснованным и незаконным, нарушает права и законные интересы истца, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, ОБЭП КМ Люберецкого УВД была проведена проверка предпринимателя Аббасовой В.Г., о чем составлен акт от 21.05.2002 г.

На основании акта от 21.05.2002 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 ФЗ N 143-ФЗ от 08.07.1999 г. "Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", за реализацию алкогольной продукции без необходимых документов, что не отрицалось истцом (л.д. 67).

Постановление о наложение штрафа вынесено начальником УВД Люберецкого района в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством, за правонарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции без документов установленного образца.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции были установлены и исследованы существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, но сделан неправильный вывод об отсутствии в действиях Аббасовой Г.В. состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 176, 284, 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.07.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2002 г. по делу N А41-К2-8969/02 Арбитражного суда Московской области отменить. В иске ПБОЮЛ Аббасовой Г.В. о признании недействительным постановления о наложении административного взыскания отказать.