Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2002 г. N КА-А40/7880-02
Предприниматель без образования юридического лица Аббасова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области к УВД Люберецкого района с иском о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2002 г., которым на нее за нарушение правил реализации алкогольной продукции наложен штраф в размере 20000 руб.
Решением от 18.07.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2002 г. Арбитражного суда Московской области, иск удовлетворен.
Не согласившись с судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно: ст. 8 Закона РФ N 143-ФЗ от 08.07.1999 г. "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Закон РФ от 30.12.2001 г. "О введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст.ст. 6.14, 23.1 КоАП РФ.
По мнению заявителя, арбитражный суд не вправе был принимать к производству жалобу ПБОЮЛ Аббасовой Г.В., так как на момент ее принятия данную категорию споров рассматривал суд общей юрисдикции.
Кроме того, суд неправильно применил положения ст. 6.14, 23.1 КоАП РФ, так как на момент совершения предпринимателем правонарушения действовал Закон РФ N 143-ФЗ от 08.07.1999 г. "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права.
Суд первой инстанции установил, что постановление о привлечении предпринимателя к ответственности не содержит обязательных реквизитов, а именно: нечитаемая дата вынесения акта, не указаны:
1) место рассмотрения дела,
2) сведения о предпринимателе,
3) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,
4) норма права, нарушенная истцом, на основании которой он был привлечен к ответственности,
5) срок и порядок обжалования постановления.
Суд апелляционной инстанции установил, что постановление по делу об административном правонарушении без номера и числа не содержит ни обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, ни указаний на нормативный акт, предусматривающий ответственность за вменяемое правонарушение, подписано начальником Люберецкого УВД 27.05.2002 г., а вручено предпринимателю Аббасовой Г.В. 23.05.2002 г.
Доводу ответчика о неподведомственности спора арбитражному дана правильная оценка судом первой и апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемое постановление является необоснованным и незаконным, нарушает права и законные интересы истца, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, ОБЭП КМ Люберецкого УВД была проведена проверка предпринимателя Аббасовой В.Г., о чем составлен акт от 21.05.2002 г.
На основани
