Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-567/17 по делу N А63-13023/2016

г. Краснодар

09 марта 2017 г.

Дело N А63-13023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Карпаты" (ИНН 5406308652, ОГРН 1055406103631) - Болдырева М.Р. (доверенность от 26.12.2016), от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ивановой Лилии Рашитовны (ИНН 261805124646, ОГРНИП 308265019600028) - Дьяченко Ю.Г. (доверенность от 08.09.2016) и Берлизова И.О. (доверенность от 08.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпаты" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2016 по делу N А63-13023/2016 (судья Рева И.В.), установил следующее.

ООО "Карпаты" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского коммерческого арбитража (далее - третейский суд) от 30.08.2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой Л.Р. (далее - предприниматель) в пользу общества 1 002 929 рублей долга и 5 686 865 рублей неустойки по договору от 02.02.2014 N 05-14, 3 143 729 рублей долга и 11 827 357 рублей неустойки, 99 650 рублей пеней за несвоевременный возврат помещений по договору от 02.01.2015 N 05-15, 660 тыс. рублей возмещения расходов на юридическую помощь.

Определением от 09.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что третейский суд не обеспечил сторонам равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов, поскольку к началу судебного заседания третейский суд не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о третейском разбирательстве.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 09.12.2016 и удовлетворить заявление. По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал пункт 3 части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательство не регулирует вопрос о том, каким образом третейский суд должен устанавливать факт надлежащего уведомления участников третейского разбирательства. Из материалов третейского дела следует, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что решением третейского суда от 30.08.2016 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 002 929 рублей долга и 5 686 865 рублей неустойки по договору от 02.02.2014 N 05-14, 3 143 729 рублей долга и 11 827 357 рублей неустойки, 99 650 рублей пеней за несвоевременный возврат помещений по договору от 02.01.2015 N 05-15, 660 тыс. рублей возмещения расходов на юридическую помощь.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Возражая против требований общества, предприниматель сослался на нарушение названным решением третейского суда основополагающих требований российского права. Предприниматель указал, что не был извещен о третейском разбирательстве и избрании (назначении) третейских судей, спор рассмотрен некомпетентным третейским судом.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со статьей 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного Закона.

Согласно статье 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Суд установил и из материалов третейского дела видно, что определением от 28.07.2016 третейский суд принял исковое заявление общества к производству, рассмотрение дела назначил на 25.08.2016. Данное определение третейский суд направил предпринимателю в ст. Ессентукскую (почтовый идентификатор N 63013296039561). Третейский суд, установив на основании сведений, размещенных на сайте ФГУП "Почта России", что названное почтовое отправление прибыло в место вручения 13.08.2016 и в этот же день внесена запись о неудачной попытке его вручения, пришел к выводу о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

Согласно пункту 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (абзац 4 пункта 34 Правил N 234).

В силу подпункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (РПО) в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Следовательно, третейский суд при разрешении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, приглашаемых в судебное заседание, обязан проверить соблюдение порядка доставки таким лицам почтовой корреспонденции.

Оценив материалы третейского дела, арбитражный суд установил, что на момент рассмотрения спора третейский суд не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о третейском разбирательстве, поскольку сведения, размещенные на сайте ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N 63013296039561), не свидетельствуют о соблюдении требований, регулирующих порядок вручения почтовой корреспонденции адресату. Третейский суд, не проверив соблюдение организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, пришел к ошибочному выводу о надлежащем извещении предпринимателя.

Кроме того, из материалов третейского дела видно, что в договорах аренды предприниматель указал юридический адрес (Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Вишневая, 2) и почтовый адрес (г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 15). Однако сведения о направлении предпринимателю определения о возбуждении третейского производства от 28.07.2016 по почтовому адресу в материалах третейского дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2016 по делу N А63-13023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова