Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф08-2021/17 по делу N А32-41157/2015

г. Краснодар

13 апреля 2017 г.

Дело N А32-41157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Топузиса Георгия Федоровича (ИНН 230400695295, ОГРНИП 304230414799129; паспорт) и его представителя Дашнакова С.В. (доверенность от 17.01.2017), от ответчика - публичного акционерного общества банк "Первомайский" (ИНН2310050140, ОГРН 1022300001063) - Бадмаевой Я.И. (доверенность от 05.12.2016), Бухловой В.Е. (доверенность от 31.01.2017), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Топузиса Георгия Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-41157/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Топузис Г.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО Банку "Первомайский" (далее - банк) о взыскании задолженности в размере 82 297 208 рублей, составляющих стоимость расходов, понесенных на возведение самовольной постройки - 4 - 6 этажей и мансарды в литере А (литера Б) и 6 этажей и мансарды в литере А1 (литера Б1), на которые на основании решения Геленджикского районного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N 2-4237/12 впоследствии оформлено право собственности за банком.

Решением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предметом залога, а также соглашения об отступном являлась доля истца в жилом доме этажностью 6 этажей и мансарда. При передаче в залог банку спорного недвижимого имущества (в частности, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом) ипотека распространялась на весь объект недвижимости. Право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок перешло к банку на основании соглашения об отступном, в связи с неисполнением ООО "Стелла" обязательств по кредитным договорам. На момент заключения соглашения об отступном спорный объект был полностью возведен, а надлежащее оформление документации на него не было выполнено истцом по не зависящим от ответчика причинам. Именно данное нарушение повлекло необходимость обращения банка в суд с требованиями о признании права собственности на спорный объект.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что в залог, а в последующем в собственность банку была передана 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом этажностью - 6 этажей и мансарда не соответствует статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение обязательства путем предоставления отступного. Спорные 4, 5 и 6 этажи в жилом доме построены предпринимателем и на момент подписания с банком соглашения об отступном не являлись объектом недвижимости. Поскольку решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N 2-4237/12 за банком признано право собственности на весь жилой дом, расходы предпринимателя по возведению спорных этажей дома подлежат взысканию с банка. Суды не мотивировали отказ в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах жалобы, представители банка просили оставить судебные акты в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что по договору купли-продажи земельного участка от 06.02.2001 истец приобрел 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 530 кв. м по ул. Островского, 10 в г. Геленджике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр прав) 07.02.2001 сделана запись регистрации 23-01.12-1.1.2001-199.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от 08.02.2001 серии 23-АА N 087440.

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик 20.07.2005 выдало разрешение N 222 на строительство 3-х этажного жилого дома по ул. Островского, 10 в г. Геленджике.

Из искового заявления следует, что за свои средства с привлечением подрядных организаций предприниматель осуществлял строительство здания по ул. Островского, 10 в г. Геленджике фактически являющегося гостиницей для использования в предпринимательских целях.

Топузис Г.Ф. получил свидетельство от 09.02.2007 серии 23 АВ N 259201 о государственной регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект 17% готовности, площадью 635 кв. м литера А, этажность 3 по ул. Островского, 10 г. Геленджик.

Истец, на основании согласованного эскизного проекта реконструкции здания по ул. Островского, 10 в г. Геленджике реконструировал свою часть здания, самовольно надстроив 3 этажа и мансарду на существующую зарегистрированную долю в реестре прав.

Согласно акту готовности объекта незавершенного строительства от 30.05.2007, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация" процент готовности 6-ти этажного здания с мансардой площадью застройки 728 кв. м составляет 85,4%.

Согласно техническому паспорту, инвентарный номер 03 408.055:015705310, возведенное предпринимателем здание представляет собой 6-этажным домом с мансардными помещениями и 6-этажной пристройкой с мансардными помещениями.

Предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за самовольное строительство 6-этажного здания "Гостиница" по ул. Островского 10 в г. Геленджике и его использование без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2009 по делу N А32-6327/09-59/101-ЗАП; от 10.04.2009 по делу N А-32-5833/2009-30/27-14Ж и А-32-6019/2009-30/29-16АЖ; от 28.07.2009 по делу N А-32-18489/2009-58/230-13АП; от 11.01.2010 по делу N А32-54314/2009-11/1196-22АП и др.).

02 июня 2009 года банк (кредитор), Топузис Г.Ф. (залогодатель) и ООО "СТЕЛЛА" (заемщик) подписали соглашение об отступном, по условиям которого (пункт 6) взамен обязательств по уплате денежных средств, в счет погашения задолженности заемщика и залогодателя перед кредитором по кредитным договорам и договорам залога и прекращения по ним обязательств залогодатель (Топузис Г.Ф.) передает в собственность кредитора 1/3 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом 48% готовности, площадью 635 кв. м, литера А, этажность 3, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 530 кв. м, кадастровый номер 23:40:04 12 002:0024, находящийся по адресу ул. Островского, 10 в г. Геленджике.

В соответствии с пунктом 7 соглашения общая стоимость передаваемого имущества составляет 56 810 684 рубля 93 копейки, из которых:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом - 53 970 150 рублей 68 копеек;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок - 2 840 534 рубля 25 копеек.

На основании указанного соглашения, банк зарегистрировал право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2009.

Как указал истец, три надстроенные этажа с мансардными помещениями (литера А) и 6-ти этажная пристройка с мансардными помещениями (литера А1) не являлись предметом соглашения об отступном и оставались во владении предпринимателя.

В дальнейшем банк, реализуя свое право, обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N 2-4237/12 за банком признано право собственности на жилой дом литеры Б и Б1 общей площадью 1436 кв. м, в том числе жилой - 682,8 кв. м расположенный по ул. Островского, 10 в г. Геленджике.

Указывая, что истец является застройщиком самовольно возведенного объекта общей площадью 1436 кв. м, право собственности на который признано судом за банком, после того как между сторонами заключено соглашение об отступном только на объект площадью 635 кв. м, на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с банка задолженности в размере 82 297 208 рублей, составляющей стоимость расходов, понесенных на возведение самовольной постройки - 4, 5, 6 этажей и мансарды в литере А (литера Б) и 6 этажей и мансарды в литере А1 (литера Б1).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Заявляя исковые требования, предприниматель указал, что на строительство и прокладку инженерных коммуникаций на объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 10, фактически израсходовано 114 006 166 рублей, по соглашению об отступном от 02.09.2009 банку передано имущества общей стоимостью 56 810 684 рубля 93 копейки, оставшаяся часть расходов в размере 82 297 208 рублей подлежит взысканию с ответчика, за которым признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Суды установили, что право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок перешло к банку на основании соглашения об отступном от 02.09.2009, в связи с неисполнением ООО "Стелла" обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом. При проведении оценки рыночной стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом, учитываемой при передаче имущества в залог банку, исследовался и оценивался жилой дом этажностью 6 этажей и мансарда. Так, согласно отчету Новороссийской Торгово-промышленной палаты от 19.01.2007 N 03-07 "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости", выполненному по заказу истца, здание гостиницы по адресу г. Геленджик, ул. Островского, 10, имело этажность - 6, общая полезная площадь 886,8 кв. м и мансарда 101,8 кв. м, готовность 75%, завершение во втором квартале 2007, рыночная стоимость составляет 53 300 тыс. рублей. Из отчета оценщика от 25.05.2009 N А-09-296 "Об оценке рыночной стоимости 1/3 доли права общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Топузису Г.Ф., для целей залогового обеспечения кредита в Акционерном Банке "Первомайский" (ЗАО)", на дату проведения оценки стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом этажностью 6 этажей и мансарда составила - 53 111 389 рублей, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 4 888 611 рублей. Таким образом, в залог, а в последующем в собственность банку передана 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом этажность - 6 этажей и мансарда, а именно: 3 этажа, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, а также на 4, 5 и 6 этажи и мансарду. На момент заключения кредитных договоров, а также на момент заключения соглашения об отступном от 02.09.2009 спорное здание было возведено, а надлежащее оформление документации на него не выполнено истцом по не зависящим от ответчика причинам. Именно данное нарушение повлекло необходимость обращения банка в суд с требованиями о признании права собственности на спорный объект (решением Геленджикского городского суда от 12.11.2012 по делу N 2-4237/12 удовлетворены исковые требования банка о признании права собственности на жилой дом этажностью 6 этажей и мансарда(литеры Б и Б1), общей площадью 1436 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 10).

Поскольку на момент заключения соглашения об отступном спорный объект был возведен, при передаче жилого дома в качестве отступного учитывалась стоимость (56 810 684 рубля 93 копейки) всего здания, включая 4, 5, 6 этажи и мансарды, истец не доказал, что у ответчика имеется задолженность в виде расходов предпринимателя на возведение самовольной постройки - 4, 5, 6 этажей и мансарды в литере А (литера Б) и 6 этажей и мансарды в литере А1 (литера Б1), на которые на основании решения Геленджикского районного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N 2-4237/12 впоследствии оформлено право собственности за банком.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А32-41157/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов