Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф08-1848/17 по делу N А53-23582/2016

г. Краснодар

14 апреля 2017 г.

Дело N А53-23582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуального предпринимателя Егоршина Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП 308616812500036) - Кряжевой Л.О. (доверенность от 01.07.2016), индивидуального предпринимателя Щапова Константина Геннадьевича (ОГРНИП 307232026400033) - Кряжевой Л.О. (доверенность от 01.07.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ТОРГ" (ОГРН 1157746999728) - Дудникова В.А. (доверенность от 01.02.2016), Шахминой Е.Л. (доверенность от 02.12.2016, до перерыва), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ТОРГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-23582/2016, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Егоршин Дмитрий Евгеньевич и Щапов Константин Геннадьевич (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ТОРГ" (далее - общество), в котором просили:

- взыскать с общества в пользу предпринимателя Егоршина Д.Е. задолженность по арендной плате в размере 291 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 820 рублей,

- взыскать с общества в пользу предпринимателя Щапова К.Г. задолженность по арендной плате в размере 582 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 640 рублей.

Решением от 19.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.12.2016, с общества взыскано в пользу предпринимателя Егоршина Д.Е. 291 тыс. рублей основной задолженности и 8 820 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в пользу предпринимателя Щапова К.Г. - 582 тыс. рублей основной задолженности и 14 460 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что исполнение арендодателями обязательств по договору материалами дела подтверждено - имущество передано в пользование обществу по акту приема-передачи от 01.02.2016. Ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды за период май - июль 2016 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 873 тыс. рублей. Претензионный порядок, предусмотренный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), соблюден, о чем свидетельствуют претензии от 30.05.2016, от 01.08.2016, направленные в адрес ответчика. Произведенный истцами расчет долга по арендной плате суд признал верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора. Приняв во внимание, что арендуемое помещение принадлежит арендодателям Егоршину Д.Е. в размере 1/3 доли, Щапову К.Г. в размере 2/3 долей, сумма задолженности арендатора отнесена на них в соответствующих долях. Возражений по расчету задолженности ответчик не заявил, контррасчет не представил. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11). Доказательства выполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, оставляя решение от 19.10.2016 без изменения, также отметил, что доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, противоречат материалам дела. Почтовыми уведомлениями подтверждается вручение ответчику по его юридическому адресу (указанному в Едином государственном реестре юридических лиц) определений суда о принятии искового заявления к производству (от 30.08.2016), о назначении дела к судебному разбирательству (от 14.09.2016); довод общества о получении корреспонденции неуполномоченным лицом не доказан. Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется. Доказательства соблюдения порядка и срока направления уведомления о расторжении договора, предусмотренного пунктом 4.1 договора аренды (за 60 дней до предстоящего освобождения помещения), ответчик не представил. Доводы об использовании арендованного помещения в спорный период не ответчиком, а иным лицом, в суде первой инстанции не заявлялись, документально не подтверждены и истцом оспариваются, как и факт получения уведомления ответчика от 03.03.2016 о расторжении договора с 01.04.2016. Учитывая условия договора аренды от 01.02.2016, положения статей 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, имел возможность направить в суд свои возражения по существу предъявленных требований, документы в обоснование своей позиции, а также ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение от 19.10.2016 и апелляционное постановление от 28.12.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен о наличии в суде данного спора на момент его рассмотрения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является самостоятельным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции доводы ответчика отклонены, а подтверждающие их документы возвращены подателю жалобы, по причине имеющихся в деле уведомлений. Апелляционным судом по неустановленной причине не исследованы и не проверены пояснения ответчика об отсутствии в штате общества сотрудника по фамилии Бадраткан О.В., о невыдаче доверенности на имя такого лица. Ввиду отсутствия возможности участия в заседаниях суда первой инстанции, сторона (ответчик) была лишена возможности представления доказательств, а суд не смог дать правильной оценки возникшим между сторонами разногласиям. Уведомление о расторжении договора с 01.04.2016 было вручено арендодателю 03.03.2016, арендованные помещения возвращены истцам в апреле 2016 года. За период фактического нахождения в арендуемом помещении оплата ответчиком произведена.

Представителем истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы ответчика поддержали, заявили о неполучении от истцов письменных возражений, и ходатайствовали о переносе заседания на более поздний срок, в связи с болезнью другого представителя, у которого находятся дополнительные доказательства по делу. Представитель истцов против отложения судебного заседания возразил.

В заседании, состоявшемся 06.04.2017, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 13.04.2017, 14 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей сторон. Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, против чего возразил представитель истцов.

Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

По этим же основаниям окружным судом не принимаются во внимание и не учитываются при рассмотрении кассационной жалобы общества, приложенные к ней документы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.08.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности предпринимателей (Егоршина Д.Е. в размере 1/3 доли и Щапова К.Г в размере 2/3 доли) на двухэтажное нежилое строение площадью 1 406,5 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок N 13/2, и находящийся по этому же адресу земельный участок, площадью 2 611 кв. м, с кадастровым номером 61:25:60 10 01:0793 (т. 1, л. д. 47, 48, 49, 50).

01.02.2016 предприниматели (арендодатели) и общество (арендатор) заключили договор N 01/02-16 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели предоставляют арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения без права выкупа в собственность, расположенные в нежилом здании по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок N 13/2 (офисные помещения на первом и втором этажах, общей площадью 373,7 кв. м; складское помещение на первом этаже, общей площадью 1 024,8 кв. м), а арендатор принимает помещения и обязуется выплачивать арендодателям арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Договор заключен на срок 11 месяцев, с 01.02.2016 по 31.12.2016. Помещения предоставляются арендатору в аренду с целью использования под офис и специализированный склад (пункты 1.1, 1.2 и 1.5 договора). Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 01.02.2016, как это предусмотрено пунктом 2.1.1 договора (т. 1, л. д. 41 - 45, 46).

Стоимость аренды офисных и складских помещений составляет 291 тыс. рублей в месяц. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения и не включает плату за предоставленные коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение) и оплату междугородней, городской и международной телефонной связи, за услуги пользования интернет-услугами, которые оплачиваются по соответствующим приборам учета или счетам поставщиков услуг (пункт 3.1 договора).

Арендная плата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя предпринимателя Щапова К.Г. на основании выставляемых счетов. Дополнительно арендатор оплачивает залоговую сумму, в размере месячной арендной ставки. Залоговая сумма оплачивается в срок до 10 февраля 2016 года и учитывается в качестве оплаты за последний месяц аренды при окончании или расторжении договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего календарного месяца.

По условиям пункта 4.1 договора досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон; по инициативе арендатора с письменным уведомлением арендодателя, но не позднее, чем за 60 дней до предстоящего освобождения помещения; по инициативе арендодателя в случае нарушения арендатором существенных условий договора.

Пункт 2.3.7 договора предусматривает обязанность арендатора по истечении срока его действия передать помещение арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Указывая, что ответчик не внес арендную плату за май, июнь и июль 2016 года, предприниматели обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма N 66).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции констатировали, что доказательства досрочного возврата арендодателям помещений в установленном законом и договором аренды от 01.02.2016 порядке, внесения арендной платы за спорный период (май - июль 2016 года), ответчиком не представлены. Изложенные фактические обстоятельства послужили правомерным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Государственная регистрация юридического лица по определенному адресу влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Довод кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое является основанием для отмены решения суда в любом случае, окружным судом не принимается, поскольку был заявлен ответчиком в апелляционной жалобе, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылки на то, что апелляционным судом не исследованы и не проверены пояснения ответчика об отсутствии в штате общества сотрудника по фамилии Бадраткан О.В., о невыдаче доверенности на имя такого лица, несостоятельны, так как доказательства недостоверности поступивших в суд почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке, представлены не были. Пояснения стороны, сами по себе ни подтвердить, ни опровергнуть какой-либо факт не могут.

Приведенные в жалобе аргументы о вручении арендодателю уведомления о расторжении договора с 01.04.2016, о возврате истцам арендованных помещений в апреле 2016 года, и об отсутствии задолженности по арендной плате за помещения в спорный период, не принимаются, поскольку заявлены без учета установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 19.10.2016 и апелляционного постановления от 28.12.2016 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств не наделена, несогласие с ними основанием для отмены (изменения) судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А53-23582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов