Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф08-1501/17 по делу N А32-42461/2015

г. Краснодар

18 апреля 2017 г.

Дело N А32-42461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Чернавиной Татьяны Николаевны (ИНН 232501392501, ОГРН 315236800004534) - Землякова А.В. (доверенность от 10.11.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фархад" (ИНН 2325013214, ОГРН 1022303447682), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернавиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2017 (судьи Сулименко Н.В, Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-42461/2015, установил следующее.

ООО "Фархад" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернавиной Т.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 190 506 рублей долга и 5552 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель предъявил обществу встречный иск о взыскании 173 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2017, с предпринимателя в пользу общества взыскано 195 058 рублей долга и 5552 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд пришел к выводу, что предприниматель обязана оплатить задолженность, возникшую перед обществом на основании договора на передачу электроэнергии от 01.01.2011 и соглашения о реструктуризации долга от 15.10.2014.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, общество не подтвердило расчет суммы иска данными о тарифах, утвержденных региональной энергетической комиссией, и ежемесячных показаний прибора учета ответчика. Ответчик не мог исполнять свои обязательства по оплате из договора должным образом, поскольку истец не исполнял свои обязательства - не выставлял счета на оплату по приборам учета ответчика. Иск заявлен обществом за спорный период сверх исполненных обязательств. Деятельность общества по перепродаже электроэнергии без соответствующей лицензии незаконна. Суду следовало привлечь к участию в деле ОАО "НЭСК", у которого истец приобретал электроэнергию, перепродаваемую ответчику и иным лицам. Соглашение от 12.08.2014 подписано не ответчиком, а Чернавиным Ю.А., которому соответствующие полномочия не предоставлялись. Суд не оценил то обстоятельство, что подключение ответчика к сетям истца и согласие на предложенные им условия оплаты были вынужденными, так как общество не имело возможности заключить договор энергоснабжения с иным лицом. Поскольку общество не подтвердило за спорный период ежемесячные объемы поставленной энергии сверх оплаченной суммы, не подтвердило примененный тариф, соглашение о реструктуризации не имеет правовых последствий.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью его представителя в другом процессе. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, кассационный суд осуществляет проверку законности судебных актов только в пределах доказательств, предоставленных в нижестоящие суды.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (абонент) заключили договор от 01.01.2011 N 07/01-11 на передачу электрической энергии субабоненту, по условиям которого общество обязалось подключить к принадлежащим ему на праве собственности трансформаторным подстанциям токоприемники предпринимателя и обеспечить ему передачу электроэнергии, а предприниматель обязался оплачивать стоимость электроэнергии по тарифам энергоснабжающей организации и компенсировать часть затрат по эксплуатации принадлежащих обществу трансформаторных подстанций, электрооборудования и линейных электрических сетей пропорционально потребляемой им электроэнергии. В соответствии с пунктами 3.5 - 3.9 договора расчет количества потребленной предпринимателем электроэнергии и ее стоимости определяется специалистами общества по действующим на текущий момент тарифам по показаниям исправных и опломбированных приборов учета электроэнергии предпринимателя. Показания электросчетчика фиксируются в присутствии представителя предпринимателя ежемесячно в соответствующем журнале (ведомости) учета потребленной электроэнергии. Предприниматель возмещает обществу финансовые затраты на содержание трансформаторных подстанций, электрооборудования и линейных электрических сетей в размере 12% от суммы стоимости потребленной электроэнергии и величины потерь, сумма финансовых затрат указывается в счете на оплату.

15 октября 2014 года предприниматель и общество заключили соглашение о реструктуризации задолженности к договору поставки электроэнергии (далее - соглашение о реструктуризации), по условиям которого предприниматель приняла на себя обязательства погасить задолженность в соответствии с графиком погашения и оплачивать текущие платежи. Согласно графику погашения задолженности предприниматель до 15.11.2015 должна была выплатить обществу 310 506 рублей.

По представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.02.2015, от 15.10.2014, от 01.12.2014, от 29.12.2014, от 27.04.2015, от 02.02.2015, от 13.04.2015 предприниматель оплатила с указанием в назначении платежа "погашение задолженности по графику реструктуризации" общую сумму в размере 120 тыс. рублей, по состоянию на 15.11.2015 сумма неисполненного обязательства по соглашению о реструктуризации составила 190 506 рублей.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя указанной суммы долга.

Суд оценил доводы предпринимателя о том, что соглашение о реструктуризации подписано от его имени неуполномоченным лицом - ее супругом Чернавиным Ю.А. Эти доводы отклонены судом со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель своими фактическими действиями одобрила данную сделку, уплатив 120 тыс. рублей с указанием назначения платежа "погашение задолженности по графику реструктуризации" (упомянутые квитанции к приходным кассовым ордерам). При этом суд установил, что в период с февраля 2015 года по июнь 2015 года между предпринимателем и обществом не существовало иных обязательств, кроме обязательств по оплате электроэнергии за текущий период и обязательств по соглашению о реструктуризации.

Данные выводы заявитель в жалобе не оспаривает.

Суд установил, что стороны фактически не исполняли условия договора от 01.01.2011 N 07/01-11 о том, что объем потребления предпринимателя должен определяться по показаниям исправных и опломбированных приборов учета энергии предпринимателя, показания которых ежемесячно должны фиксироваться в соответствующем журнале (ведомости) учета потребленной электроэнергии.

До июля 2014 года счета на оплату электроэнергии предпринимателю обществом не выставлялись, показания счетчика предпринимателя не фиксировались, оплата предпринимателем осуществлялась через третье лицо (Бырлова А.А.). Последний оплачивал счета обществу, в том числе и за электроэнергию, переданную предпринимателю.

Из пояснений сторон следует, что общество предъявило предпринимателю осенью 2014 года требование о дополнительной оплате потребления электроэнергии за истекший период, так как обнаружило ошибку в ее учете.

Стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности к договору поставки электроэнергии, в котором определили задолженность предпринимателя перед обществом за потребленную энергию в общей сумме 532 297 рублей 09 копеек, при этом согласно графику погашения задолженности на 15.11.2015 (дата, заявленная в иске) должно было быть уплачено 310 506 рублей.

Поскольку предприниматель названным соглашением признал размер долга, сведений о ежемесячных показаниях прибора учета, свидетельствующих о ином размере долга, не представил, суд пришел к выводу, что ответчик должен исполнить обязательства из этого соглашения. Суд также проанализировал данные акта сверки за период с июля 2008 года по июнь 2014 года (подписан от имени ответчика ее супругом Чернавиным Ю.А.), акт о снятии показаний двух приборов учета ответчика от 03.06.2015, о выставленных предпринимателю в период с июля 2014 года по 03.06.2015 счетах и с учетом указанных документов пришел к выводу, что истец обоснованно предъявил ответчику к оплате спорную сумму и на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной предпринимателем стоимости электроэнергии.

Доводы заявителя о том, что он не мог исполнять обязательства по оплате электроэнергии должным образом, поскольку общество в нарушение договорных условий не снимало показания с ее прибора учета и не выставляло ему счета на оплату, не принимаются. Ответчик в течение длительного периода оплачивал электроэнергию истцу через третье лицо, не требуя от истца исполнения условий договора в части учета и фиксации потребленных предпринимателем объемов электроэнергии, заключил с истцом впоследствии соглашение о реструктуризации, которым фактически признал спорный долг за этот период. К тому же ответчик не ссылается на то, что у него не было возможности самому снять и зафиксировать показания собственного прибора учета. При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя на то, что истец в нарушение обязательств не снимал показания приборов учета ответчика и не предъявлял ему эти объемы к оплате, не влияет на правильность выводов суда.

Ссылки на то, что общество заключило договор от 01.01.2011 N 07/01-11 на передачу электрической энергии субабоненту в нарушение статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия энергоснабжающей организации, не привлеченной к участию в деле, что у общества отсутствует лицензия на продажу электрической энергии гражданам, что названный договор заключен им с истцом вынужденно по причине отсутствия технической возможности заключения договора с ОАО "НЭСК", не принимаются. Ответчик не ссылается на то, что данная сделка была признана недействительной по какому-либо из изложенных оснований и в связи с этим не должна им исполняться.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не относится к полномочиям кассационного суда.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2017 по делу N А32-42461/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева