Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф08-1894/17 по делу N А53-18442/2016

г. Краснодар

17 апреля 2017 г.

Дело N А53-18442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Меридиан-Инвест"" (ИНН 6164319333, ОГРН 1146164003920), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Папиллон" (ИНН 6155062956, ОГРН 1126182000251) и третьего лица - микрокредитной компании "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства города Шахты" (ИНН 6155026757, ОГРН 1026102779394), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Меридиан-Инвест"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-18442/2016, установил следующее.

ООО "Микрофинансовая организация "Меридиан-Инвест"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Папиллон" о взыскании 1 795 тыс. рублей задолженности по договору займа от 29.04.2015 N 8 (далее - договор займа), 692 134 рублей 42 копеек процентов за пользование займом с 01.01.2016 по 31.07.2016, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога оборудования от 29.04.2015 N 8/1-3 (далее - договор залога N 8/1-3), путем продажи с публичных торгов, установлении начальной стоимости заложенного имущества в размере, соответствующем стоимости, указанной в приложении N 1 к договору залога N 8/1-3, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товара в обороте от 29.04.2015 N 8/2-З (далее - договор залога N 8/2-3), и установлении начальной стоимости заложенного имущества в размере 1 105 745 рублей (уточненные требования).

Определением от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена микрокредитная компания "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства города Шахты".

Решением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016, с ООО "Папиллон" в пользу общества взыскано 1 795 тыс. рублей задолженности, 190 711 рублей 44 копейки процентов за пользование займом с 01.01.2016 по 31.07.2016, 44 436 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - имущество ООО "Папиллон", являющееся предметом залога по договору залога N 8/1-3, путем его продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере, указанном в приложении N 1 к договору залога N 8/1-3; обращено взыскание на предмет залога - имущество ООО "Папиллон", являющееся предметом залога по договору залога N 8/2-3, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 1 105 745 рублей. В остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Папиллон" взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что просрочка платежей и задолженность по договору займа подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал проценты за пользование займом по ставке в размере 24% годовых.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части взыскания с ответчика 190 711 рублей 44 копеек процентов за пользование займом и взыскать с ООО "Папиллон" 692 134 рубля 42 копейки процентов за пользование займом с 01.01.2016 по 31.07.2016. По мнению заявителя, суды необоснованно квалифицировали действия истца по установлению процентной ставки по договору займа в размере 72% годовых как злоупотребление правом. Условия договора займа согласованы сторонами, заключение договора займа на таких условия одобрено решением единственного участника ООО "Папиллон" от 29.04.2015. Договор займа недействительным не признан. Ответчик не обращался к обществу с заявлением об уменьшении размера процентной ставки за пользование займом. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность некредитных финансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам займа в размере, приближенном к ставке рефинансирования. Возможность снижения процентов за пользование займом законом не предусмотрена. Ответчик, заключая спорную сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. Доходы, полученные в виде процентов за предоставление займов, являются единственным источником получения истцом прибыли. Несоблюдение заемщиком условий договора займа влечет за собой убытки для истца, так как для выдачи займов общество использует привлеченные средства частных инвесторов, по которым принимает на себя обязательства по уплате процентов за привлеченные денежные средства. В случае несогласия с процентной ставкой ответчик мог отказаться от заключения договора займа и обратиться к другому кредитору.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.04.2015 общество (займодавец) и ООО "Папиллон" (заемщик) заключили договор займа (с учетом дополнительных соглашений от 28.07.2015 N 1, от 31.08.2015 N 2, от 27.11.2015 N 3 и от 29.04.2016 N 4), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 2 млн рублей под 72% годовых, а заемщик - принять и возвратить сумму займа до 28.10.2016 (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 и 1.2.2 договора). Проценты за пользование займом и денежные средства, полученные в рамках займа, уплачиваются заемщиком ежемесячно в последний рабочий день месяца в соответствии с графиком платежей (приложение N 1; пункт 1.2.1 договора). Проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало дня. Расчет суммы процентов производится путем умножения суммы задолженности по займу на годовую процентную ставку и количество календарных дней использования займа и деления на количество дней в году (пункты 3.2 - 3.3 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения заемщиком условий договора займа, в том числе несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, займодавец имеет право досрочно взыскать выданные заемщику денежные средства, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение. В случаях нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, письменно предупредив об этом заемщика не позднее чем за один день, а также обратить взыскание на заложенное имущество (пункт 4.5 договора).

В соответствии с графиком платежей в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016 N 4 проценты за пользование займом за январь - май 2016 года уплачиваются заемщиком до 31.05.2016.

Платежными поручениями от 30.04.2015 N 150, от 19.05.2015 N 197, от 28.05.2015 N 210 общество перечислило ООО "Папиллон" 2 млн рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа общество (залогодержатель) и ООО "Папиллон" (залогодатель) заключили договор залога N 8/1-3 (с учетом дополнительных соглашений от 31.08.2015 N 1, от 27.11.2015 N 2, от 29.04.2016 N 3), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: оборудование согласно приложению N 1 к договору залоговой стоимостью 846 тыс. рублей (пункты 1.4 и 1.5 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа стороны заключили также договор залога N 8/2-3 (с учетом дополнительных соглашений от 31.08.2015 N 1, от 27.11.2015 N 2, от 29.04.2016 N 3), по условиям которого ООО "Папиллон" (залогодатель) передало в залог обществу (залогодержатель) принадлежащий ему на праве собственности товар в обороте: детскую одежду собственного производства согласно приложению N 1 к договору залоговой стоимостью 1 105 745 рублей (пункты 1.4, 1.5 договора).

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа в соответствии с установленным графиком уплаты процентов за пользование займом, общество направил ответчику требование от 03.06.2016 N 60 о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 и 819 ГК РФ, условиями договора займа и договоров залога N 8/1-3 и 8/2-3, и установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, частично удовлетворили требования истца, взыскав с ООО "Папиллон" задолженность и проценты за пользование займом.

Уменьшая размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом с 72%, предусмотренных договором займа, до 24%, суд первой инстанции сослался на злоупотребление обществом своим правом.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер процентов за пользование займом (72%), существенное превышение размера процентов за пользование займом в 9,7 раз над ставкой рефинансирования Банка России (8,25% годовых), пришел к выводу о том, что условия договора займа являются несправедливыми и обременительными для заемщика, и по ходатайству ответчика уменьшил размер процентов за пользование займом до 190 711 рублей 44 копеек, из расчета 24% годовых.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о неправомерном уменьшении судом первой инстанции процентов за пользование займом, сослался на пункты 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) и указал следующее: при уплате 6% в месяц годовой размер процентной ставки составит 72%, что более чем в 9 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, составляющую 8,25% годовых, истец не представил доказательств существования иных правоотношений с ответчиком, условия которых создавали бы для ответчика существенные преимущества, компенсирующие обременительные условия спорного договора и восстанавливающие баланс интересов сторон, поэтому суд первой правомерно снизил проценты за пользование займом до 24% годовых.

Между тем суды не учли следующее.

В пунктах 2.3 устава общества предусмотрен перечень видов деятельности, которые общество вправе осуществлять для достижения уставных целей. К ним относятся следующие: предоставление индивидуальным предпринимателям, юридическим и физическим липам займов, в том числе микрозаймов (микрофинансирование) на условиях срочности, платности. возвратности; предоставление индивидуальным предпринимателям, юридическим и физическим лицам содействия в получении финансирования из отечественных и иностранных источников; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу; рекламная деятельность; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; осуществление иных видов деятельности, в том числе внешнеэкономических, и оказание других услуг индивидуальным предпринимателям, юридическим и физическим липам в различных областях хозяйственной и производственной деятельности, не запрещенных действующим законодательством.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент подписания договора займа; далее - Закон N 151-ФЗ) микрофинансовая организация - это юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Законом N 151-ФЗ.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 Закона N 151-ФЗ, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование; пункт 1 части 1 статьи 2 Закона N 151-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 151-ФЗ кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона N 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Закона N 151-ФЗ микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных названным Законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Микрофинансовые организации вправе самостоятельно устанавливать условия и порядок предоставления займов, учитывая риски невозврата займов заемщиком. Закон N 151 не запрещает выдавать микрофинансовой организации иные займы, а устав общества - осуществлять иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

В пункте 9 постановления N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам надлежит принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 постановления N 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Делая вывод о несправедливых для ответчика условиях договора займа, суд не указал, в чем заключается недобросовестность истца, обратившегося к ООО "Папиллон" о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом после наступления указанного в договоре срока возврата займа, при условии, что пунктом 1.2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно в последний рабочий день месяца в соответствии с графиком платежей уплачивать проценты за пользование займом и денежные средства, полученные в рамках займа.

Ссылаясь на несправедливые и обременительные для заемщика условия договора займа в части размера процентов за пользование займом (72%), ответчик не доказал вынужденный характер присоединения к предложенным обществом условиям договора займа, явно обременительные для него условия пункта 1.1.3 договора, отсутствие у него права отказаться от заключения договора (ограничение переговорных возможностей) и заключить аналогичный договор с третьими лицами.

В силу субъектного состава сделки ответчик не является слабой стороной, которой могут быть навязаны несправедливые договорные условия.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении в части отказа в иске о взыскании 692 134 рублей 42 копеек процентов за пользование займом с 01.01.2016 по 31.07.2016, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление в этой части следует отменить, дело направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить имеющиеся доказательства и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А53-18442/2016 в части отказа в иске о взыскании 692 134 рублей 42 копеек процентов за пользование займом и распределении судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части решение от 27.10.2016 и постановление от 26.12.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков