Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф08-2178/17 по делу N А32-36615/2016

г. Краснодар

17 апреля 2017 г.

Дело N А32-36615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658) - Анищук Г.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заявителя - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Кравченко Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-36615/2016, установил следующее.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и соблюдением порядка извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Конкурсный управляющий общества Кравченко Михаил Михайлович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2017, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Заявитель жалобы считает, что общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения ввиду заключенного договора субподряда от 01.09.2014 N 52 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис". Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя при отсутствии сведений о надлежащим извещении управляющего. Туркатов М.Е., которому вручено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не является уполномоченным лицом, поскольку Кравченко М.М. не выдавал ему доверенность на совершение каких-либо процессуальных действий. Протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества по истечении трехдневного срока. Общество не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, департамент провел проверку объекта капитального строительства "Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод реки Адагум, Неберджай, Баканка", расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, территория Крымского городского поселения, Нижнебаканского сельского поселения (далее - объект капитального строительства), в ходе которой установил, что общество на основании заключенных с государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" контрактов осуществляет строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений обществу в установленном порядке выдано предписание от 29.02.2016 N 10-231-Ю-08-АИ об устранении нарушений законодательства в срок, не превышающий 30 дней со дня вручения предписания. Указанное предписание получено 29.02.2016 представителем общества Туркатовым М.Е. по доверенности от 11.01.2016 N 2, подписанной конкурсным управляющим общества Кравченко М.М.

На основании обращений общества срок исполнения предписания от 29.02.2016 N 10-231-Ю-08-АИ дважды продлен, окончательно - до 01.09.2016.

На основании приказа (распоряжения) от 24.08.2016 N 10-3042 департамент провел внеплановую выездную проверку исполнения обществом ранее выданного предписания, в ходе которой установил, что предписание от 29.02.2016 не выполнено, нарушения градостроительного законодательства Российской Федерации не устранены, о чем составлен акт проверки от 27.09.2016 N 10-231-Ю-101-АИ. При проведении проверки присутствовал представитель общества по доверенности Туркатов М.Е. Акт проверки от 27.09.2016 в тот же день вручен ему под роспись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.09.2016 N 10-231-Ю-45-АИ по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды удовлетворили заявление департамента и привлекли общество к административной ответственности в виде 50 тыс. рублей штрафа по части 6 статьи 19.5 Кодекса, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Проверка проведена с целью установления факта выполнения предписания от 29.02.2016 N 10-231-Ю-08-АИ на объекте капитального строительства.

Факт неисполнения обществом законного предписания департамента от 29.02.2016 N 10-231-Ю-08-АИ в установленный срок (до 01.09.2016) подтвержден материалами дела. Предписание не оспорено, не отменено, не признано недействительным в судебном порядке.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у общества имелась. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения обществом предписания от 29.02.2016 N 10-231-Ю-08-АИ, невозможности соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства общество не представило, что подтверждает наличие вины общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, определив административную ответственность в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, со ссылкой на договор субподряда, изучен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указали судебные инстанции, то обстоятельство, что работы непосредственно исполнял субподрядчик общества, не отменяет обязанность общества выполнять установленные требования к производителю работ. Право привлечь к выполнению работ субподрядчиков предусмотрено гражданским законодательством.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение субподрядчиков к выполнению работ не снимает с подрядчика, который в таких случаях именуется генеральным подрядчиком, обязанностей по отношению к заказчику, вытекающих из договора подряда и не прекращает действие договора подряда, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком. Таким образом, общество при заключении договоров субподряда продолжает являться лицом, выполняющим работы.

Исходя из изложенного, вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Довод о ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отклонен как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 27.09.2016 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В материалы дела представлено уведомление-вызов от 16.09.2016 о необходимости обеспечить представителю общества явку 27.09.2016 в 10 час. 00 мин. для дачи пояснений, составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление вручено Туркатову М.Е. по доверенности от общества от 11.01.2016 N 2 (л. д. 46), которая наделяет Туркатова М.Е. полномочиями по представлению интересов общества в департаменте с правом подавать, получать и подписывать документы, а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. Указанная доверенность выдана конкурсным управляющим Кравченко М.М. 11.01.2016 сроком до 30.12.2016.

Кодекс допускает возможность вручения извещения лицу, действующему на основании доверенности, выданной законным представителем. Кодекс не устанавливает общеобязательного требования об указании в доверенности реквизитов конкретного административного дела, по которому предоставлено право получать документы или извещения. Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий Кравченко М.М. не выдавал доверенность Туркатову М.Е. ничем не подтвержден.

Рассмотрев довод общества о нарушении департаментом трехдневного срока направления протокола об административном правонарушении в суд, установленного статьей 28.8 Кодекса, суды правомерно указали, что не являются пресекательными сроки составления и направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные частью 1 статьи 28.5 и частью 1 статьи 28.8 Кодекса, и их пропуск не может являться основанием отказа в привлечении к административной ответственности, если срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Ссылка в кассационной жалобе на неизвещение конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не опровергает факт надлежащего извещения общества, являющегося участвующим в деле лицом, о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права. Уведомления направлены судом по трем известным суду адресам (включая юридический и фактический адреса общества и адрес, который обозначен департаментом как адрес конкурсного управляющего), которые возвращены по истечении срока хранения. Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61)).

Таким образом, само по себе утверждение Кравченко М.М. конкурсным управляющим общества не привело к изменению официального места нахождения общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи конкурсный управляющий Кравченко М.М. должен был принимать меры к получению почтовой корреспонденции (в том числе судебных извещений), поступающей по юридическому адресу общества, либо своевременно внести изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Таким образом, приведенные обществом доводы правомерно отклонены судебными инстанциями, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Административный штраф назначен в пределах санкции, устанавливающей ответственность за совершение вмененного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.02.2017, надлежит возвратить конкурсному управляющему общества в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А32-36615/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Тоннельдорстрой" Кравченко Михаилу Михайловичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по квитанции от 28.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных