Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-20457/16 (ключевые темы: проектная документация - предписание - объекты капитального строительства - капитальный ремонт объектов капитального строительства - выемка)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-20457/16

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

дело N А32-36615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Кравченко М.М.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.11.2016 по делу N А32-36615/2016,

принятое судьей Суминой О.С.

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

(ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772)

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы неисполнением предписания об устранении нарушений законодательства, непредставлением актов об устранении выявленных недостатков.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 18.11.2016 ООО "Тоннельдорстрой" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Кравченко М.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения в действиях общества. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на нарушение судом первой инстанции положений ст. 137 АПК РФ, так как уведомление о дате и времени судебного заседания конкурсному управляющему не направлялось. Также, податель жалобы считает, что ООО "Тоннельдорстрой" не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, ввиду заключенного договора субподряда N 52 от 01.09.2014 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис". Кроме того, управляющий указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, при отсутствии сведений о надлежащим извещении конкурсного управляющего ООО "Тоннельдорстрой". Кравченко М.М. указывает, что Туркатову М.Е., которому вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении доверенность на совершение каких-либо процессуальных действий от своего имени не выдавал. Протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества по истечении трехдневного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод реки Адагум, Неберджай, Баканка", расположенном по адресу: Краснодарский край, Крымский район, территория Крымского городского поселения, Нижнебаканского сельского поселения, было выявлено, что юридическим лицом ООО "Тоннельдорстрой" осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с проектной документацией шифр 01018404-3669/4781-2012-ПОС-1 лист 1 перед началом работ основного периода предусматривается устройство технологических площадок для отстоя машин и механизмов, а также размещения временных зданий, количество площадок - 3 площадки.

Фактически: на объекте капитального строительства выполнена технологическая площадка в районе ПК60+60,92, устройство остальных технологических площадок для отстоя машин и механизмов, а также размещения временных зданий не выполнено.

В соответствии с проектной документацией шифр 01018404-3669/4781-2012-ООС лист 42, шифр 01018404-3669/4781-2012-ООС1 лист 7-13 на участках работ, вблизи жилой застройки (на расстоянии 3-30-м), в целях снижения и доведением до предельно допустимых уровней значений эквивалентного и максимального уровней звука от дорожно-строительной техники и автотранспорта предусматривается установка на границе строительной площадки шумозащитных экранов производства ООО "ЦДТ-Строй" (характеристики: материал - алюминий, акустическая эффективность - 16-18 дБА, толщина листов-1,0 мм, длина панели - до 5 м, размер одного шумопоглащающего элемента 1000х500х600 мм).

Фактически: предусмотренные проектом мероприятия по снижению уровня звукового давления на участках работ, вблизи жилой застройки на расстоянии 3-30-м, путем установки переносных шумозащитных экранов не выполнены.

В соответствии с рабочей документацией шифр 13.0216.Р-01-МГ4, МГ5 лист 1 до начала производства работ по строительству гидротехнических сооружений выполняется подготовка территории, а так же переустройство инженерных сетей.

Фактически: переустройство инженерных сетей (водопроводов, в том числе Троицкого группового водопровода, газопровода, линий связи, линий ЛЭП) не выполнено, при этом осуществляются строительно-монтажные работы по строительству монолитного железобетонного лотка р.Адагум.

В соответствии с проектной документацией шифр 01018404-3669/4781-2012-ВР лист 5, 11, шифр 01018404-3669/4781-2012-ПОС-4 лист 1, шифр 01018404-3669/4781-2012-ПОС лист 27 вертикальные железобетонные стенки лотка выполняются в траншеи под защитой траншейной крепи "SBH" (длинна-100,8-м, высота стенок-6,2-м, ширина-4,5-м, оборачиваемость-200 циклов) захватками по 100-м.

Фактически: при возведении вертикальных железобетонных стен лотка р.Адагум, установка предусмотренной проектом инвентарной крепи "SBH" для траншейного строительства не выполняется, работы ведутся без защитных мероприятий (Фото N 0-2 - 0-8).

В соответствии с проектной документацией шифр 01018404-3669/4781-2012-ПОС лист 39, шифр 01018404-3669/4781-2012-ТКР лист 50 и требованиями п.5.2.4 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2 строительное производство". Производство работ, связанных с нахождением работников в выемках с вертикальными стенками без крепления в песчаных, пылевато-глинистых и талых грунтах выше уровня грунтовых вод и при отсутствии вблизи подземных сооружений, допускается при их глубине не более, м: 1,0-м - в неслежавшихся насыпных и природного сложения песчаных грунтах; 1,25-м - в супесях; 1,5-м - в суглинках и глинах. В соответствии с утвержденным проектом производства работ (ППР) лист 1, 2 (технология производства работ по устройству бетонного русла реки) и п.7.4.1 перед началом производства работ по возведению монолитных железобетонных конструкций предусматривается крепление откосов выемки русла реки в зависимости от крутизны откосов, а именно: в выемках с углом заложения откосов 1:0,5-1,0 предусматривается торкрет - бетон; в выемках с вертикальными стенками предусматривается шпунтовое ограждение; в выемках с вертикальными стенками и неустойчивыми грунтами в застроенной части города предусматривается шпунтовое ограждение с внутренними анкерными креплениями

Фактически: работы по устройству монолитного железобетонного лотка р.Адагум ведутся в котловане с вертикальными стенками высотой более 3,0-м без каких-либо креплений (Фото N 0-2 - 0-8).

В соответствии с проектной документацией шифр 01018404-3669/4781-2012-ПОС лист 39 котлован должен быть огражден защитными ограждениями. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; в ночное время на ограждении устанавливается сигнальное освещение.

Фактически: ограждение котлованов в соответствии с требованиями проектной документации не выполнено (Фото N 0-2 - 0-8).

В соответствии с проектной документацией шифр 01018404-3669/4781-2012-ПОС-2 лист 1 на участках русла реки обвалованных дамбами предусматривается устройство ливнеотводных сооружений в виде металлических труб диаметром 200 мм с уклоном 0,06 уложенных в основании дамбы, при этом в соответствии с технологической последовательностью устройство ливнеотводных сооружений предусматривается до устройства качественной насыпи дамбы.

Фактически: на участке ПК0-ПК60+60,13 русла реки выполняются работы по устройству качественной насыпи дамб обвалования, при этом предусмотренные проектом ливнеотводы в виде металлических труб диаметром 200 мм не уложены в основании дамбы.

ООО "Тоннельдорстрой" в установленном порядке 29.02.2016 выдано предписание N 10-231-Ю-08-АИ об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации") с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства в предписании был установлен срок устранения выявленных нарушений в 30 календарных дней со дня вручения указанного предписания. Предписание от 04.12.2015 N 10-231-Ю-30-АИ было получено в тот же день представителем общества по доверенности Туркатовым М.Е.

На основании обращений ООО "Тоннельдорстрой" срок исполнения предписания от 29.02.2016 N 10-231-Ю-08-АИ продлен до 01.09.2016.

На основании приказа (распоряжения) от 24.08.2016 N 10-3042 должностным лицом департамента проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод реки Адагум, Неберджай, Баканка", расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, территория Крымского городского поселения, Нижнебаканского сельского поселения.

В результате указанной проверки ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов и городских округов Ильяшенко А.В. установлено, что ООО "Тоннельдорстрой" требования предписания от 29.02.2016 N 10-231-Ю-08-АИ фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

До настоящего времени выявленные недостатки ООО "Тоннельдорстрой" фактически не устранены, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись.

27.09.2016 ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов и городских округов Ильяшенко А.В. был составлен акт проверки N 10-231-Ю-101-АИ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

27.09.2016 в отношении ООО "Тоннельдорстрой" составлен протокол об административном правонарушении N 10-231-Ю-45-АИ по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Кодекса, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Тоннельдорстрой" в установленном порядке 29.02.2016 выдано предписание N 10-231-Ю-08-АИ об устранении нарушений законодательства.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как организация, выполняющая комплекс общестроительных работ на объекте капитального строительства, обязательные для исполнения указания административного органа.

Из представленных материалов дела судом установлено, что предписание от 29.02.2016 N 10-231-Ю-08-АИ является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Тоннельдорстрой" требования предписания от 29.02.2016 N 10-231-Ю-08-АИ фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения обществом ранее выданного предписания, невозможности соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Неисполнение законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ООО "Тоннельдорстрой" не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, со ссылкой на договор субподряда отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что работы непосредственно выполняются субподрядчиком общества, не отменяет обязанность общества выполнять установленные требования к производителю работ. Право привлечь к выполнению работ субподрядчиков предусмотрено гражданским законодательством.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение субподрядчиков к выполнению работ не снимает с подрядчика, который в таких случаях именуется генеральным подрядчиком, обязанностей по отношению к заказчику, вытекающих из договора подряда и не прекращает действие договора подряда, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком. Таким образом, общество при заключении договоров субподряда продолжает являться лицом, выполняющим работы.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Так, в материалы дела представлено уведомление-вызов от 24.03.2016 о необходимости обеспечить представителю ООО "Тоннельдорстрой" явку 27.09.2016 в 10 час. 00 мин. для дачи пояснений, составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление получено представителем общества по доверенности от 11.01.2016 N 2 - Туркатовым М.Е. (л.д. 46), которая наделяет Туркатова М.Е. полномочиями по представлению интересов ООО "Тоннельдорстрой" в Департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края с правом подавать, получать и подписывать документы, а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. Указанная доверенность выдана конкурсным управляющим Кравченко М.М. 11.01.2016 и действует до 30.12.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушен трехдневный срок направления протокола об административном правонарушении в суд, установленный ст. 28.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не может быть принят как обоснованный.

Сроки составления и направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении установленные ч. 1 ст. 28.5 и ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ (соответственно), не являются пресекательными и их пропуск не может являться основанием отказа в привлечении к административной ответственности, если срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении от 27.09.2016, копия указанного протокола направлена 28.09.2016 (л.д. 43-45).

Судом также не принимается ссылка конкурсного управляющего о неуведомлении его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, будучи назначенным конкурсным управляющим ООО "Тоннельдорстрой" Кравченко М.М. обязан был предпринять меры по своевременному получению почтовой корреспонденции, которая поступает по юридическому адресу общества.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий уведомлял или предпринимал какие-либо попытки уведомить уполномоченные органы, заинтересованных лиц о необходимости направления (дублирования) почтовой корреспонденции по иному адресу, нежели юридический, в том числе, на адрес конкурсного управляющего Кравченко М.М.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемых материалов административного дела соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу N А32-36615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин