Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2023 г. N С01-1263/2023 по делу N А53-21429/2022 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Кравец Артёма Эдуардовича (г. Белая Калитва, Ростовская область, ОГРНИП 319619600144011) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 по делу N А53-21429/2022

по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, корп. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Кравец Артёму Эдуардовичу о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кравец Артёму Эдуардовичу о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 720365, N 713288 и 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Гоня", "Сажи", "Изюм", "Шуруп", "Бантик", "Горчица", "Лапочка".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Кравец А.Э. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.06.2023 изменить, снизив размер компенсации.

Рассматривая вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, суд пришел к выводу о наличии основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Из вышеуказанного следует, что решение суда первой инстанции, в том числе вынесенное в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем решение суда первой инстанции по настоящему делу не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также суд апелляционной инстанции не отказывал ответчику в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в апелляционную инстанцию, т.е. ответчик не утратил право на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Таким образом, ответчик по настоящему делу не исчерпал свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, что является обязательным условием для последующего обжалования названного решения в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, в том числе в случае, когда она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Кравец Артёму Эдуардовичу кассационную жалобу от 25.05.2023 с приложенными к ней документами.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кравец Артёму Эдуардовичу (г. Белая Калитва, Ростовская область, ОГРНИП 319619600144011) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 25.05.2023 (операция N 4).

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев