Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2023 г. N С01-1318/2022 по делу N А40-277731/2021 "О возвращении кассационной жалобы, об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Ханса" (ул. Осенняя, д. 11, этаж 4, ком. 1-3, 7-19, 2, муниципальный округ Крылатское вн. тер. г., Москва, ОГРН 1065321091978)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А40-277731/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ханса" (ул. Осенняя, д. 11, этаж 4, ком. 1-3, 7-19, 2, муниципальный округ Крылатское вн. тер. г., Москва, ОГРН 1065321091978) к обществу с ограниченной ответственностью "Видеолайн" о взыскании компенсации за незаконное использование на сайте товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 601005, и с приложенными к кассационной жалобе документами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ханса" (далее - общество "Ханса") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Видеолайн" (далее - общество "Видеолайн") о:

взыскании компенсации за незаконное использование на сайте energoboom.ru товарных знаков "Hansa" по свидетельству Российской Федерации N 601005 в размере 400 000,00 рублей.

взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

На указанное решение общество с ограниченной ответственностью подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 производство по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по настоящему делу прекращено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А40-277731/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество "Видеолайн" 30.12.2022 подало заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 85 000 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Ханса" в пользу общества "Видеолайн" взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 суд возвратил обществу "Ханса" апелляционную жалобу на определение от 22.02.2023 о взыскании судебных расходов, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Выражая свое несогласие с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А40-277731/2021 общество "Ханса" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой с приложенным к ней ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированная тем, что он не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно материалам дела кассационная жалоба подана истцом 07.06.2023, то есть за пределами срока для кассационного обжалования определения, который истек 29.05.2023.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 Постановления N 99).

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы предприниматель указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, а также что ему не направлялась копия решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления N 99, следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А40-277731/2021, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Материалы дела свидетельствуют о том, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего заявления ответчика о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствуют доказательства направления копии определения о принятии заявления к производству по юридическому адресу истца.

Как следует из материалов дела заявление о взыскании судебных расходов принято судом первой инстанции к производству в упрощенном порядке определением от 10.01.2023. Копия определения от 10.01.2023 направлена истцу по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и вручена адресату, что подтверждается почтовым уведомлением N 11573779051178 (т. 3, л. д. 5). Кроме того, указанное определение опубликовано в "Картотеке арбитражный дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Более того, из материалов дела следует, что заявление ответчика принято к производству части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя дальнейшего отслеживания движения дела возлагается на истца.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был надлежащим образом извещен о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, учитывая отсутствие в ходатайстве доводов, и подтверждающих их доказательств, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы истца к производству.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не подлежит возвращению заявителю, поскольку данная кассационная жалоба подана в электронном виде посредством электронного сервиса "Мой Арбитр".

Поскольку обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не облагается государственной пошлиной, вопрос о ее возвращении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ханса" в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ханса" кассационную жалобу.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков