Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф08-2174/17 по делу N А53-22611/2016

г. Краснодар

17 апреля 2017 г.

Дело N А53-22611/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783) - Кибенко С.Л. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 (судья Пименова С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А53-22611/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО "Тамерлан" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение требований технического регламента.

Решением суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что требования пункта 8.12 СП 2.3.6.1066-01 распространяются исключительно на мясные изделия в вакуумных упаковках, салаты и готовые охлажденные многокомпонентные блюда. Положения пункта 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 не подлежат применению, поскольку из материалов дела не следует, что проверенная продукция (сыр) имела сроки годности, не превышающие 5 дней, в связи с чем относилась согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 к скоропортящейся продукции. Изготовителем установлены сроки хранения реализуемых обществом сыров от 60 до 180 суток. Также изготовитель гарантирует хранение сыров после вскрытия упаковки до 5 суток при условии соблюдения порядка хранения. В этой связи общество правомерно установило сроки годности сыров после фасовки в пределах установленных изготовителем - до 72 часов. Факты нарушения условий хранения административный орган не выявил. Несоблюдение условий фасовки продуктов питания, отсутствие достаточного количества шкафчиков для хранения санитарной и личной одежды, а также невыполнение требований об организации стирки спецодежды работников и санитарной одежды не могут быть квалифицированы по статье 14.43 Кодекса. По результатам спорной проверки в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 и части 2 статьи 14.43 Кодекса. По итогам одной проверки составлены один акт проверки, но два протокола об административном правонарушении. Еще до фиксации нарушения в акте проверки административный орган составил протоколы об административных правонарушениях. Составление двух протоколов и акта проверки общество квалифицирует как три различные административные процедуры, которые имели место в одно и то же время, в связи с чем общество не имело возможности присутствовать на всех трех процедурах одновременно, чем нарушены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом. Оба протокола об административных правонарушениях направлены в суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (дело N А53-22089/2016 и рассматриваемое дело). По мнению общества, суд должен был объединить дела для совместного рассмотрения и применить положения части 2 статьи 4.4 Кодекса. Вызывая на составление протоколов, управление не указало, по какому именно составу будут составлены протоколы.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, с 01.07.2016 по 28.07.2016 на основании распоряжения от 10.06.2016 N 220078 управление провело плановую выездную проверку общества, по результатам которой составило акт проверки от 28.07.2016 N 220078 и протокол об административном правонарушении от 28.07.2016 N 560. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с заявлением.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 14.43 Кодекса виде 100 тыс. рублей штрафа.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила свое развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума от 10.11.2011 N 71) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса не предусматривает иного вида наказания для юридических лиц кроме штрафа, по рассматриваемому делу общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего 100 тыс. рублей, поэтому надлежит применить положения части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, в кассационной жалобе общества не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А53-22611/2016.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных