Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф08-2241/17 по делу N А32-33762/2016

г. Краснодар

19 апреля 2017 г.

Дело N А32-33762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зерновой терминал Лабинский" (ИНН 2374001966, ОГРН 1152374000107) - Розговой И.М. (доверенность от 13.03.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Радуга"" (ИНН 2348018890, ОГРН 1022304543656), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Радуга"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-33762/2016, установил следующее.

ООО "Зерновой терминал Лабинский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственная фирма "Радуга"" (далее - фирма) о взыскании 674 318 рублей 80 копеек неустойки по договору поставки от 09.03.2016 N 09/03-2016/1 (уточненные требования).

Решением от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что фирма несвоевременно оплатила товар. Суды отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, так как общество не доказало ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признается ставка неустойки в размере 0,1% за день просрочки, тогда как в договоре установлена пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки. Суды также не учли период нарушения фирмой сроков исполнения обязательств.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 09.03.2016 общество (продавец) и фирма (покупатель) заключили договор N 09/03-2016/1 на поставку 500 тонн кукурузы по цене 11 500 рублей за тонну на 5 750 тыс. рублей. Стороны определили срок оплаты по истечении 14 календарных дней с момента доставки каждой партии товара.

В пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Общество поставило фирме товар на 5 687 095 рублей, который фирма оплатила с нарушением установленных договором сроков, что привело к судебному спору о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключая спорный договор, фирма согласовала размер неустойки.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о правомерности требований общества. Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки по заявлению фирмы ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А32-33762/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков