Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф08-591/17 по делу N А15-1589/2016

г. Краснодар

19 апреля 2017 г.

Дело N А15-1589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В., Садовникова А.В. в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Юрэнергоаудит" (ИНН 7725347764, ОГРН 1177746013060), ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377), муниципального образования городского округа "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации городского округа "город Махачкала"" (ИНН 0562077001, ОГРН 1100562000406), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования городского округа "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2016 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-1589/2016, установил следующее.

ЗАО "Юрэнергоаудит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" (далее - учреждение) и Администрации г. Махачкала (далее - администрация) в лице МКУ "Финансовое управление" г. Махачкалы (далее - управление) о взыскании 16 225 тыс. рублей основного долга, 1 947 тыс. рублей штрафа и 1 037 162 рублей 84 копеек пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Исковое заявление общества принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан определением от 05.02.2016 по делу N А15-354/2016.

Определением суда от 14.04.2016 из дела N А15-354/2016 в отдельное производство выделено требование общества к учреждению и администрации о взыскании 1 947 тыс. рублей штрафа и 1 037 162 рубля 84 копейки пени, делу присвоен N А15-1589/2016

Решением суда первой инстанции от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения, а в случае отсутствия у него достаточных средств с администрации в лице управления, в пользу общества взыскано 1 242 835 рублей пени по состоянию на 29.07.2016 и дальше до фактической оплаты суммы основного долга в размере 16 225 тыс. рублей из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного денежного обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования общества в части взыскания пени за нарушение срока оплаты выполненных работ являются обоснованными, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением по делу N А15-354/2016, установленный муниципальным контрактом срок для оплаты истек, доказательства оплаты задолженности учреждением не представлены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не обоснованы, муниципальный контракт является ничтожной сделкой, поскольку в муниципальном бюджете запланированных денежных средств для заключения муниципального контракта на спорную сумму не имеется. Администрация не имеет обязательственных отношений с обществом, муниципальный контракт заключен с учреждением как с самостоятельным юридическим лицом, основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности отсутствовали.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу общество заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем замены на правопреемника - ООО "Юрэнергоаудит".

Рассмотрев документы, подтверждающие реорганизацию общества в форме преобразования в ООО "Юрэнергоаудит", которая в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц, кассационная инстанция считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юрэнергоаудит" указало на ее несостоятельность, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам открытого аукциона (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом аукционе от 17.11.2014) учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 09.12.2014 N 3314/ОК (далее - муниципальный контракт) по разработке схемы водоснабжения и водоотведения городского округа "Махачкала" на перспективу до 2029 года.

По условиям муниципального контракта исполнитель обязуется выполнить работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения городского округа "Махачкала" до 2029 года в сроки, указанные в календарном плане, и представить заказчику результаты выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ - 11 месяцев с даты заключения контракта, цена контракта - 16 225 тыс. рублей, финансирование осуществляется за счет субсидий областного бюджета, а также софинансирования местного бюджета в пределах, запланированных на эти цели бюджетных ассигнований на 2014 год.

В соответствии с пунктами 3.2 и 4.2.2 муниципального контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя результата выполнения работ и акта сдачи-приемки выполненных работ после проведения проверки этих работ подписывает соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ либо представляет мотивированный отказ.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 31.12.2015 (пункт 2.1 муниципального контракта).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2016 по делу N А15-354/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016, установлено, что во исполнение обязательств по муниципальному контракту общество выполнило работы на общую сумму 16 225 тыс. рублей согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, накладной от 06.10.2015, акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2015, счету и счету-фактуре.

Поскольку работы не оплачены в согласованный в муниципальном контракте срок, решением суда по делу N А15-354/2016 с учреждения и администрации в субсидиарном порядке за счет средств казны городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" в пользу общества взыскано 16 225 тыс. рублей основного долга и 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства (далее - Кодекс), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В претензиях от 24.12.2015 N 1-2/1-ЭК-124, от 21.01.2016 N 1-2/1-ЭЛ-3 общество предъявило учреждению требование, в том числе, об уплате штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании 1 947 тыс. рублей штрафа обжалуемые судебные акты не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Пунктом 5.5 муниципального контракта предусмотрена пеня за просрочку исполнения заказчиком обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки в сумме 1 242 835 рублей заявителем жалобы не оспорен.

Довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении муниципального образования к участию в рассматриваемом деле, отклоняется.

Статьей 399 Гражданского кодекса предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Установив, что учредителем и собственником учреждения является муниципальное образование, суды обоснованно пришли к выводу о применении субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной нормы поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, а для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвовавшие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения. Исполненная сделка не может признаваться мнимой.

В качестве оснований мнимости контракта, заявитель указывает на то, что в муниципальном бюджете не было запланированных денежных средств для заключения контракта на спорную сумму. Однако данные основания не подтверждают мнимость сделки при условии, что контракт заключался на аукционе, работы выполнены, возражения относительно качества не заявлены, общество требует исполнения сделки.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 48, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену закрытого акционерного общества "Юрэнергоаудит" (ИНН 7725565843, ОГРН 1067746421600) на открытое акционерное общество "Юрэнергоаудит" (ИНН 7725347764, ОГРН 1177746013060).

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А15-1589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников