Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф08-2030/17 по делу N А63-11478/2015

г. Краснодар

20 апреля 2017 г.

Дело N А63-11478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "КиТ" (ИНН 7732001904, ОГРН 1027700540735), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мищенко Татьяны Алексеевны, Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Федеральной службы судебных приставов и третьих лиц: индивидуального предпринимателя Нестеровой Натальи Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КиТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С. А.) по делу N А63-11478/2015, установил следующее.

ЗАО "КиТ" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мищенко Т.А. (далее - судебный пристав), Промышленному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава от 27.08.2015 о снятии ареста с имущества (автотранспортного средства), наложенного в рамках исполнительного производства N 528438/13/39/26, а также о признании незаконными бездействия отдела в рамках исполнительного производства N 528438/13/39/26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Нестерова Н.И. (далее - предприниматель, должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2016 решение от 14.12.2015 и постановление от 23.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд округа указал, что при новом рассмотрении с учетом положений части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) необходимо привлечь к участию в деле залогодержателя транспортного средства (банк), а также установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; далее - постановление от 17.11.2015 N 50).

При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования и просило:

- признать незаконным постановление судебного пристава от 27.08.2015 о снятии ареста с имущества (автотранспортного средства), наложенного в рамках исполнительного производства N 528438/13/39/26;

- признать незаконным бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства N 528438/13/39/26;

- взыскать с казны Российской Федерации в лице управления денежные средства в размере 233 257 рублей 12 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Русфинанс Банк" (т. 2, л. д. 106 - 108).

К участию в деле также привлечена Федеральная служба судебных приставов (т. 3, л. д. 72 - 74).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства N 528438/13/39/26. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих преимущественное право удовлетворения имущественных требований перед залогодержателем. Постановление судебного пристава от 27.08.2015 о снятии ареста с имущества должника соответствует Закону об исполнительном производстве. Залогодержателем транспортного средства является ООО "Русфинанс Банк". Нестерова Н.И. неоднократно в течение 12 месяцев допускала просрочку платежа, следовательно, у банка возникло право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Судебный пристав вынес постановление о снятии ареста с имущества должника (автомобиль Hyundai Solaris 2013 года выпуска) с учётом поступившего в материалы исполнительного производства заявления ООО "Русфинанс Банк" о преимущественном праве на указанное имущество по причине неоднократного нарушения должником обязательств по кредитному договору. В то же время бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства N 528438/13/39/26 не соответствует задачам, названным в статье 2 Закона об исполнительном производстве. Апелляционный суд отклонил доводы общества о наличии оснований для ареста заложенного транспортного средства. В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на бытовую технику. Кроме того, должник является участником общей долевой собственности на квартиру. Исполнительное производство N 528438/13/39/26 не окончено и не прекращено. В удовлетворении требований заявителя о взыскании вреда суды отказали, поскольку ненадлежащее исполнение приставом своих обязанностей по взысканию суммы долга с должника, не повлекло утраты возможности исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебный пристав совершает исполнительские действия, выявил иное имущество и денежные средства на счетах должника.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 20.12.2016. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали вопрос об остатке долга по кредитному договору, заключенному должником и ООО "РусфинансБанк", в части соразмерности стоимости залогового имущества. В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судебные инстанции не приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 68 постановления от 17.11.2015 N 50), согласно которым судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Сумма понесенных обществом убытков в размере 239 557 рублей 12 копеек, установлена решением Арбитражного суда города Москвы, вступившего в законную силу 01.11.2013. Отказ в удовлетворении требований о взыскании вреда, противоречит выводам судов о допущенном судебным приставом незаконном бездействии в рамках спорного исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании от 13.04.2017 объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 20.04.2017. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 04.12.2013 в отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист серии АС N 005924956, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-100117/2013. Предметом исполнения по исполнительному документу является взыскание с предпринимателя в пользу общества 229 763 рублей неосновательного обогащения, 3592 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6574 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 113 - 115).

Судебный пристав вынес постановление от 13.12.2013 о возбуждении исполнительного производства N 528438/13/39/26 (т. 1, л. д. 110).

В рамках исполнительного производства N 528438/13/39/26 судебным приставом направлены запросы: в кредитные организации (с целью выявления в них счетов/депозитов должника); в налоговый орган, Пенсионный фонд (для получения сведений о доходах должника); в Федеральную миграционную службу (для получения сведений о месте регистрации должника, паспортных данных); в орган, осуществляющий регистрацию автотранспортных средств (с целью получения сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах). Также направлен запрос в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником)

15 января 2014 года судебный пристав вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и в случае их выявления наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах суммы 239 929 рублей 25 копеек (т. 1, л. д. 98).

В связи с поступлением информации от подразделения ГИБДД МВД России (ответ от 25.01.2015 N 1017404618) постановлением от 05.02.2014 N 12440/14/39/26 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Solaris 2013 года выпуска, государственный номер Н 596 НО 26 (т. 1, л. д. 95, 106).

16 апреля 2014 года постановлением судебного пристава (по заявлению должника) исполнительное производство N 528438/13/39/26 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (т. 1, л. д. 92, 93).

Постановлением судебного пристава от 25.08.2014 исполнительное производство N 528438/13/39/26 возобновлено (т. 1, л. д. 91).

Постановлениями от 01.09.2014, от 22.10.2014, от 12.12.2014 обращено взыскание на денежные средства в сумме 239 929 рублей 29 копеек на обнаруженных счетах должника (т. 1, л. д. 77 - 79).

29 ноября 2014 года вынесено постановление об ограничении выезда предпринимателя из Российской Федерации (т. 1, л. д. 73).

28 ноября 2014 года общество обратилось в отдел судебных приставов с ходатайством о наложении ареста на автомобиль Hyundai Solaris 2013 года выпуска, государственный номер Н 596 НО 26 (т. 1, л. д. 72).

Постановлениями от 29.12.2014, от 02.02.2015 и от 06.02.2015 обществу отказано в удовлетворении заявлений о наложении ареста на транспортное средство в связи с тем, что транспортное средство находится в залоге у банка (т. 1, л. д. 62, 65, 70, 71).

Постановлением от 02.03.2015 на имущество должника наложен арест (т. 1, л. д. 60).

13 мая 2015 года судебный пристав вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля (т. 1, л. д. 47, 48, 51).

В связи с тем, что имущество принадлежит третьему лицу постановлением судебного пристава от 27.08.2015 с транспортного средства арест снят (т. 1, л. д. 54).

Общество, ссылаясь на незаконность постановления от 27.08.2015, а также допущенное судебным приставом незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N 528438/13/39/26, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды установили, что в соответствии с кредитным договором N 1130012-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и предпринимателем, последнему предоставлен кредит в размере 377 919 рублей 05 копеек на срок до 09.08.2016 на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 09.08.2013 заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1130012/01-фз.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса, статьями 12, 13 Закона о судебных приставах, частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 36, частями 1, 3 статьи 68, статьями 69, 78, 80, частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В пункте 68 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что должник обладает иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (т. 2, л. д. 110 - 121; т. 3, л. д. 42 - 44).

Поскольку предусмотренная частью 2 статьи 201 Кодекса совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления о признании недействительным постановления судебного пристава от 27.08.2015, отсутствовала, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении этого требования взыскателя.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что исполнительное производство в отношении должника не окончено, находится на исполнении, обнаружено принадлежащее должнику имущество, следовательно, допущенное судебным приставом в определенный период исполнительного производства бездействие не свидетельствуют о наличии условий для удовлетворения требований общества о взыскании вреда.

Выводы судов по данной части требований общества соответствуют положениям статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса.

Основания для отмены решения от 12.10.2016 и постановления от 20.12.2016 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А63-11478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов