Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2002 г. N КА-А40/7832-02 Суд признал правомерным использованный способ бухучета приватизированного основного средства, а также установил, что право на льготу по налогу на имущество не зависит от вида хозяйственной деятельности; налоговый орган вправе оспорить цену сделки для целей налогообложения лишь при значительном колебании за непродолжительное время уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам (услугам), для оценки уровня цен необходима официальная информация о цене заключенных аналогичных сделок, использование данных о цене предложений на рынке неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2002 г. N КА-А40/7832-02

Общество с ограниченной ответственностью "Манор" (далее - ООО "Манор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 14.03.02 г. N 03/22 о привлечении ООО "Манор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.06.02 г. по делу N А40-10238/02-109-121 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично: признал недействительным решение Налоговой инспекции от 14.03.02 г. N 03/22 о привлечении ООО "Манор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением доначисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленных пеней и штрафов, связанных с правильностью применения цен по сделкам.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.02 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10238/02-109-121 изменено. Решение суда в части отказа ООО "Манор" в иске Налоговой инспекции о признании недействительным решения от 14.03.02 г. N 03/22 отменено. Решение Налоговой инспекции от 14.03.02 г. N 03/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, пеней и штрафов, связанных с правильностью применения цен по сделкам, признано недействительным. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Налоговой инспекции, а также постановление апелляционной инстанции полностью, указывая, что они вынесены с нарушением норм материального права:

- по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы, НДС суд апелляционной инстанции неправильно применил п.п. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание только цели использования арендаторами данных помещений и их физические характеристики;

- по вопросу затрат на производство реализованной продукции (работ, услуг) суд не учел, что истец в нарушение "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552 (далее - Положение о составе затрат) дважды списал амортизационные отчисления по одному и тому же приватизированному объекту основных средств и дважды отразил цену имущественного комплекса по 01 и 04 счетам;

- по налогу на имущество предприятия суд не учел, что отнесение имущественных объектов к льготируемой категории осуществляется исходя из их фактического использования предприятием, определяемого в соответствии с ОКОНХ.

В судебном заседании представители ответчика поддерживали приведенные в жалобе доводы.

Представитель ООО "Манор" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении и отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено, что в результате выездной налоговой проверки деятельности ООО "Манор" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.99 г. по 31.12.00 г. составлен акт от 04.02.02 г. N 03/14.

На основании акта проверки принято решение от 14.03.02 г. N 03/22 о привлечении ООО "Манор" к налоговой ответственности за совершение выявленного в результате проверки налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы в результате занижения налогооблагаемой базы и НДС в результате неправильного исчисления налога. Кроме того, налогоплательщику доначислены суммы перечисленных налогов, начислены пени.

Налоговая инспекция установила, в частности, что истец, сдавая в проверяемый период в аренду нежилые площади в принадлежащем ему физкультурно-оздоровительном комплексе, имел отклонение более чем на 20 процентов в сторону понижения или в сторону повышения от средней цены, что, по мнению налогового органа, является согласно ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для доначисления налогов и пени.

Вывод об отклонении цен сделан на основании справочного расчета сумм арендной платы, произведенным оценщиком ЗАО "Городское бюро оценки" (Москва).

Считая выводы решения Налоговой инспекции не соответствующими налоговому законодательству, ООО "Манор" обжаловало решение в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным применение к истцу налоговым органом ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им не доказано право оспаривать цену, указанную сторонами в сделках, без исследования вопроса о ценах на соответствующие, идентичные, товары (работы, услуги) на рынке. Данные о рыночных ценах, приведенные оценщиком, суд таковыми не признал, указав, что они являются информацией о ценах предложений, содержащихся в газете "Из рук в руки" за 2001 г., не являющейся официальным источником о рыночных ценах.

Кассационная инстанция считает этот вывод соответствующим нормам налогового законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случаях отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам.

Таким образом, только в случае значительного колебания уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в период непродолжительного периода времени, налоговый орган вправе оспорить для целей налогообложения цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 40 названного Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пеней, рассчитанных, таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Кассационная инстанция находит, что суд правильно указал на нарушения ответчиком требований ст. 40 НК РФ, выразившиеся в оценке результатов спорных сделок, исходя не из рыночной цены, как того требует законодательство, а из цен предложений на рынке услуг.

Так, согласно п. 9 ст. 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В соответствии с п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Следовательно, суд правильно, на основании ст. 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, произвел оценку Отчета оценщика как документа, не являющегося официальным источником информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги).

Согласно ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд сделал также правильный вывод о том, что поскольку по проверяемым налоговым органом сделкам в аренду передавались разные, несравнимые помещения, используемые для различных видов деятельности (кегельбан, сауны, солярии, косметический салон и др.), ответчик неправильно сравнивает помещения по этим сделкам как однородные или идентичные, не учитывая экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной ставки, в том числе, сроки сдачи в аренду помещений, размер площадей, назначение помещений, место их расположения и др.

Следовательно, расчет, произведенный Налоговой инспекцией, не может служить надлежащим основанием для доначисления налогов, поскольку ответчик не доказал соблюдения порядка определения рыночной цены, установленного ст. 40 НК РФ.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе о том, что суд недостаточно исследовал Отчет специалиста и неправомерно сделал вывод о том, что этот Отчет не содержит информации о рыночных ценах в проверяемый период, является необоснованным. Данный довод противоречит содержанию постановления апелляционной инстанции, из которого следует вывод суда, оценившего Отчет специалиста и Приложения к нему, о недоказанности ответчиком правомерности применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к истцу и необоснованности избранного им метода расчета цен арендной платы.

Следовательно, кассационная жалоба Налоговой инспекции по этому эпизоду удовлетворению не подлежит, положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации применены судом правильно.

Суд также правильно применил п.п. "х" п. 2 Положения о составе затрат, предусматривающего включение амортизационных отчислений на полное восстановление основных производственных фондов в себестоимость продукции в целях налогообложения, исследуя вопрос правомерности применения истцом способа бухгалтерского учета основного средства.

Суд установил, что в собственности ООО "Манор" находится здание, используемое в производственных целях. Налоговой инспекцией данное обстоятельство не оспаривается.

Данное амортизируемое имущество, приобретено ООО "Манор" в порядке приватизации согласно Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ".

В соответствии с п. 3.2.1 Письма Минфина РФ "Об отражении в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с приватизацией предприятия" установлен порядок ведения бухгалтерского учета приватизируемого имущества, в соответствии с которым на приватизированном предприятии при превышении покупной цены над оценочной (начальной) стоимостью разница включается в состав нематериальных активов и отражается по дебету счета 04 "Нематериальные активы".

Вывод суда о том, что истец действовал в соответствии с данным Письмом Минфина РФ и не завысил себестоимость, правомерен. Использование же различных счетов бухгалтерского учета и учетных регистров не запрещено правилами бухгалтерского учета. Довод истца о том, что им отдельно выделялись ранее начисленная амортизация, остаточная стоимость здания, сумма выкупного платежа и иное увеличение стоимости здания в целях более точного ведения внутреннего (управленческого) учета, в судебном заседании не опровергнут.

Довод ответчика о том, что истец отразил стоимость имущества дважды на счетах бухгалтерского учета, вследствие чего завысил себестоимость услуг на сумму начисленной амортизации, не подтвержден обстоятельствами дела.

Налоговая инспекция оспаривает также судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа по налогу на имущество предприятия.

Ответчик приводит довод о том, что суд не учел того обстоятельства, что отнесение имущественных объектов к льготируемой категории осуществляется исходя из их фактического использования предприятием, определяемого в соответствии с ОКОНХ.

Между тем, признавая недействительным решение Налоговой инспекции в данной части, суд правильно указал, что законодательство не ставит в зависимость применение льготы от вида хозяйственной деятельности лица.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" и п.п. а) п. 6 Инструкции N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" для целей налогообложения стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом суммы износа по соответствующим объектам) объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщиков.

Поскольку спорный объект (Кожевнические бани) находится на балансе ООО "Манор", суд правомерно сделал вывод об обоснованности применения им льготы по налогу на имущество.

Таким образом, позиция суда и по рассмотренным выше эпизодам является правильной, в связи с чем жалоба Налоговой инспекции подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом г. Москвы установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2002 г. по делу N А40-10238/02-109-121 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 5 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.