Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф08-2450/17 по делу N А53-31482/2015

г. Краснодар

21 апреля 2017 г.

Дело N А53-31482/20155

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Артамкина Е.В. при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Митина Василия Васильевича, Сероштанова Александра Владимировича и Воропинова Александра Николаевича на судебные акты по делу N А53-31482/2015, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017 кассационная жалоба заявителей оставлена без движения в связи с тем, что из поступившей кассационной жалобы (ходатайства) не усматривается, какие судебные акты заявители просят отменить; к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

От заявителей поступило ходатайство, в котором они указывают на обжалование в суде кассационной инстанции решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А53-31482/2015. К ходатайству приложена почтовая квитанция о направлении копии жалобы ответчику.

Статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Обжалуемое постановление принято 30.09.2016, срок на подачу кассационной жалобы истек 30.11.2016, кассационная жалоба подана 13.03.2017 (штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области на ходатайстве заявителей), то есть по истечении срока на кассационное обжалование.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование своего ходатайства заявители ссылаются на то, что они ранее подавали кассационные жалобы, которые определениями от 13.01.2017 (ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения) и от 02.03.2017 (ввиду пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении) возвращены заявителям; вины заявителей в несвоевременном предоставлении документов нет.

Суд кассационной инстанции считает, что заявители не подтвердили, что, действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд. Приведенные в ходатайстве аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, у заявителей имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Приводимые заявителями причины пропуска срока подачи жалобы носят личностный характер, зависят от самих участвующих в деле лица.

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в установленный срок, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его восстановлении отказано, жалоба подлежит возвращению заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Митина Василия Васильевича, Сероштанова Александра Владимировича и Воропинова Александра Николаевича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Митина Василия Васильевича, Сероштанова Александра Владимировича и Воропинова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А53-31482/2015 возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Артамкина