Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2023 г. N С01-697/2018 по делу N А42-1156/2018 Оставляя без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в удовлетворении иска о запрете ввозить на территорию РФ, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным образом изобретения и промышленные образцы, суд исходил из недоказанности нарушения исключительных прав на заявленные патенты путем использования ответчиком соответствующих изобретений и полезных моделей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2023 г. N С01-697/2018 по делу N А42-1156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (ул. Чебышева, д. 13, г. Воронеж, 394084, ОГРН 1043600092800) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" к иностранному лицу открытому акционерному обществу "ЛМЗ Универсал" (ул. Заводская, д. 4, г. Солигорск, Республика Беларусь, 223710, регистрационный номер (УНП) 600122531) о защите исключительных прав на изобретения и промышленные образцы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (просп. Ленинградский, д. 2, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530, ОГРН 1025100675610), акционерное общество "Северсталь Менеджмент" (ул. Клары Цеткин, д. 2, Москва, 127299, ОГРН 1037739826926), акционерное общество "Карельский окатыш" (ш. Горняков, стр. 284, г. Костомукша, Республика Карелия, 186931, ОГРН 1021000879316), общество с ограниченной ответственностью "Боголюбовское" (1-й кварт., д. 1, пос. Новоангарск, Мотыгинский р-он, Красноярский край, 663412, ОГРН 1152454000093), общество с ограниченной ответственностью "Специальные решения" (ул. Молокова, д. 37А, пом. 70, г. Красноярск, 660135, ОГРН 1142468062395), общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Капиталъ" (ул. 78-й Добровольческой бригады, д. 14 "А", оф. 211, г. Красноярск, 660077, ОГРН 1042402527090).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" - Мацнева В.В. (по доверенности от 10.01.2022 N 32/7-359);

от иностранного лица открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" - Лукашевич Е.Ю. (по доверенности от 10.02.2023 N 01-01-13/1131);

от акционерного общества "Северсталь Менеджмент" - Тарасенко А.А. (по доверенности от 26.12.2022 N 35 АА 1899301).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (далее - общество УК "Рудгормаш") и иностранное лицо ZENON-Vision GmbH (далее - компания) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЛМЗ Универсал" (далее - общество "ЛМЗ Универсал") о запрете ввозить на территорию Российской Федерации, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным образом станки СБШ 250-32 "Универсал", произведенные обществом "ЛМЗ УНИВЕРСАЛ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Олкон"), акционерное общество "Северсталь Менеджмент" (далее - общество "Северсталь Менеджмент"), акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - общество "Карельский окатыш"), общество с ограниченной ответственностью "Боголюбовское", общество с ограниченной ответственностью "Специальные решения", общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Капиталъ" (далее - общество "Капиталъ").

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил требования и просил: - признать общество "ЛМЗ Универсал" лицом, нарушившим исключительное право на изобретения и полезные модели по патентам Российской Федерации N 2523239, N 2531723, N 2531658, N 2557580, N 2561198, N 150459, N 153635, N 2629512 при поставке станков буровых шарошечных СБШ 250-32 "Универсал" в общество "Олкон" и общество "Карельский окатыш"; - обязать общество "ЛМЗ Универсал" опубликовать на интернет-сайте http://www.niva.bv на странице, на которой размещены сведения о производимых обществом "ЛМЗ Универсал" станках СБШ 250-32 "Универсал", решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1156/2018 о допущенном обществом "ЛМЗ Универсал" нарушении исключительных прав на изобретения и полезные модели по патентам Российской Федерации N 2523239, N 2531723, N 2531658, N 2557580, N 2561198, N 150459, N 153635, N 2629512, принадлежащих обществу УК "Рудгормаш", при поставке станков СБШ 250-32 "Универсал" в обществу "Олкон" и обществу "Карельский окатыш".

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество УК "Рудгормаш" просит отменить обжалуемые постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество УК "Рудгормаш" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно учли отчет о патентных исследованиях, подготовленный сотрудником ответчика, и заключения эксперта, содержащие в себе противоречия.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "ЛМЗ Универсал", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества УК "Рудгормаш" без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2023, представитель общества УК "Рудгормаш" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители общества "Северсталь Менеджмент" и общества "ЛМЗ Универсал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество УК "Рудгормаш" является патентообладателем, которому принадлежат исключительные права на следующие объекты интеллектуальной собственности:

изобретение по патенту Российской Федерации N 2523239 "Самоходный станок шарошечного бурения";

изобретение по патенту Российской Федерации N 2531723 "Датчик глубины шарошечного станка для бурения взрывных скважин";

изобретение по патенту Российской Федерации N 2531658 "Звено гусеничного хода бурового станка";

изобретение по патенту Российской Федерации N 2557580 "Станок для бурения взрывных скважин";

изобретение по патенту Российской Федерации N 2561198 "Способ управления подачей шарошечного станка для бурения взрывных скважин и устройство для его осуществления";

изобретение по патенту Российской Федерации N 2629512 "Станок для бурения взрывных скважин";

полезную модель по патенту Российской Федерации N 150459 "Станок для бурения взрывных скважин";

полезную модель по патенту Российской Федерации N 153635 "Гусеничный ход бурового станка".

На основании разработанной в 2017 году конструкторской документации и во исполнение договора от 16.07.2018 N 93 общество "ЛМЗ Универсал" 08.08.2018, 16.08.208, 18.09.2018, 20.09.2018 поставило в адрес общества "Олкон" два буровых станка СБШ-250-32 с заводскими номерами 5 и 6, наименование чертежа ЛМКЯ 01.02.00.00.000-03.

На основании разработанной в 2017 году конструкторской документации и во исполнение договора от 16.07.2018 N 98 общество "ЛМЗ Универсал" 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018 поставило в адрес общества "Карельский окатыш" один буровой станок СБШ-250-32 с заводским номером 7, наименование чертежа ЛМКЯ 01.02.00.00.000-04.

Полагая, что поставленный обществом "ЛМЗ Универсал" товар является контрафактным, поскольку в нем использованы результаты интеллектуальной деятельности истца (перечисленные изобретения и полезные модели), общество УК "Рудгормаш" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

В качестве доказательств нарушения своих исключительных прав истец представил четыре заключения общества с ограниченной ответственностью "Патентное бюро Василенко и партнеров" от 28.10.2018, где экспертом сделаны выводы об использовании в устройстве "СБШ-250-32" каждого признака изобретения и полезной модели, содержащемся в патентах Российской Федерации N 2531658, N 2523239, N 153635, N 2629512.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил отчет о патентных исследованиях по теме "Определение патентной чистоты станка бурового шарошечного СБШ-250-32 "универсал" и его составных частей в отношении Российской Федерации", утвержденный главным инженером общества "ЛМЗ Универсал" 23.10.2018.

Из отчета о патентных исследованиях, соисполнителем которого является заместитель начальника инженерного центра по патентной и изобретательской работе общества "ЛМЗ Универсал" Конопляник А.В., имеющая соответствующую квалификацию (диплом Белорусского ордена Трудового Красного Знамени политехнического института 1991 г., квалификация инженера-преподавателя машиностроительных дисциплин; диплом Учебного центра повышения квалификации и переподготовки кадров в области патентоведения и инноватики РУП "РУПИС" по специальности "Правовое обеспечение интеллектуальной собственности", квалификация "Юрист" 2002 г.; диплом Московского государственного открытого университета, квалификация "Горный инженер-электромеханик по специальности "Горные машины и оборудование" 2002 г.), что патентные исследования проведены на основании договоров N 93 от 16.07.2018 и N 98 от 16.07.2018 на поставку объекта техники - станка бурового шарошечного СБШ-250-32 "Универсал" и в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96 на патентную чистоту на территории Российской Федерации.

Задачей патентных исследований по отчету является исследование патентной частоты объекта техники, установление исчерпывающего перечня составных частей (узлов) объекта техники, подлежащих проверке по патентным фондам, установление перечня рубрик международного патентного классификатора (МПК и МКПО), отбор и анализ действующих патентов, которые достаточно близко затрагивают проверяемый объект.

При проведении исследования установлено следующее (л.д. 120 т. 5):

- патент Российской Федерации N 2523239 на изобретение "Самоходный станок шарошечного бурения" - в отличие от исследуемого станка, в котором привод каждой из его ходовых тележек выполнен в виде планетарного редуктора, в нашем станке применяется рядный цилиндрический четырехступенчатый редуктор внешнего зацепления (станок СБШ-250-32 "Универсал" N 5, 6);

- патент Российской Федерации N 2531723 на изобретение "Датчик глубины шарошечного станка для бурения взрывных скважин" - датчик глубины и скорости бурения входит в состав НКУ5.113.02.000 Э3.6, включающий покупные изделия: датчики SQ10 и SQ11 и коробку А21 (КК54), содержащую плату 21АЗ;

- патент Российской Федерации N 2531658 на изобретение: "Звено гусеничного хода бурового станка" - в отличие от исследуемого станка, в котором гусеничное звено содержит разгрузочный элемент в виде паза на наружной поверхности опорной плиты под внутренней проушиной симметрично оси симметрии опорной плиты, в нашем станке гусеничное звено не содержит разгрузочного элемента (станок СБШ-250-32 "Универсал" N 5, 6);

- патент Российской Федерации N 2557580 на изобретение "Станок для бурения взрывных скважин" - в отличие от исследуемого станка, в котором пылеосадительная камера выполнена в виде корпуса с устройством его перемещения, снабженным рамкой с направляющими и тягой, в нашем станке пылеосадительная камера шарнирно соединена со штоками цилиндров без использования направляющих рамок и тяг. Центрирование пылеосадительной камеры и буровой штанги обеспечивается применением в качестве направляющих самих гидроцилиндров с частичным ограничением их подвижности в поперечном направлении, а также использованием в качестве центрирующего элемента уплотнения пылеосадительной камеры (станок СБШ-250-32 "Универсал" N 5, 6);

- патент Российской Федерации N 2557580 на изобретение "Станок для бурения взрывных скважин" - в отличие от исследуемого станка, в котором принимают систему сухого пылеподавления с пылеосадительной камерой, в нашем станке применена система мокрого пылеподавления (станок СБШ-250-32 "Универсал" N 5, 6);

- патент Российской Федерации N 2561198 на изобретение "Способ управления подачей шарошечного станка для бурения взрывных скважин и устройство для его осуществления" - в отличие от исследуемого станка, в котором применена полиспастная система подачи бурового инструмента с фрикционными лебедками, приводы фрикционных лебедок от асинхронных двигателей и регуляторы частоты вращения приводов, в нашем станке применяется гидравлическая подача бурового инструмента (станок СБШ-250-32 "Универсал" N 5, 6);

- патент Российской Федерации N 150459 на полезную модель "Станок для бурения взрывных скважин" - в отличие от исследуемого станка, в котором кабина снабжена промежуточной рамой с возможностью горизонтирования и подъема кабины относительно нее, отдельно от машинного отделения, в нашем станке кабина жестко установлена на консолях машинного отделения, домкраты горизонтирования приподнимают и горизонтируют машинное отделение вместе с кабиной (станок СБШ-250-32 "Универсал" N 5, 6);

- патент Российской Федерации N 150459 на полезную модель "Станок для бурения взрывных скважин" - в отличие от исследуемого станка, в котором кабина снабжена промежуточной рамой, в нашем станке домкраты горизонтирования кабины и элементов фиксации кабины закреплены непосредственно к нижней плоскости пола. Конструкции крепления кабины и телескопического домкрата ее горизонтирования позволяют производить автоматическое фиксирование кабины к машинному отделению в конце втягивания штоков домкратов (станок СБШ-250-32 "Универсал" N 7);

- патент Российской Федерации N 153635 на полезную модель "Гусеничный ход бурового станка" - в отличие от исследуемого станка, в нашем станке в каждой ходовой гусеничной тележке осевое усилие от балансира передается непосредственно на раму ходовой тележки. Ось балансира при этом не задействована, и соответственно, не содержит конструктивных элементов для передачи указанных усилий (станок СБШ-250-32 "Универсал" N 5, 6);

- патент Российской Федерации N 2629512 на изобретение "Станок для бурения взрывных скважин" - в отличие от исследуемого станка, в котором кабина снабжена промежуточной рамой с возможностью горизонтирования и подъема кабины относительно нее, независимо от машинного отделения, в нашем станке кабина жестко установлена на консолях машинного отделения, домкраты горизонтирования приподнимают и горизонтируют машинное отделение вместе с кабиной (станок СБШ-250-32 "Универсал" N 5, 6);

- патент Российской Федерации N 2629512 на изобретение "Станок для бурения взрывных скважин" - в отличие от исследуемого станка, в котором кабина снабжена промежуточной рамой, в нашем станке домкраты горизонтирования кабины и элементы фиксации кабины закреплены непосредственно к нижней плоскости пола. Конструкции крепления кабины и телескопического домкрата ее горизонтирования позволяют производить автоматическое фиксирование кабины к машинному отделению в конце втягивания штоков домкратов (станок СБШ-250-32 "Универсал" N 7).

В связи с наличием между сторонами спора относительно признаков, использованных в поставленном ОАО "ЛМЗ Универсал" в адрес АО "Олкон" и АО "Карельский окатыш" оборудовании, определением суда от 18.05.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Правовой центр консультаций", патентному поверенному Российской Федерации Борщ-Компанеец Николаю Станиславовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) использован ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2523239, в буровых станках СБШ 250-32 "Универсал" заводские номера 5, 6 (чертеж ЛМКЯ 01.02.00.00.000-03) и 7 (чертеж ЛМКЯ 01.02.00.00.000-04), поставленных ОАО "ЛМЗ Универсал" в адрес АО "Олкон" и АО "Карельский окатыш", в т.ч. в гусеничном ходе в сборе, включая гусеничные тележки?

2) использован ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2531658, в буровых станках СБШ 250-32 "Универсал" заводские номера 5, 6 и 7, поставленных ОАО "ЛМЗ Универсал" в адрес АО "Олкон" и АО "Карельский окатыш", в т.ч. в звене гусеницы?

3) использован ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2531723, в буровых станках СБШ 250-32 "Универсал" заводские номера 5, 6 и 7, поставленных ОАО "ЛМЗ Универсал" в адрес АО "Олкон" и АО "Карельский окатыш", в т.ч. в электросхеме блока индикации панели управления?

4) использован ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2557580, в буровых станках СБШ 250-32 "Универсал" заводские номера 5, 6 и 7, поставленных ОАО "ЛМЗ Универсал" в адрес АО "Олкон" и АО "Карельский окатыш", в т.ч. в системе пылеподавления?

5) использован ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2561198, в буровых станках СБШ 250-32 "Универсал" заводские номера 5, 6 и 7, поставленных ОАО "ЛМЗ Универсал" в адрес АО "Олкон" и АО "Карельский окатыш", в т.ч. в механизме подачи, а также электросхеме блока управления асинхронными двигателями?

6) использован ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2629512, в буровых станках СБШ 250-32 "Универсал" заводские номера 5, 6 и 7, поставленных ОАО "ЛМЗ Универсал" в адрес АО "Олкон" и АО "Карельский окатыш", в т.ч. в машинном отделении, кабине и устройстве для горизонтирования?

7) использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 150459, в буровых станках СБШ 250-32 "Универсал" заводские номера 5, 6 и 7, поставленных ОАО "ЛМЗ Универсал" в адрес АО "Олкон" и АО "Карельский окатыш", в т.ч. в машинном отделении, кабине и устройстве для горизонтирования?

8) использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 153635 в буровых станках СБШ 250-32 "Универсал" заводские номера 5, 6 и 7, поставленных ОАО "ЛМЗ Универсал" в адрес АО "Олкон" и АО "Карельский окатыш", в т.ч. в гусеничном ходе бурового станка?

В материалы дела 19.10.2020 поступило заключение экспертизы по делу N А42-1156/2018 с приложением сопроводительного письма, в котором указано, что в заключение ООО "Правовой центр консультаций" в отношении патента N 2629512 сделан вывод об отсутствии в документации "Установка кабины. Сборочный чертеж. ЛМКЯ 01.14:50.00.00.00.000 СБ и ЛМКЯ 01.14.51.00.00.00.000 СБ" каждого признака независимого пункта формулы в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом Арбитражного суда Мурманской области.

Для ответа на вопрос об использовании или неиспользовании данного патента в упомянутой выше документации необходимо провести исследования по вопросу эквивалентности признаков отличительной части формулы изобретения и телескопических домкратов в документации.

В случае, если данные материалы будут представлены, ООО "Правовой центр консультаций" проведет необходимый дополнительный их анализ в пределах утвержденного судом вознаграждения.

Определением суда от 27.10.2020 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Правовой центр консультаций", патентному поверенному Российской Федерации Борщ-Компанеец Николаю Станиславовичу, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Содержит ли буровой станок СБШ 250-32 "Универсал", заводской номер 7, признак, эквивалентный приведенному в независимом пункте содержащейся в патенте N 2629512 формулы изобретения, ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Согласно выводам судебной экспертизы в буровых станках СБШ 250-32 "Универсал" заводские номера 5, 6 (чертеж ЛМКЯ 01.02.00.000-03) и 7 (чертеж ЛМКЯ 01.02.00.00.000-04), поставленных ОАО "ЛМЗ "Универсал" в адрес АО "Олкон и АО "Карельский окатыш" не использован каждый признак независимого пункта формулы изобретений и полезных моделей, охраняемых по патентам N 2523239, N 2531723, N 2531658, N 2557580, N 2561198, N 2629512, N 153635, N 150459.

Дополнительной экспертизой сделаны следующие выводы: буровой станок СБШ 250-32 "Универсал" заводской номер 7 не содержит признак, эквивалентный признаку, приведенному в независимом пункте патента N 2629512 формулы изобретения, ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Определением суда от 01.12.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Правовой центр консультаций", патентному поверенному Российской Федерации Борщ-Компанеец Николаю Станиславовичу, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- установить наличие или отсутствие эквивалентных признаков в трех станках буровых шарошечных СБШ 250-32 "Универсал", поставленных ОАО "ЛМЗ УНИВЕРСАЛ" в АО "Олкон" и АО "Карельский окатыш" заводские номера 5,6, N чертежа ЛМКЯ 01.02.00.00.000-03 и заводской номер 7, N чертежа ЛМКЯ 01.02.00.00.000-04, формулы изобретений охраняемых по патентам N 2523239, N 2531723, N 2531658, N 2557580, N 2561198 и N 2629512 (только в отношении станков N 5 и N 6) и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения в отношении всех принадлежащих истцу изобретений?

В материалы дела 16.06.2022 поступило заключение патентно-технической экспертизы от 26.05.2022, выполненное по вопросу исследования эквивалентности признаков формул изобретений по патентам N 2557580, N 2629512, N 2523239, N 2561198, N 2531658, N 2531723.

Дополнительной экспертизой сделаны следующие выводы: в трех станках буровых шарошечных СБШ 250-32 "Универсал", поставленных ОАО "ЛМЗ УНИВЕРСАЛ" в АО "Олкон" и АО "Карельский окатыш" заводские номера 5, 6, (чертеж ЛМКЯ 01.02.00.00.000-03) и заводской номер 7, (чертежа ЛМКЯ 01.02.00.00.000-04), отсутствуют эквивалентные признаки формул всех изобретений, охраняемых по патентам N 2557580, N 2629512, N 2523239, N 2561198, N 2531658, N 2531723 (только в отношении станков N 5 и N 6) и ставших до дат приоритета данных изобретений известными в области горнодобывающего оборудования.

Принимая во внимание результаты проведенных экспертиз, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности нарушения исключительных прав на заявленные патенты путем использования ответчиком соответствующих изобретений и полезных моделей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав на то, что имеющиеся в деле заключения эксперта (по результатам судебной экспертизы) и отчет о патентных исследованиях, позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания использования в станках ответчика запатентованных изобретений и полезных моделей истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Кроме того, согласно абзацу 8 названного пункта Постановления N 10 исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации (абзац 8 пункта 123 Постановления N 10).

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему права на защиту исключительных прав на заявленные патенты, факт нарушения ответчиком этих прав одним из способов, перечисленных в статье 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки названных полезных моделей и промышленных образцов.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Представитель истца Станковский В.М. участвовал при проведении судебных экспертиз, с участием последнего были составлены акты осмотра технической документации, касающейся самоходного станка шарошечного бурения, представленной для проведения патентно-технической экспертизы от 28.10.2020. Станковский В.М. при проведении экспертизы дополнений, возражений относительно хода проведения экспертизы и действий эксперта не заявлял, что отражено в прилагаемых к заключениям эксперта актах.

Наличие противоречий в имеющихся в материалах дела заключениях эксперта судом не установлено.

Экспертом Н.С. Борщ-Компанейцем представлены в материалы дела письменные ответы на все поставленные судом вопросы.

В письменных ответах, содержащихся в материалах дела, эксперт Н.С. Борщ-Компанеец ответил на все вопросы лиц, участвующих в деле, в том числе истца, дав подробные разъяснения и указав на отсутствие противоречий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключениях судебных экспертиз, истцом в нарушение статьи 65 не опровергнута.

Представленная истцом рецензия специалистов на дополнительную патентно-техническую экспертизу по делу N 1156/2018 под авторством Василенко Д.В. и Пыльной Л.С., подготовленная ООО "Патентное бюро Василенко и партнеры" 25.07.2022 не опровергает выводов судебных экспертиз.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке выводов суда, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательства, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами, изложенными в заключения экспертиз, и оценкой этих заключений судом первой инстанции подлежат отклонению.

Довод истца о том, что отчет о патентных исследованиях, соисполнителем которого является заместитель начальника инженерного центра по патентной и изобретательной работе ОАО "ЛМЗ Универсал" Конопляник А.В., не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Данный отчет содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполнен в письменной форме документа, представлен в материалы дела как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

То обстоятельство, что соисполнителем при составлении данного доказательства являлся заместитель начальника инженерного центра по патентной и изобретательской работе общества "ЛМЗ Универсал" не является основанием для признания его в качестве недопустимого доказательства, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает для ответчика ограничений в предоставлении письменных доказательств, составителем которых является сам ответчик.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении отчета к материалам дела.

Таким образом, соответствие отчета требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, является основанием для его оценки судом наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Судом проведен подробный анализ отчета о патентных исследованиях по теме "Определение патентной чистоты станка бурового шарошечного СБШ-250-32 "Универсал" и его составных частей в отношении Российской Федерации", утвержденный главным инженером ОАО "ЛМЗ Универсал" 23.10.2018, в совокупности с результатами проведенных в рамках дела судебных экспертиз.

То обстоятельство, что вышеуказанный отчет зарегистрирован ответчиком в Национальном центре интеллектуальной собственности Республики Беларусь 24.10.2018 под N 5207-О, косвенно свидетельствует о достоверности изложенных в нем сведений и фактов.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав на заявленные изобретения и полезные модели.

Изложенные в кассационной жалобы доводы в целом не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а выражают лишь несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (ОГРН 1043600092800) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев