Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2018 г. N С01-697/2018 по делу N А42-1156/2018 Суд отменил принятые ранее судебные решения о возвращении искового заявления и направил вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в действующем арбитражном процессуальном законодательстве не предусмотрено такого основания для возвращения искового заявления, как соединение в одном исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований к одному или нескольким ответчикам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2018 г. N С01-697/2018 по делу N А42-1156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "ZENON-Vision GmbH" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2018 о возвращении искового заявления по делу N А42-1156/2018 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по тому же делу

по исковому заявлению компании "ZENON-Vision GmbH" (Brandvorwerkstrasse 52-54, 04275, Leipzig, Germany) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (ул. Чебышева, д. 13, г. Воронеж, обл. Воронежская, 394084, ОГРН 1043600092800)

к акционерному обществу "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (пр. Ленинградский, д. 2, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530, ОГРН 1025100675610),

акционерному обществу "Северсталь Менеджмент" (ул. Клары Цеткин, д. 2, Москва, 127299, ОГРН 1037739826926),

акционерному обществу "Карельский окатыш" (шоссе Горняков, стр. 284, г. Костомукша, Республика Карелия, 186931, ОГРН 1021000879316),

обществу с ограниченной ответственностью "Боголюбовское" (1-й квартал, д. 1, пос. Новоангарск, Мотыгинский район, Красноярский край, 663412, ОГРН 1152454000093),

открытому акционерному обществу "ЛМЗ УНИВЕРСАЛ" (ул. Заводская, д. 4, г. Солигорск, Республика Беларусь, 223710, регистрационный номер (УНП) 600122531)

о запрете ввозить на территорию Российской Федерации и продавать оборудование, запрете покупать оборудование, изъятии из оборота и уничтожении оборудования,

при участии в судебном заседании представителей:

от "ZENON-Vision GmbH": Самойлов А.В. (по доверенности от 29.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш": Самойлов А.В. (по доверенности от 25.12.2017); установил:

компания "ZENON-Vision GmbH" (далее - компания) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (далее - общество УК "Рудгормаш") обратились в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оленегорский горно-обогатительный комбинат", акционерному обществу "Северсталь Менеджмент", акционерному обществу "Карельский окатыш", обществу с ограниченной ответственностью "Боголюбовское", открытому акционерному обществу "ЛМЗ УНИВЕРСАЛ" о запрете ввозить на территорию Российской Федерации и продавать оборудование, о запрете покупать оборудование, об изъятии из оборота и уничтожении оборудования.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на следующие нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций:

- возвращая исковое заявление, суды лишили истцов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту их нарушенных прав, а также не учли разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", в силу которых имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации;

- суды не учли, что предметом спора с несколькими ответчиками являются однородные права и обязанности, в связи с чем предъявление к ним единого иска допустимо в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как норма пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления в связи с соединением в нем нескольких не связанных между собой требований в настоящее время исключена из текста закона;

- истцы полностью устранили недостатки, указанные судом первой инстанции в качестве основания для оставления искового заявления без движения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истцов, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Мурманской области 14.02.2018.

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции в определении от 21.02.2018 об оставлении иска без движения указал, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (сведения об осуществлении запроса предложений, о проведении закрытого тендера, о выполнении инвестиционной заявки, о заключении договоров на поставку оборудования).

к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (доказательства осуществления запроса предложений, проведения закрытого тендера, выполнения инвестиционной заявки, заключения ответчиками договоров на поставку оборудования).

Суд первой инстанции установил срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения - до 27 марта 2018 года.

Кроме того, в резолютивной части названного определения суд предложил истцам обосновать предъявление исковых требований как соистцами, так и к различным ответчикам в одном исковом заявлении с учетом положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представить нормативно-правовое обоснование предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Мурманской области с требованием к иностранному лицу - открытому акционерному обществу "ЛМЗ УНИВЕРСАЛ" с учетом положений статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение названного определения 23.03.2018, т.е. в пределах срока, установленного судом первой инстанции для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцами было представлено уточненное исковое заявление, содержащее требуемые сведения (в подтверждение чего приложены соответствующие документы), а также нормативно-правовое обоснование процессуального соучастия со стороны как истцов, так и ответчиков, и нормативно-правовое обоснование предъявления иска к иностранному лицу в арбитражный суд Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление определением от 28.03.2018, суд первой инстанции признал, что истцы частично устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что исковое заявление не подлежит принятию к производству ввиду его неподсудности Арбитражному суду Мурманской области.

Так, по мнению суда первой инстанции, истцы не обосновали предъявление настоящего иска именно в Арбитражный суд Мурманской области с учетом места нахождения четырех ответчиков в разных регионах Российской Федерации и отсутствия у пятого ответчика - иностранного лица каких-либо органов управления либо имущества на территории Мурманской области и на территории Российской Федерации в целом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случаях наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В определении от 28.03.2018 о возвращении искового заявления по данному делу суд первой инстанции признал, что истцы устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Возвращение искового заявления компании и общества УК "Рудгормаш" мотивировано судом первой инстанции ссылкой на норму пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неподсудность спора Арбитражному суду Мурманской области.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В данном случае местом нахождения одного из ответчиков - акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" - является Мурманская область. Из определения от 28.03.2018 о возвращении искового заявления не усматривается, по каким основаниям Арбитражный суд Мурманской области как суд первой инстанции счел неподсудным ему спор, в котором одним из ответчиков является юридическое лицо с местом нахождения в Мурманской области.

Также суд первой инстанции не опроверг факт тесной связи спорного правоотношения - о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на территории Российской Федерации, при предъявлении иска к одному из предполагаемых правонарушителей - открытому акционерному обществу "ЛМЗ УНИВЕРСАЛ" (Республика Беларусь) - с территорией Российской Федерации.

Указывая на то, что требования к ответчикам - акционерному обществу "Оленегорский горно-обогатительный комбинат", акционерному обществу "Северсталь Менеджмент", акционерному обществу "Карельский окатыш", обществу с ограниченной ответственностью "Боголюбовское", открытому акционерному обществу "ЛМЗ УНИВЕРСАЛ" - являются самостоятельными, не связанными между собой по предмету и основанию, суд первой инстанции не учел, что нормами статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению в данном случае, не предусмотрено такого основания для возвращения искового заявления.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что на стадии принятия искового заявления к производству проверяется лишь соблюдение формальных требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления. При этом спор по существу не рассматривается.

Определение характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могут и должны быть решены только после принятия искового заявления к производству.

Кроме того, статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия, которые суд совершает также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. только после принятия искового заявления к производству. К таким действиям суда, в частности, относятся: проведение собеседования со сторонами в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предложение раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъяснение сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определение по согласованию со сторонами сроков представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказание содействия сторонам в получении необходимых доказательств; рассмотрение вопросов соединения и разъединения нескольких требований и т.д.

Вопросы подсудности спора могут быть решены и после принятия дела судом к производству. При этом в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В случае установления неподсудности дела конкретному суду первой инстанции оно подлежит передаче в другой суд по подсудности по правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полагая, что исковое заявление компании и общества УК "Рудгормаш" подлежит возвращению, нарушили нормы процессуального права и право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации и гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950), что привело к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2018 о возвращении искового заявления по делу N А42-1156/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу следует отменить (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2018 о возвращении искового заявления по делу N А42-1156/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу отменить. Направить вопрос о принятии искового заявления компании "ZENON-Vision GmbH" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" по делу N А42-1156/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

С.М. Уколов