Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2023 г. N С01-897/2023 по делу N А40-205925/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку ответчик свою обязанность по уплате лицензионного вознаграждения не исполнил в полном объеме

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2023 г. N С01-897/2023 по делу N А40-205925/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П. рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Вольскшинсервис" (ул. Володарского, д. 99, г. Вольск, Саратовская обл., 412909, ОГРН 1066441031447) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А40-205925/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формакс" (ул. Берзарина, д. 34, стр. 3, пом. I, ком. 12, Москва, 123060, ОГРН 1157746774184) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Вольскшинсервис" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Вольскшинсервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 28 428 рублей, и неустойки за неисполнение финансовых обязательств в размере 2 856 рублей по лицензионному договору от 01.04.2021 N ФРМ-Л-0764-0032-21-РН (далее - лицензионный договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец 15.06.2023 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает обжалуемые судебные акты, указывает на необоснованность доводов ответчика, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что 01.04.2021 между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор по условиям которого лицензиар обязался предоставить лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования программного обеспечения.

В обоснование исковых требований истец указал, что за периоды с июля 2021 года по апрель 2022 года ответчиком не исполнены обязательства по оплате лицензионного вознаграждения в размере 28 428 рублей.

Истец также в соответствии с пунктом 5.5. лицензионного договора просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 2 856 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 (с момента окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022), до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 333, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что исключительные права на объекты интеллектуальной деятельности истца перешли к ответчику, и учитывая, что он свою обязанность по уплате лицензионного вознаграждения не исполнил в полном объеме и несвоевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения, отклонив довод ответчика о том, что отсутствие оплаты последующего лицензионного пакета влечет за собой приостановление права использования программного обеспечения и базы данных в составе программного обеспечения, начиная с окончания срока действия последнего оплаченного лицензионного пакета.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Суд кассационной инстанции также отклоняет аргумент ответчика о том, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из абзацев второго и третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, использование, либо неиспользование ответчиком по своему усмотрению, предоставленного ему по лицензионному договору права на результат интеллектуальной деятельности не влияет на исполнение лицензиатом встречных обязательств по соглашению, в том числе и по выплате лицензионного вознаграждения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не осуществил оплату за предоставленное права и нарушил сроки их оплаты.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания основного долга и неустойки.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку доводам заявителя апелляционной жалобы, аналогичным его доводам, приведенным в кассационной жалобе. Аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана мотивированная оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А40-205925/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Вольскшинсервис" (ОГРН 1066441031447) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин