Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2023 г. N С01-805/2023 по делу N А73-13721/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку действия ответчика образуют одно нарушение, следовательно, определение судами размера компенсации согласно расчету истца не может быть признано правомерным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2023 г. N С01-805/2023 по делу N А73-13721/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Новости" (ул. Тургенева, д. 55, г. Хабаровск, 680000, ОГРН 1122722008860) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Новости" (ОГРН 1122722008860) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Новости" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в общей сумме 200 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме:

за фото 1 путем воспроизведения 25 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 25 000 рублей и переработки 25 000 рублей;

за фото 2 путем воспроизведения 25 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 25 000 рублей;

за фото 3 путем воспроизведения 25 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 25 000 рублей;

за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 рублей за фотографию.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А73-13721/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество отмечало, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а также неправильно применили нормы материального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что в данном случае воспроизведение спорной фотографии доведение до всеобщего сведения на сайте ответчика этой же фотографии направлены на достижение конечной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения на сайте ответчика.

В материалы дела от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец оспорил доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. Истец указывает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полном и всестороннем анализе имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды, и следует из материалов дела, Попов А.В. является автором следующих фотографических произведений:

"Конструкции на космодроме "Восточный" по адресу https://russos.livejournal.com/1232169.html, дата публикации - 11.08.2015. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) RUSSOS/RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

"Сортировка на Почте России" по адресу https://russos.livejournal.com/898523.html, дата публикации - 27.12.2011. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) RUSSOS/RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

"Город Оха" по адресу https://russos.livejournal.com/1491074.html, дата публикации - 30.01.2020.

На основании заключенного между Поповым А.В. и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым А.В. договора доверительного управления 01.08.2021 N П01-08/21, последнему осуществлена передача исключительного права на вышеуказанные фотографические произведения.

Установив, что общество на принадлежащем ему сайте dvnovosti.ru разместило спорные фотографические произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, тем самым нарушив права истца путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в отсутствие на то разрешения правообладателя, предприниматель в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта принадлежность истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения, а также факта нарушения ответчиком данных исключительных прав путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на принадлежащем ему сайте.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, исходя из степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма компенсации в общем размере 200 000 рублей за допущенные ответчиком нарушения авторского права является обоснованной и не завышенной, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой им информации на соответствующих сайтах.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, решение суда первой инстанции в указанной части оставил без изменения, подтвердив обоснованность приведенных выводов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим неполное исследование обстоятельств дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам находит заслуживающей внимания ссылку ответчика на отсутствие оценки судами его довода об искусственном дроблении нарушений, который аналогичен ранее заявленному доводу апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы общество также отмечало, что воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорного произведения образует в данном случае единую совокупность действий, один состав правонарушения. Учитывая, что незаконно использовано несколько фотографических произведения, то в рассматриваемом случае это могут быть три нарушения.

Между тем в обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции данному доводу какая-либо правовая оценка не дана.

Перечень способов использования произведения содержится в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, среди которых в том числе приводятся: перевод или другая переработка произведения, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Таким образом, от результатов оценки данного довода ответчика зависит вывод о количестве совершенных им нарушений, и, соответственно, о размере подлежащей взысканию компенсации.

Как установили суды, обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что право на спорные фотографические произведения нарушены ответчиком двумя способами путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, за каждый из которых истец просил компенсацию в размере 25 000 рублей, а в общей сумме 200 000 рублей, обосновывая заявленный размер известностью автора спорного произведения в качестве фотографа, сотрудничество автора с крупнейшими компаниями, участие работ автора на выставках.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно абзацу второму пункта 89 постановления N 10 каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции и полагает заслуживающим внимания аналогичный довод, изложенный в кассационной жалобе.

Так, для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В данном случае, обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик указывал на то, что воспроизведение спорных фотографических произведений является неотъемлемой частью последующего доведения данного произведения до всеобщего сведения.

Из изложенного следует, что подобные действия могут охватываться разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Разъяснения о способах использования результатов интеллектуальной деятельности, изложенные в пункте 56 постановления N 10, не являются безусловным основанием для уменьшения размера компенсации, поскольку речь идет не о снижении компенсации, а об установлении количества совершенного нарушения, исходя из которых, впоследствии, определяется размер компенсации.

Так, истец заявил требование о взыскании 200 000 рублей компенсации исходя из восьми правонарушений, за каждый из которых в размере 25 000 рублей.

В случае установления судом первой или апелляционной инстанции, что действия ответчика по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения спорного произведения как самостоятельное нарушение, фактически направленное на достижение одной экономической цели, и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 образуют одно нарушение, учитывая три спорных фотографических произведений, то определение судами размера компенсации выше 75 000 рублей (за одно нарушение, согласно расчету истца) не может быть признано правомерным.

При этом определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению, оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить доводы ответчика о том, что воспроизведение спорных фотографических произведений и доведение их до всеобщего сведения на сайте с доменным именем "dvnovosti.ru" были направлены на достижение одной экономической цели, и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, принятые в порядке упрощенного производства, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Д.А. Булгаков