Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2023 г. по делу N СИП-70/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в части сохранения правовой охраны в отношении товаров 6-го класса МКТУ, а также обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение, поскольку в отсутствие полноценного детального анализа однородности товаров 6-го класса МКТУ, указанных в перечне оспариваемой регистрации, с обширным перечнем товаров/услуг, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, вывод Роспатента является преждевременным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2023 г. по делу N СИП-70/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стилгудс" (ул. Татищевская, д. 63, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400120, ОГРН 1153443008949) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.12.2022 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 832357.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лежнин Алексей Вячеславович (г. Волгоград, ОГРНИП 317344300020930).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стилгудс" - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 20.01.2023);

от индивидуального предпринимателя Лежнина Алексея Вячеславовича - Великанов В.А. (по доверенности от 28.06.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И., Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стилгудс" (далее - заявитель, общество "Стилгудс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Лежнину Алексею Вячеславовичу о признании действий по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 832357 в отношении всех товаров 6-го и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) актом недобросовестной конкуренции и о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.12.2022 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны данному товарному знаку.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лежнин Алексей Вячеславович (далее - третье лицо).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2023 по делу N СИП-70/2023 требование общества "Стилгудс" к Лежнину А.В. о признании действий по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 832357 актом недобросовестной конкуренции выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер СИП-198/2023.

Заявленные обществом "Стилгудс" требования мотивированы тем, что предоставление правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 832357 не соответствует пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что он является сходным до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 800613, зарегистрированным на имя заявителя, имеющим более ранний приоритет, в отношении товаров 11-го, 20-го классов и услуг 37-го и 40-го классов МКТУ, а также существует вероятность введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Ссылаясь на ошибочность выводов Роспатента о соответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, заявитель отмечает, что Роспатент недостаточно исследовал совокупность представленных им документов и сведений, не дал надлежащую оценку доводам правообладателя. Так, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 800613 используется обществом "Стилгудс" более семи лет для индивидуализации своей деятельности. По мнению общества "Стилгудс", тождество изобразительных элементов сравниваемых обозначений увеличивает риск введения в заблуждение потребителей относительно производителя товаров и услуг, маркированных такими обозначениями.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при проверке соответствия оспариваемого товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ Роспатент надлежащим образом не проанализировал однородность товаров 6-го класса МКТУ, указанных в перечне оспариваемой регистрации, и товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 800613. Так, общество "Стилгудс" считает, что Роспатент, проигнорировав факт тождества изобразительных элементов товарных знаков, пришел к необоснованному выводу о том, что товары 6-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака не являются однородными с товарами 11-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку относятся к разному виду товаров, имеют разное назначение и не соотносятся как род/вид.

Заявитель также считает, что принятием оспариваемого решения Роспатент нарушил принцип эстоппель, поскольку по итогам рассмотрения заявки N 2022747600 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении широкого перечня товаров и услуг, административный орган направил уведомление с предварительным отказом в регистрации ввиду наличия тождественного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 0832357, зарегистрированного в отношении товаров 6-го класса МКТУ, признанных однородными заявленным товарам 6, 11, 20-го классов и услугам 40-го класса МКТУ. Таким образом, в ходе рассмотрения возражения и при экспертизе заявки Роспатент пришел к противоположным выводам в отношении однородности товаров/услуг. Так, при рассмотрении возражения истца товары 6-го и 11-го классов МКТУ не были признаны однородными, а однородность товаров 6-го класса и товаров 20-го класса, услуг 37-го и 40-го классов МКТУ вообще не исследовалась, в то время как при экспертизе заявленного обществом "Стилгудс" тождественного обозначения товары 6-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака были признаны однородными всем заявленным истцом товарам 6, 11, 20-го классов и услугам 40-го класса МКТУ.

Роспатент в отзыве и дополнительных письменных пояснениях не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо также представило отзыв, в котором указало на несостоятельность доводов заявителя.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2023, представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным в части сохранения правовой охраны товарного знака в отношении товаров 6-го класса МКТУ.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах на него.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта в части, ввиду следующего.

Как установлено судом, Лежнин А.В. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 832357, зарегистрированного 13.10.2021 по заявке N 2021721535 с приоритетом от 12.04.2021 в отношении товаров 6-го, 11-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Общество "Стилгудс" 28.07.2022 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пунктов 3, 6, 10 статьи 1483 ГК РФ.

Податель возражения полагал, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 800613, за счет тождества изобразительного элемента. С учетом этого общество "Стилгудс" настаивало на том, что однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, должна рассматриваться шире.

Общество "Стилгудс" также отмечало, что активно использует указанный товарный знак в своей хозяйственной деятельности. При этом до регистрации собственного товарного знака податель возражения использовал товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 449961 в отношении товаров 6-го и 11-го классов МКТУ на основании лицензионного договора от 2015 года, заключенного с правообладателем - индивидуальным предпринимателем Мазницей А.Н. В 2013 году общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (далее - общество "Мануфактура") в лице Лежнина А.В. (правообладателя оспариваемого товарного знака) передало исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449961 Мазнице А.Н., который, в свою очередь использовал товарный знак как самостоятельно, так и через общество "Стилгудс". Позднее Мазница А.Н. стал учредителем общества "Стилгудс".

Податель возражения ссылался на то, что в соответствии с договором об отчуждении прав на товарный знак общество "Мануфактура" в лице директора Лежнина А.В. обязалось прекратить любое использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449961. Срок действия правовой охраны данного товарного знака истек и обществом "Стилгудс" была подана новая заявка на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 800613 с датой приоритета от 13.10.2020.

Как отмечал податель возражения, обозначение много лет используется им на интернет-сайте https://cmivolg.com/, на фавиконах, для маркировки производимой продукции как в том виде, в котором зарегистрировано, так и с помощью отдельных элементов товарного знака (графическое решение и словесная часть "ЦМИ"). Учитывая накопленную репутацию за почти десятилетие бренда, потребитель может быть введен в заблуждение относительно лица-производителя товаров 6-го и 11-го классов МКТУ.

На основании изложенного общество "Стилгудс" просило признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 832357 недействительным в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован.

По результатам рассмотрения данного возражения административный орган решением от 14.12.2022 удовлетворил его частично, признав предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 832357 недействительным в отношении товаров 11-го класса МКТУ.

Роспатент отклонил довод общества "Стилгудс" о необходимости применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, установив, что оспариваемый товарный знак не несет в себе информации о товаре и его изготовителе, в связи с чем не может вводить потребителя в заблуждение ни относительно товаров, ни относительно его изготовителя. При этом административный орган указал, что документы, подтверждающие наличие сформировавшихся у потребителей ассоциаций продукции, маркированной оспариваемым товарным знаком, с продукцией лица, подавшего возражение, не представлены.

Роспатентом также отклонены ссылки подателя возражения на пункт 10 статьи 1483 ГК РФ, поскольку положения указанной нормы, по общему правилу, могут быть применены к товарному знаку, представляющему собой комбинированное обозначение, которое состоит из отдельных фрагментов, и один из фрагментов представляет собой товарный знак другого лица. Между тем оспариваемый товарный знак не является комбинированным и состоит из единственного изобразительного элемента, который входит в состав противопоставленного товарного знака, а не наоборот.

Проверяя оспариваемый товарный знак на соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначений ввиду общего впечатления, формируемого за счет тождественности сильного изобразительного элемента, входящего в их состав.

По результатам анализа однородности Роспатент признал не однородными товары 6-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товары 11-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку они относятся к разному виду товаров, имеют разное назначение и не соотносятся как род/вид.

Между тем товары 11-го класса МКТУ "аппараты для обжаривания кофе; аппараты для охлаждения напитков; аппараты и машины холодильные; баки расширительные для систем центрального отопления; ванны; ванны [сосуды] гидромассажные; ванны сидячие; витрины охлаждающие; камеры холодильные; машины для выпечки хлеба; оборудование и установки холодильные; печи для хлебобулочных изделий; печи кухонные [шкафы духовые]; печи мусоросжигательные; печи, за исключением лабораторных; плиты кухонные; плиты нагревательные; приборы и установки для тепловой обработки пищевых продуктов; приспособления для поворачивания вертела; приспособления для подогрева блюд; приспособления с вертелом для жарки мяса; умывальники [части санитарно-технического оборудования]; холодильники; шкафы холодильные" оспариваемого товарного знака были признаны административным органом однородными товарам 11-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку они относятся к одному виду товаров (к теплотехническому оборудованию, оборудованию для нагрева, оборудованию для охлаждения), соотносятся как род/вид, имеют одно назначение и круг потребителей.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с указанным выше противопоставленным товарным знаком в отношении однородных товаров 11-го класса МКТУ, в связи с чем признал несоответствие регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 832357 для указанных товаров требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении товаров 6-го класса МКТУ правовая охрана товарного знака по данному основанию была сохранена.

Ссылаясь на неправомерность решения Роспатента от 14.12.2022 в части сохранения правовой охраны товарного знака в отношении товаров 6-го класса МКТУ, общество "Стилгудс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (12.04.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или о месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования. Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Проверка соответствия обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится с точки зрения восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров/услуг лицом, оказывающим услуги, на основании имеющегося опыта.

При этом оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил N 482.

В силу пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Кроме того, именно словесный элемент товарного знака воспроизводится потребителем, например, при поиске информации о соответствующих товарах в сети Интернет. Изобразительный элемент не воспроизводится в речи, в звуковой рекламе, зачастую не воспроизводится в прайс-листах и иной документации, в связи с чем основная идентифицирующая функция лежит именно на словесных элементах сравниваемых обозначений.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 832357 является изобразительным, представляет собой стилизованный квадрат, на фоне которого расположен круг, внутри которого помещена оригинально выполненная буква "М". Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 6-го, 11-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 800613 является комбинированным, состоящим из изобразительного элемента в виде стилизованного квадрата, на фоне которого расположен круг, внутри которого помещена оригинально выполненная буква "М" и сочетания букв "ЦМИ", выполненных стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 11-го, 20-го классов и услуг 37-го, 40-го классов МКТУ.

По результатам анализа доводов заявителя коллегия судей исходит из того, что им не оспариваются выводы Роспатента, касающиеся соответствия товарного знака требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, а также выраженная в решении позиция в отношении сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров 11-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы.

В отношении ссылки общества "Стилгудс" на то, что регистрация оспариваемого товарного знака произведена с нарушением пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Характер единственного изобразительного элемента рассматриваемого обозначения не предполагает какого-либо семантического значения. Как верно отметил административный орган, сам по себе он не может вводить потребителя в заблуждение ни относительно товаров, ни относительно его изготовителя, поскольку не несет в себе информации о товаре и его изготовителе.

При таких обстоятельствах способность введения в заблуждение относительно производителя товара может возникнуть в случае, если при восприятии спорного обозначения у потребителя возникают ассоциации с конкретным лицом, основанные на его предшествующем опыте.

Для вывода о наличии ассоциаций, связанных с иным производителем товара, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром и его производителем.

Между тем, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, общество "Стилгудс" при подаче возражения не представило доказательства, которые бы с достаточностью свидетельствовали о широкой известности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 800613 среди адресной группы потребителей, которая, в свою очередь, обеспечивает возникновение ассоциативной связи между заявителем как производителем и товарами, маркированными данным обозначением.

При этом указание заявителя на недостаточность исследования административным органом приведенных в возражении доводов и представленных доказательств является безосновательным, поскольку кратких сведений о деятельности общества "Стилгудс" и скриншотов интернет-сайта, посредством которого реализуются производимые им товары (страницы 7-13 возражения), с очевидностью недостаточно для вывода о сформировавшейся у потребителей стойкой ассоциативной связи между обозначением "" и заявителем.

Вопреки мнению заявителя, в отсутствие доказательств наличия у потребителей соответствующих ассоциаций тождество изобразительных элементов сравниваемых обозначений не способно увеличить риск введения потребителей в заблуждение относительно производителя товаров.

С учетом изложенного Роспатент обоснованно исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что регистрация оспариваемого товарного знака не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем коллегия судей находит обоснованным довод заявителя о том, что применительно к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ при оценке степени однородности товаров 6-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товаров/ услуг, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, Роспатентом были допущены существенные нарушения методологии сравнения, предусмотренной Правилами N 482.

Прежде всего, необходимо отметить, что при принятии решения административный орган исходил из сходства обозначений "" и "", поскольку они содержат в своем составе тождественный изобразительный элемент.

При этом, как правомерно указал Роспатент, изобразительный элемент в противопоставленном товарном знаке, играет существенную роль в индивидуализации товаров, поскольку акцентируют на себе внимание потребителей в силу своей оригинальности и пространственного положения относительно словесных элементов. Таким образом, изобразительный элемент занимает доминирующее положение в комбинированном товарном знаке, принадлежащем заявителю, так как явно выделяется в композиционном решении обозначения и расположен в удобном для восприятия месте. Словесный элемент в рассматриваемом случае представляет собой буквосочетание "ЦМИ", не имеющее какого-либо семантического значения и не отличающееся оригинальностью исполнения. В связи с этим запоминание комбинированного товарного знака будет происходить именно по изобразительному элементу.

При указанных обстоятельствах сходство сопоставляемых обозначений обеспечивается формированием общего зрительного впечатления в целом, несмотря на некоторые отличия.

Степень сходства товарных знаков суд оценивает в качестве высокой, близкой к тождеству.

Проанализировав товары 6-го класса МКТУ "балки металлические; балки широкополочные металлические; банки консервные металлические; бочки металлические; бочонки металлические; бункеры металлические; ванны для птиц [конструкции] металлические; ворота металлические; двери бронированные металлические; двери металлические; двери раздвижные металлические; двери распашные металлические; двери складные металлические; дефлекторы дымовых труб металлические; емкости для перемешивания строительного раствора металлические; емкости для упаковки металлические; емкости для хранения кислот металлические; жалюзи наружные металлические; желоба водосточные металлические; желоба водосточные уличные металлические; заглушки металлические; задвижки дверные металлические; задвижки оконные металлические; зажимы металлические [скобы]; замки для коробок металлические; замки для транспортных средств металлические; замки металлические, за исключением электрических; замки навесные металлические, за исключением электрических; запоры для контейнеров металлические; запоры металлические, за исключением электрических; запоры пружинные; затычки металлические; защелки металлические; изгороди металлические; изделия замочные металлические [скобяные изделия]; изделия скобяные металлические; каркасы для парников металлические; каркасы для теплиц металлические; каркасы строительные металлические; карнизы металлические; колесики для кроватей металлические; колесики для мебели металлические; колпачки укупорочные для бутылок металлические; колпачки укупорочные металлические; комплекты дверные металлические; комплекты оконные металлические; конструкции металлические; конструкции передвижные металлические; конструкции стальные; контейнеры металлические [для хранения и транспортировки]; корзины металлические; коробки дверные металлические; коробки для инструментов металлические; краны для бочек металлические; крепления для мебели металлические; кровли металлические; кронен-пробки для бутылок металлические; кронштейны строительные металлические; крышки винтовые для бутылок, металлические; крышки для бутылок металлические; крышки для смотровых колодцев металлические; крюки [скобяные изделия металлические]; леса строительные металлические; лестницы металлические; лестницы приставные металлические; мачты металлические; мачты стальные; обломы карнизов металлические; обрешетки металлические; обшивки для стен строительные металлические; ограждения для печей металлические; ограничители дверные металлические; ограничители металлические; ограничители оконные металлические; окна металлические; оковки для дверей; оковки для окон; опоры металлические; пандусы металлические для транспортных средств; панели для обшивки стен металлические; перемычки дверные или оконные металлические; переплеты оконные створные металлические; петли накладные металлические; платформы сборные металлические; поддоны грузовые металлические; поддоны для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ металлические; поддоны транспортировочные металлические; подносы металлические; подпорки для растений или деревьев металлические; подставки для дров в камине металлические; покрытия облицовочные для конструкций металлические; покрытия строительные металлические; полки каминные металлические; полы металлические; пороги дверные металлические; потолки металлические; пружины [скобяные изделия металлические]; рамы дверные металлические; рамы оконные металлические; рамы строительные металлические; резервуары для жидкого топлива металлические; резервуары для сжатых газов или жидкого воздуха металлические; резервуары металлические; решетки каминные металлические; решетки металлические; ролики для кроватей металлические; ролики для мебели металлические; ролики для раздвижных дверей металлические; сейфы [металлические или неметаллические]; сетки противомоскитные металлические; ставни металлические; ставни наружные металлические; стержни для металлических ограждений; стержни для металлических решеток; стержни металлические; стойла металлические; столбы для объявлений металлические; столбы металлические; стремянки [лестницы] металлические; стропы металлические для транспортировки грузов; формы для льда металлические; ящики для денег [металлические или неметаллические]; ящики для инструментов металлические; ящики из обычных металлов; ящики почтовые металлические" оспариваемого товарного знака, Роспатент признал их неоднородными товарам 11-го класса МКТУ "абажуры; аккумуляторы пара; аккумуляторы тепловые; антиобледенители для транспортных средств; аппараты дезинфекционные для медицинских целей; аппараты дистилляционные; аппараты для высушивания; аппараты для гидромассажных ванн; аппараты для дезинфекции; аппараты для дезодорации воздуха; аппараты для загара [солярии];

аппараты для ионизации воздуха или воды; аппараты для обжаривания кофе; аппараты для охлаждения напитков; аппараты для сушки рук в умывальных комнатах; аппараты для сушки фруктов; аппараты и машины для очистки воды; аппараты и машины холодильные; аппараты и установки для подогрева полов; аппараты и установки сушильные; аппараты морозильные; аппараты нагревательные и охлаждающие для раздачи напитков; аппараты сушильные; баки охладительные для печей; баки расширительные для систем центрального отопления; бачки смывные для туалетов; башни для дистилляции; биде; бойлеры, за исключением частей машин; ванны; ванны [сосуды] гидромассажные; ванны сидячие; вафельницы электрические; вентиляторы [кондиционирование воздуха]; вентиляторы [части установок для кондиционирования воздуха]; вентиляторы бытовые электрические; вертела; витрины охлаждающие; витрины тепловые; водонагреватели; водоспуски для туалетов; воздухонагреватели; воздухоочистители для кухонь; газоохладители, не являющиеся частями машин; генераторы ацетиленовые; генераторы дыма; генераторы микропузырьков для ванн; гидранты; гирлянды световые для праздничных декораций; горелки; горелки ацетиленовые; горелки газовые; горелки для ламп; горелки для уничтожения бактерий; горелки калильные; горелки кислородно-водородные; горелки лабораторные; горелки масляные; горелки спиртовые; грелки; грелки для ног электрические или неэлектрические; грелки для постели; грелки для рук с USB-питанием; грелки карманные; грелки с ручками для согревания постели; грили [аппараты кухонные]; дегидраторы для пищевых продуктов, электрические; держатели для абажуров; дистилляторы; души; дым-машины; емкости холодильные; зажигалки; зажигалки газовые; запальники фрикционные для поджига газа; заслонки дымоходов; змеевики [части дистилляционных, отопительных или охладительных установок]; зольники для печей; испарители; йогуртницы электрические; кабины душевые; кабины передвижные для турецких бань; калориферы; камеры морозильные электрические; камеры холодильные; камины комнатные; каналы дымоходные; капсулы кофейные, пустые, для электрических кофеварок; каркасы печные; клапаны воздушные неавтоматические для паровых отопительных установок; клапаны для регулирования уровня в резервуарах; клапаны термостатические [части нагревательных установок]; ковры с электрообогревом; колбы ламп; колбы электрических ламп; коллекторы солнечные тепловые [отопление]; колонны дистилляционные; колосники для печей; колпаки вытяжные; колпаки вытяжные лабораторные; колпаки шаровые для ламп; кондиционеры; кондиционеры для транспортных средств; котлы газовые; котлы для прачечных; котлы отопительные; кофеварки электрические; краны; краны для труб и трубопроводов; краны-смесители для водопроводных труб; кузницы портативные; куски лавы, используемые в мангалах; кускусницы электрические; лампочки для новогодних елок электрические; лампы ацетиленовые; лампы взрывобезопасные; лампы газонаполненные; лампы для завивки; лампы для маникюра; лампы для отверждения, не для медицинских целей; лампы для очистки воздуха бактерицидные; лампы для указателей поворота для транспортных средств; лампы дуговые; лампы лабораторные; лампы масляные; лампы ультрафиолетового излучения, за исключением медицинских; лампы шахтерские; лампы электрические; люстры; мангалы; машины для выпечки хлеба; машины для полива и орошения сельскохозяйственные; машины для приготовления мороженого; машины для приготовления соевого молока, электрические; машины электрические бытовые для приготовления пирогов из толченого риса; мультиварки; муфты для обогрева ног электрические; нагреватели для ванн; нагреватели для утюгов; нагреватели погружаемые; насадки для газовых горелок; насадки для кранов антиразбрызгивающие; насосы тепловые; нити для электрических ламп; нити магниевые для осветительных приборов; нити накала электрические; номера для зданий светящиеся; носки с электрообогревом; обогреватели стекол транспортных средств; оборудование для бань с горячим воздухом; оборудование для ванных комнат; оборудование для загрузки печей; оборудование для обжиговых печей [опоры]; оборудование для саун; оборудование и установки холодильные; огни указателей поворота для велосипедов; одежда с электрическим подогревом; одеяла с электрообогревом, за исключением медицинских; отпариватели для тканей; отражатели для ламп; отражатели для транспортных средств; очаги; панели варочные электрические; пароварки электрические; парогенераторы, за исключением частей машин; пастеризаторы; патроны для ламп; патроны для электрических ламп; перколяторы для кофе электрические; печи [отопительные приборы]; печи для хлебобулочных изделий; печи канальные; печи кухонные [шкафы духовые]; печи микроволновые [для приготовления пищи]; печи микроволновые для промышленных целей; печи мусоросжигательные; печи обжиговые; печи солнечные; печи стоматологические; печи, за исключением лабораторных; писсуары, являющиеся санитарно-техническим оборудованием; питатели для отопительных котлов; пластины для обогрева; плиты кухонные; плиты нагревательные; погреба винные электрические; подогреватели бутылочек с сосками электрические; подогреватели для аквариумов; подогреватели для чашек с USB-питанием; подсветки для аквариумов; подушки с электрообогревом, за исключением медицинских; помещения стерильные [установки санитарные]; прессы для приготовления тортилий электрические; приборы водозаборные; приборы дезодорационные, за исключением предназначенных для личного пользования; приборы для обезвоживания пищевых отходов; приборы для окуривания, за исключением медицинских; приборы для очистки газов; приборы для очистки масел; приборы для подогрева клея; приборы для приготовления йогурта электрические; приборы для сушки кормов; приборы для фильтрования воды; приборы и машины для очистки воздуха; приборы и машины для производства льда; приборы и установки для охлаждения; приборы и установки для тепловой обработки пищевых продуктов; приборы и установки осветительные; приборы и установки санитарно-технические; приборы нагревательные кухонные; приборы осветительные для транспортных средств; приборы осветительные светодиодные; приборы отопительно-нагревательные, работающие на твердом, жидком и газообразном топливе; приборы отопительные электрические; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе; приборы с сухим паром для ухода за лицом [сауны для лица]; принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов; принадлежности предохранительные и регулировочные для газовых приборов; принадлежности регулировочные для водяных или газовых приборов и водопроводов или газопроводов; принадлежности регулировочные и предохранительные для водопроводного оборудования; принадлежности регулировочные и предохранительные для газопроводов; приспособления для поворачивания вертела; приспособления для подогрева блюд; приспособления противоослепляющие для транспортных средств [аксессуары для ламп]; приспособления с вертелом для жарки мяса; пробки для радиаторов; прожекторы; прожекторы подводные; прожекторы световые; прокладки водопроводных кранов; пушки тепловые;

радиаторы [для отопления]; радиаторы центрального отопления; радиаторы электрические; раковины; распределители дезинфицирующих средств для туалетов; рассеиватели ирригационные капельные [ирригационные аксессуары]; рассеиватели света; реакторы ядерные; регенераторы тепла; резервуары для хранения воды под давлением; ростеры; самовары электрические; светильники; светильники напольные; светильники плафонные потолочные; сиденья для туалетов; системы гидропонные; системы осветительные для летательных аппаратов; скороварки электрические [автоклавы]; скрубберы [части газовых установок]; стекло ламповое; стерилизаторы; стерилизаторы воды; стерилизаторы воздуха; сушилки воздушные; сушилки для белья электрические; сушилки для волос; сушилки для солода; сушилки для табака; тажины электрические; теплообменники, за исключением частей машин; термопоты; термосы электрические; торшеры; тостеры; трубки газоразрядные для освещения электрические; трубки для ламп; трубки люминесцентные для освещения; трубы [части санитарно-технических систем]; трубы жаровые отопительных котлов; трубы отопительных котлов; туалеты [ватерклозеты]; туалеты передвижные; увлажнители воздуха; увлажнители для радиаторов центрального отопления; умывальники [части санитарно-технического оборудования]; унитазы для туалетов; установки водопроводные; установки для ванных комнат санитарно-технические; установки для кондиционирования воздуха; установки для обессоливания морской воды; установки для обработки ядерного топлива и замедлителей ядерных реакций; установки для орошения автоматические; установки для охлаждения воды; установки для охлаждения жидкостей; установки для охлаждения молока; установки для охлаждения табака; установки для очистки воды; установки для очистки сточных вод; установки для производства пара; установки для распределения воды; установки для фильтрования воздуха; установки для хлорирования воды в плавательных бассейнах; установки и аппараты вентиляционные [кондиционирование воздуха]; установки и аппараты вентиляционные [кондиционирование воздуха] для транспортных средств; установки и аппараты для умягчения воды; установки и машины для охлаждения; установки отопительные; установки отопительные для транспортных средств; установки отопительные, работающие на горячей воде; установки полимеризационные; установки систем водоснабжения; установки факельные для нефтяной промышленности; устройства автоматические для транспортировки золы; устройства для образования вихревого движения воды; устройства для охлаждения воздуха; устройства для приготовления пищи в вакууме, электрические; устройства фильтрационные для аквариумов; утварь для приготовления пищи электрическая; факелы; фары для автомобилей; фары для транспортных средств; фильтры для кондиционирования воздуха; фильтры для питьевой воды; фитили для печей на жидком топливе; фонари для автомобилей; фонари для велосипедов; фонари для мотоциклов; фонари для транспортных средств; фонари карманные; фонари налобные; фонари осветительные; фонари свечные; фонари уличные; фонарики бумажные для праздничного убранства; фонтаны; фонтаны декоративные; фонтаны шоколадные электрические; фритюрницы воздушные; фритюрницы электрические; фурнитура для печей фасонная; футеровка огнеупорная для печей; хлебопечи; холодильники; холодильники, устройства охлаждающие и морозильники для хранения медицинские; хроматографы для промышленных целей; чайники электрические; шиберы для регулирования тяги [отопление]; шкафы для дезинфекции книг; шкафы холодильные; электроды угольные для дуговых ламп; элементы нагревательные", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак. При этом Роспатент отметил, что указанные товары относятся к разным видовым категориям (например: металлы, изделия металлические, изделия металлопроизводства/световое оборудование, осветительные приборы, теплотехническое оборудование, оборудование для нагрева, для охлаждения) имеют разное назначение и не соотносятся как род/вид, то есть обладают высокой степенью неоднородности.

Между тем административный орган оставил без внимания тот факт, что правовая охрана противопоставленного товарного знака действует в отношении широкого перечня товаров 20-го класса, услуг 37-го, 40-го классов МКТУ, которые также должны были быть учтены при оценке однородности.

В отзыве на заявление Роспатент настаивает на том, что при рассмотрении возражения им было установлено отсутствие однородности товаров 6-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака и всех товаров/ услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 800613. Вместе с тем коллегия судей не может признать такое утверждение обоснованным, поскольку из содержания оспариваемого решения (страницы 11-18) данное обстоятельство не следует.

В отсутствие полноценного детального анализа однородности товаров 6-го класса МКТУ, указанных в перечне оспариваемой регистрации, с обширным перечнем товаров/услуг, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, вывод Роспатента об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков в отношении товаров 6-го класса МКТУ является преждевременным.

Так, например, противопоставленный товарный знак зарегистрирован в отношении таких товаров 20-го класса МКТУ, как "бочонки неметаллические; емкости для упаковки пластмассовые; защелки неметаллические; колесики для кроватей неметаллические; колесики для мебели неметаллические; колпачки укупорочные для бутылок неметаллические, контейнеры неметаллические [для хранения и транспортировки]; краны для бочек неметаллические; кронштейны для мебели неметаллические; ограничители дверные неметаллические или каучуковые; подпорки для растений и деревьев неметаллические; стремянки [лестницы] неметаллические; стремянки неметаллические; ящики для инструментов неметаллические; ящики почтовые неметаллические и некаменные" и т.д. Аналогичные товары 6-го класса МКТУ, выполненные из металла, содержатся в перечне оспариваемого товарного знака. Между тем Роспатент проигнорировал указанное обстоятельство и не оценил однородность таких товаров по правилам пункта 45 Правил N 482.

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что вид материала, из которого изготовлены товары, является лишь одним из критериев оценки однородности. Как указывалось ранее, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа всех перечисленных в пункте 45 Правил N 483 признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункте 45 Правил N 483" имеется в виду "пункте 45 Правил N 482"

Кроме того, при определении вероятности смешения товарных знаков в отношении товаров 6-го класса МКТУ необходимо также принимать во внимание установленную высокую степень сходства обозначений.

Нарушение методологических подходов при оценке однородности товаров/услуг само по себе могло привести к ошибочным итоговым выводам об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков в отношении товаров 6-го класса МКТУ.

Вместе с тем данное нарушение не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля. Суд не вправе подменять собой административный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение Роспатента от 14.12.2022 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 832357 в части сохранения правовой охраны данного товарного знака в отношении товаров 6-го класса МКТУ не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в оспариваемом решении анализа однородности товаров 6-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака и товаров 20-го класса, услуг 37-го, 40-го классов МКТУ, содержащихся в перечне противопоставленного товарного знака, и как следствие, невозможность проверить данные выводы при отсутствии полномочий делать такие выводы самостоятельно, коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит отмене в указанной части.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что, обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Стилгудс", суд в рассматриваемом случае не предопределяет его выводы по итогам рассмотрения возражения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу общества "Стилгудс".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Стилгудс" (ОГРН 1153443008949) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.12.2022 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 832357 в части сохранения правовой охраны данного товарного знака в отношении товаров 6-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Стилгудс" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 832357 в указанной части, с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стилгудс" (ОГРН 1153443008949) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

С.П. Рогожин