Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2023 г. N С01-617/2023 по делу N СИП-867/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение, поскольку заявленное обозначение за счет наличия изобразительных элементов не представляет собой уникальную комбинацию, которая обладает различительной способностью

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2023 г. N С01-617/2023 по делу N СИП-867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Двоскина Александра Ефимовича (Москва, ОГРНИП 315774600415604) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023 по делу N СИП-867/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Двоскина Александра Ефимовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 18.05.2021 по заявке N 2020743881.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 02.05.2022 г."

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Двоскина Александра Ефимовича - Кудаков А.Д. (по доверенности от 28.02.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам:

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Двоскин Александр Ефимович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 25.02.2022 на решение от 18.05.2021 об отказе в регистрации обозначения "" в качестве товарного знака для всего заявленного перечня товаров 25-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) по заявке N 2020743881. В качестве восстановительной меры заявитель просил обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак по заявке N 2020743881.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Двоскин А.Е. просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители заявителя и Роспатента.

Представитель Двоскина А.Е. выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа выступил по доводам, приведенным в кассационной жалобе, возражал против ее удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 14.08.2020 Двоскин А.Е. обратился в Роспатент с заявкой N 2020743881 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 25-го класса МКТУ "апостольники; банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; береты; блузы; боа [горжетки]; боди [женское белье]; боксеры [шорты]; ботильоны; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; бюстгальтеры самоклеящиеся; валенки [сапоги фетровые]; варежки; воротники [одежда]; воротники съемные; вставки для рубашек; вуали [одежда]; габардины [одежда]; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши [теплые носочно-чулочные изделия]; гетры; голенища сапог; грации; джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; капюшоны [одежда]; каркасы для шляп [остовы]; карманы для одежды; кашне; кепки [головные уборы]; кимоно; козырьки для фуражек; козырьки, являющиеся головными уборами; колготки; комбинации [белье нижнее]; комбинезоны [одежда]; комбинезоны для водных лыж; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; косынки; купальники гимнастические; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; куртки рыбацкие; легинсы [штаны]; ливреи; лифы; майки спортивные; манжеты; манишки; мантильи; манто; маски для сна; меха [одежда]; митенки; митры [церковный головной убор]; муфты [одежда]; муфты для ног неэлектрические; нагрудники детские, за исключением бумажных; нагрудники с рукавами, за исключением бумажных; накидки меховые; накидки парикмахерские; насадки защитные на каблуки; наушники [одежда]; носки; носки, абсорбирующие пот; обувь; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда вышитая; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из искусственной кожи; одежда из латекса; одежда кожаная; одежда непромокаемая; одежда светодиодная; одежда форменная; одежда, содержащая вещества для похудения; окантовка металлическая для обуви; орари [церковная одежда]; пальто; панталоны [нижнее белье]; парки; пелерины; перчатки [одежда]; перчатки без пальцев; перчатки для лыжников; пижамы; плавки; пластроны; платки головные; платки шейные; платочки для нагрудных карманов; платья; повязки для головы [одежда]; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы; подпяточники для обуви; подтяжки; полуботинки; полуботинки на шнурках; пончо; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; пояса церемониальные; пояса-кошельки [одежда]; пояса-шарфы; приданое для новорожденного [одежда]; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пуловеры; пятки для чулок двойные; ранты для обуви; ризы [церковное облачение]; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сандалии банные; сапоги; сарафаны; сари; саронги; свитера; союзки для обуви; стельки; стихари; тапочки банные; тоги; трикотаж [одежда]; трусы; туфли; туфли гимнастические; туфли комнатные; тюбетейки; тюрбаны; уборы головные; фартуки [одежда]; форма для дзюдо; форма для карате; футболки; футболки компрессионные [рашгарды]; халаты; халаты купальные; цилиндры; части обуви носочные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки бумажные [одежда]; шапочки для душа; шапочки купальные; шарфы; шарфы-трубы; шипы для бутс; шляпы; штанишки детские [белье нижнее]; штрипки; шубы; эспадриллы; юбки; юбки нижние; юбки-шорты" и услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда офисного оборудования в коворкинге; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы административные по медицинским направлениям; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; службы по связям с прессой; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги PPC; услуги административные по переезду предприятий; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч [офисные функции]; услуги по розничной торговле хлебобулочными изделиями; услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги телефонных станций; услуги фотокопирования; экспертиза деловая".

По результатам экспертизы заявленного обозначения 18.05.2021 Роспатент принял решение об отказе в его регистрации ввиду несоответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с результатами экспертизы заявленного обозначения, Двоскин А.Е. 25.02.2022 обратился в Роспатент с возражением, в котором привел следующие доводы:

заявленное обозначение не существует в качестве самостоятельного слова, его значение отсутствует в справочниках и словарях, что свидетельствует о его фантазийности, а административный орган необоснованно осуществил перевод отдельных слов "SHOES" и "MARKET" и объединил их;

заявленное обозначение в силу фантазийного характера в отношении приведенного в заявке перечня товаров не будет указывать на их назначение, на то, каким конкретно образом будет использоваться товар;

вывод экспертизы о восприятии российскими потребителями заявленного обозначения как "обувной рынок, сбыт, торговля" в отношении товаров 25-го класса МКТУ вызывает сомнения, поскольку знание английского языка не является повсеместным (согласно Всероссийской переписи населения в России английским языком владеют около 7,5 миллионов человек);

для того чтобы понять назначение и сформулировать описательную характеристику сведений о товарах для заявленного обозначения потребуются дополнительные рассуждения со стороны потребителя;

при установленной многозначности слова обозначение признается обладающим различительной способностью и может быть зарегистрировано как охраняемое, поскольку требует определенного домысливания со стороны потребителя;

обозначения, содержащие два неохраняемых элемента, в том числе вариации слова "Market", объединенных в одно, неоднократно регистрировались Роспатентом в качестве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 579485, N 451386, N 654231, N 314969, N 435446 и др., что подтверждает возможность регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Решением Роспатента от 02.05.2022 возражение оставлено без удовлетворения.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган установил, что заявленное обозначение по заявке N 2020743881 представляет собой комбинированное обозначение "", включающее словесный элемент "ShoesMarket", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита красного цвета с исполнением первой буквы "S", а также букв "М" и "Т" прописными. Буквы словесного элемента расположены на разных уровнях. Над словесным элементом размещены две короткие горизонтальные прямые линии красного цвета.

При этом Роспатент констатировал, что словесный элемент "ShoesMarket" заявленного обозначения образован путем слитного написания слов "Shoes" и "Market". Данный вывод основан на графическом исполнении, согласно которому написание букв "S" и "М" прописными визуально разделяет словесный элемент "ShoesMarket" на две части "Shoes-" и "-Market". Словесные элементы, составляющие заявленное обозначение, являются лексическими единицами английского языка и переводятся на русский язык следующим образом: "Shoes" - обувь; "Market" - рынок, базар, спрос, сбыт, продовольственный магазин.

Принимая во внимание изложенное, Роспатент заключил: словесный элемент заявленного обозначения воспринимается как сложное слово, образованное из словосочетания "Shoes" и "Market", и имеет определенную смысловую нагрузку - "обувной рынок (базар)".

Установив семантическое значение заявленного обозначения по отношению к товарам 25-го класса и услугам 35-го класса МКТУ, указанным в перечне заявки, Роспатент констатировал:

спорное обозначение характеризует заявленные товары и услуги, указывая на их вид и назначение, в связи с чем в силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении части товаров 25-го класса МКТУ, относящихся к родовой группе "обувь", либо являющихся сопутствующими таким товарам ("ботильоны; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бутсы; валенки [сапоги фетровые]; галоши; голенища сапог; каблуки; капюшоны [одежда]; обувь; обувь пляжная; обувь спортивная; окантовка металлическая для обуви; подпяточники для обуви; приспособления, препятствующие скольжению обуви; ранты для обуви; сабо [обувь]; сандалии; сандалии банные; сапоги; союзки для обуви; стельки; тапочки банные; туфли; туфли гимнастические; туфли комнатные; части обуви носочные; шипы для бутс; эспадриллы"), и услуг 35-го класса МКТУ, по отношению к которым словесный элемент "ShoesMarket" (обувной рынок/базар/магазин) указывает на их вид либо назначение ("демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий");

для другой части товаров 25-го класса МКТУ, не являющихся обувью, и иных услуг 35-го класса МКТУ, не имеющих отношения к торговой деятельности, заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении вида товара/услуги, ввиду чего не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Отклоняя довод заявителя о существовании различных товарных знаков, включающих два неохраняемых элемента, в том числе вариации слова "Market", объединенных в одно обозначение, административный орган указал, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 451386 и N 435446 прекратили свое действие. Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 579485 не содержит словесный элемент "Market", а в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 654231, в отличие от заявленного обозначения, присутствует только один неохраноспособный элемент "Market".

Ссылку подателя возражения на изложенный в решении Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2020 N СИП-432/2020 вывод о том, что при установленной многозначности слова обозначение признается обладающим различительной способностью и может быть зарегистрировано как охраняемое, так как требует определенного домысливания со стороны потребителя, Роспатент признал несостоятельной, поскольку в указанном решении элемент "Хоттур" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 659107 был признан Судом по интеллектуальным правам неохраноспособным, что не согласуется с позицией заявителя о фантазийном характере заявленного обозначения.

На основании изложенного административный орган счел приведенные в возражении Двоскина А.Е. доводы неубедительными, в связи с чем принял решение от 02.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, Двоскин А.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, учел положения Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, пунктов 138, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Самостоятельно проанализировав заявленное обозначение, суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о том, что оно представляет собой слитное написание слов "Shoes" и "Market", воспринимается как сложное слово, образованное из словосочетания "Shoes" и "Market", и имеет смысловую нагрузку - "обувной рынок (базар)".

Суд первой инстанции отметил, что различная интерпретация спорного обозначения за счет деления словесного элемента "ShoesMarkeT" на другие слова, например "Shoe" / "Marke" / "T" или "Shoe" / "sMar" / "keT", не исключает необходимости оценки спорного обозначения как словосочетания "Shoes-" и "-MarkeT", которые являются словами общеупотребительной лексики. С учетом того что данные слова являются узнаваемыми в заявленном обозначении, административный орган правомерно исследовал обстоятельства, связанные с возможностью возникновения у потребителей ассоциаций заявленного обозначения как словосочетания "Shoes-" и "-MarkeT" в отношении испрашиваемых товаров и услуг.

Суд первой инстанции подчеркнул, что узнаваемость слов "Shoes" и "Market" усиливается посредством выделения их начальных букв "S" и "M" в качестве прописных. Написание прописной буквы "T", а также наличие иных изобразительных элементов не опровергает возможности восприятия потребителями заявленного обозначения в качестве словосочетания "Shoes MarkeT".

Суд первой инстанции отметил, что наличие иных значений не свидетельствует о том, что обозначение имеет различительную способность по отношению к рассматриваемым категориям товаров. Доказательства, подтверждающие восприятие средним рядовым российским потребителем заявленного обозначения как образованного от иных слов, в материалы дела заявитель не представил.

Учитывая то, что правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении таких товаров 25-го класса МКТУ, которые представляют собой обувь, отдельные виды обуви или обувные принадлежности, суд первой инстанции констатировал: заявленное обозначение, воспринимающееся как сложное слово, включающее элемент "Shoes-", будет указывать на вид данных товаров, в связи с чем будет описательным для приведенных в решении Роспатента товаров 25-го класса МКТУ.

В отношении перечисленных в решении Роспатента услуг 35-го класса МКТУ, предназначенных для продажи и продвижения товаров, в том числе обуви, и направленных на обеспечение функционирования торговых предприятий, в частности рынков, суд первой инстанции счел, что с учетом установленного семантического значения заявленное обозначение будет указывать на вид и назначение услуг и на место сбыта товаров.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента об описательности заявленного обозначения для указанной части испрашиваемых товаров 25-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что изобразительные элементы заявленного на регистрацию обозначения, представляющие собой две простые линии, не занимают существенного положения в составе данного обозначения и не влияют на узнаваемость потребителями словесных элементов "Shoes" и "Market". Включение в состав заявленного обозначения изобразительных элементов в виде линий не обуславливает его восприятие потребителями в качестве средства индивидуализации товаров и услуг, а не описательного обозначения.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что заявленное обозначение за счет наличия изобразительных элементов не представляет собой уникальную комбинацию, которая обладает различительной способностью.

Проверяя довод заявителя об отсутствии возможности введения потребителя в заблуждение в отношении товаров 25-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, не относящихся к реализации обуви, суд первой инстанции установил: поскольку заявленное обозначение указывает на вид товаров 25-го класса МКТУ, относящихся к обуви, указывает на вид и назначение услуг 35-го класса МКТУ, связанных с осуществлением деятельности по реализации и продвижению товаров и обеспечению функционирования торговых предприятий, то для других товаров 25-го класса МКТУ, не относящихся к обуви, и других услуг 35-го класса МКТУ, не связанных с торговой деятельностью, заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении вида товара/услуги, так как будет порождать в сознании потребителей применительно к данным товарам и услугам правдоподобное представление об их виде и назначении, не соответствующее действительности, что противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерными выводы административного органа о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Отклоняя довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения Роспатент должен был учесть регистрацию товарных знаков с теми же словесными элементами, зарегистрированных на имя разных правообладателей, суд первой инстанции отметил, что наличие ранее зарегистрированных товарных знаков не исключает необходимости осуществления экспертизы заявленного обозначения на предмет его соответствия требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ (пункт 1 статьи 1499 Кодекса).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Двоскин А.Е. ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел наличие в составе заявленного обозначения элемента "MARKET", который не может быть признан описательным для товаров 25-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

По мнению подателя кассационной жалобы, при проверке наличия различительной способности у заявленного обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ суд первой инстанции не оценил комбинацию неохраняемых элементов "SHOES" и "MARKET", выполненную оригинальным художественным шрифтом, на предмет ее уникальности.

Так, податель кассационной жалобы обращает внимание на выполнение отдельных букв художественным шрифтом, на композиционное расположение неохраняемых словесных элементов, на наличие монограммы.

Кроме того, Двоскин А.Е. полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел его доводы о наличии регистраций товарных знаков, образованных аналогичным способом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе Двоскин А.Е. привел доводы применительно к пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ одновременно, которые сводятся к его несогласию с выводами о восприятии потребителями обозначения в качестве имеющего определенный смысл.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

При оценке спорного обозначения в отношении широкого перечня товаров и услуг Роспатент обязан привести мотивы, по которым обозначение (в том виде, как оно заявлено на регистрацию) исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2021 по делу N СИП-718/2020).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение в отношении товара, его изготовителя или места производства.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров/услуг.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в Роспатент (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 по делу N СИП-929/2020).

Как указано выше, спорное обозначение состоит из единого словесного элемента "ShoesMarkeT". Суд первой инстанции согласился с тем выводом административного органа, что названное обозначение воспринимается как сложное слово, образованное из двух частей "Shoes-" и "-Market", и имеет определенную смысловую нагрузку - "обувной рынок (базар)".

Суд первой инстанции отметил общеупотребительность слов "shoes" и "market", их узнаваемость в заявленном обозначении и отсутствие в материалах дела доказательств какого-либо иного (в том числе в предлагаемых заявителем вариантах) восприятия потребителями спорного обозначения.

Установив семантическое значение заявленного обозначения, оценивая его применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции не учел элемент "-Market" исходя из того, что для признания описательного характера обозначения достаточно наличия одного неохраняемого элемента, если он доминирующий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 по делу N СИП-441/2020, применительно к словесным обозначениям, состоящим из одного или нескольких слов и/или словосочетаний, которые по отдельности указывают на описательный характер обозначения, сочетание (комбинация) таких словесных элементов в их совокупности должно вызывать у потребителей соответствующих товаров и/или услуг рассуждения и домысливания, что свидетельствовало бы о способности обозначения индивидуализировать такие товары и/или услуги.

Вместе с тем, оценив спорное обозначение, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что сочетание описательного элемента "Shoes-" с элементом "-Market" в их совокупности вызывает у потребителей соответствующих товаров 25-го класса МКТУ необходимость дополнительных рассуждений и домысливания.

В связи с изложенным доводы подателя кассационной жалобы в данной части не обоснованы.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что при проверке наличия различительной способности у заявленного обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ суд первой инстанции не оценил комбинацию неохраняемых элементов "SHOES" и "MARKET", выполненную оригинальным художественным шрифтом, на предмет ее уникальности, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 данной статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 этой статьи ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Доказыванию подлежит наличие различительной способности у обозначения в том виде, в каком оно заявлено на регистрацию в качестве товарного знака (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2020 по делу N СИП-234/2020).

Возможность регистрации в качестве товарного знака обозначения, включающего несколько неохраноспособных словесных и (или) изобразительных элементов, не исключена.

Однако такие элементы должны создавать оригинальную графическую композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).

Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам такое обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определима.

Данный правовой подход сформулирован в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2020 по делу N СИП-234/2020, от 02.03.2021 по делу N СИП-441/2020.

Как указано выше, суд первой инстанции принял во внимание то, что заявленное обозначение состоит из общеупотребительных и узнаваемых в нем слов "shoes" и "market".

Проанализировав спорное обозначение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в целом такое обозначение не вызывает иной уровень восприятия входящих в него элементов и не может быть расценено как комбинация, обладающая различительной способностью по отношению к заявленным товарам и услугам.

Ссылаясь на образуемую заявленным обозначением уникальную композицию, ни в возражении, ни в поданном в суд заявлении и возражении на отзыв Роспатента, ни в кассационной жалобе Двоскин А.Е. не указывает, в чем именно заключается такая оригинальность графической композиции, которая по отношению к заявленным товарам и услугам повлекла бы восприятие спорного обозначения потребителем как необычного, оригинального, ясно определимого.

Приведенные Двоскиным А.Е. некоторые особенности выполнения спорного обозначения не могут однозначно подтверждать образование ими комбинации, обладающей различительной способностью в отношении заявленных товаров и услуг. Доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии иных товарных знаков, в которых словесные элементы образованы по аналогичному принципу, в том числе с использованием вариаций слова "МАРКЕТ", рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что подобные товарные знаки не подтверждают безусловную охраноспособность спорного обозначения и не исключают необходимость его анализа применительно к конкретным заявленным товарам и услугам.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку заявленным доводам и представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте упоминания о каких-либо конкретных доводах, не свидетельствует о том, что данные доводы судом не были исследованы и оценены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Двоскина А.Е. об обратном выражают его несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Роспатента положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023 по делу N СИП-867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Двоскина Александра Ефимовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Двоскину Александру Ефимовичу (ОГРНИП 315774600415604) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2023 N 50 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Е.Н. Чеснокова