Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2023 г. N С01-641/2023 по делу N А11-7082/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2023 г. N С01-641/2023 по делу N А11-7082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селина Дмитрия Андреевича (Владимирская область, ОГРНИП 307331618500109) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к индивидуальному предпринимателю Селину Дмитрию Андреевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малафеев Сергей Иванович (г. Киржач, Владимирская область)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селину Дмитрию Андреевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 150 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 340 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малафеев Сергей Иванович.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Селина Д.А. в пользу общества взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 3 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить указанные судебные акты без изменения, полагая постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Определением председателя первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2023 по делу N А11-7082/2021 произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Чеснокову Е.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, 30.08.2019 между Сатыренко А.М. (учредителем управления) и обществом (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N ДУ-300819.

Согласно дополнительному соглашению от 19.02.2020 N 6 к договору от 30.08.2019 N ДУ-300819, Сатыренко А.М. осуществил передачу в доверительное управление исключительного права на фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза.

Истцу стало известно о том, что 06.05.2021 в аккаунте "bazafitnesclub" в социальной сети "Instagram" было размещено упомянутое фотографическое произведение. При этом на сайте с доменным именем bazafitnes.ru, владельцем которого является ответчик, размещены ссылки на указанный аккаунт в социальной сети "Instagram". Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает факт названного аккаунта ответчику.

Однако согласие на использование указанного результата интеллектуальной деятельности истец ответчику не предоставлял.

Общество считает, что допущенное ответчиком нарушение выражено в незаконной переработке спорного произведения (создано производное произведение путем нанесения надписей на фотографическое произведение), незаконном доведении произведения до всеобщего сведения и изменении информации об авторском праве путем нанесения логотипа "BZ" (тем самым ответчик заявил, что является обладателем прав на фотографическое произведение).

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на спорное фотографическое произведение.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия у истца права на защиту исключительного права на указанное фотографическое произведение, о доказанности истцом использования этого произведения ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный объект интеллектуальных прав.

Так, суды первой и апелляционной инстанции признали, что протокол осмотра доказательств (спорного фотографического произведения в формате jpg, а именно: полноразмерного экземпляра фотографического произведения (файл с именем IMG_1122.jpg)) от 15.04.2021 подтверждает то, что автором спорного фотографического произведения является Сатыренко А.М.

Делая вывод о доказанности нарушения именно ответчиком исключительного права на спорное фотографическое произведение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что распечатанной страницей сайта с доменным именем "bazafitnesclub" подтверждается, что владельцем этого сайта является Селин Д.А. На данном сайте размещены ссылки на социальные сети, в том числе, ссылка на социальную сеть "Instagram", в виде значка, при нажатии левой кнопки мыши по которому осуществляется переход на страницу аккаунта в социальной сети "Instagram" с названием "bazafitnesclub", расположенную по адресу: (https://www.instagram.com/bazafitnesclub/). В свою очередь, в социальной сети "Instagram" по адресу: https://www.instagram.eom/p/CJEHJ2P14QJ/ размещено фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме "Деда Мороза", что подтверждается соответствующим скриншотом.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что ответчик не представил доказательства законности такого использования спорного фотографического произведения.

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчик несет ответственность за размещение информации на упомянутом сайте как его владелец (на сайте с доменным именем bazafitnes.ru в разделе "Порядок оказания услуг" размещены фамилия, инициалы, адрес, ИНН, ОГРНИП ответчика), а не администратор. Суды подчеркнули, что ответчик не представил доказательств того, что соответствующие действия были совершены не им, а иными лицами (оказывающими услуги массажа и т.д. в фитнес-клубе). В разделе сайта оказания услуг размещена информация именно о то, что услуги оказывает Селин Д.В.

Суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на то, что ответчик не дал пояснений относительно того, по какой причине он указан владельцем сайта в разделе "Порядок оказания услуг".

Определяя размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец предъявил к взысканию компенсацию, рассчитанную на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 150 000 рублей (50 000 рублей за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет сайта, 50 000 рублей за переработку фотографического произведения, 50 000 рублей за изменение информации об авторском праве). Суды отметили, что расчет размера компенсации произведен на основании договора от 09.12.2020 N Л-09122020 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений, согласно которому плата за каждый из соответствующих способов использования произведения составляет 25 000 рублей.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, доводы ответчика о направленности его действий на достижение одной цели, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) суды первой и апелляционной инстанций заключили, что действия ответчика по доведению произведения до всеобщего сведения путем размещения и переработке фотографического произведения, созданию производного произведения были совершены с единой целью, образуют единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое общество вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Суды первой и апелляционной инстанций также сочли, что размещение на фотографическом произведении логотипа сети фитнес-клуба "BZ" является изменением информации об авторском праве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за два нарушения в общем размере 100 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что указанная компенсация является соразмерной допущенному нарушению, оснований для ее снижения не имеется, как и для перерасчета, поскольку ответчик не обосновал, почему представленный истцом лицензионный договор не может быть взят за основу расчета размера компенсации.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами ответчика о меньшей стоимости права использования спорного произведения, в подтверждение чего ответчик ссылался на доступность спорного произведения на сайте depositphotos.com при оплате за право его использования на условиях неисключительной лицензии 7 долларов США.

Так, суды первой и апелляционной инстанций указали, что при сравнении фотографического произведения, расположенного на странице сайта с доменным именем depositphotos.com, с фотографическим произведением расположенным на странице социальной сети "Instagram" (instagram.com), расположенной по адресу: https://www.instagram.com/p/CJEHJ2Pl4OJ/ можно сделать вывод, что данные фотографические произведения не идентичны (по расположению гантели, головного убора (шапки Деда Мороза), мышцам рук). Не идентично фотографическое произведение, расположенное на странице сайта с доменным именем depositphotos.com, расположенной по адресу: https://ru.depositphotos.com/216275490/stock-photo-holidays-and-celebrations-newyear.html и спорному фотографическому произведению.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал: ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о том, что названная сумма составляет стоимость права использования спорной фотографии при сравнимых обстоятельствах применительно к настоящему спору; ссылка ответчика на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А46-11796/2020 в подтверждение стоимости права использования спорной фотографии в размере 521 рубля 20 копеек несостоятельна, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, принят по спору при иных фактических обстоятельствах и на основании оценки представленных сторонами в дело доказательств.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично с отнесением на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов, в том числе за нотариальное удостоверение доказательств с учетом их документального подтверждения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что не является администратором как аккаунта в социальной сети "Instagram", так и сайта с доменным именем bazafitnes.ru, и не размещал спорное фотографическое произведении на указанных ресурсах.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили на него бремя доказывания отрицательных фактов.

Селин Д.А. утверждает, что переработка и изменение информации об авторском праве не осуществлялись и множественность нарушений отсутствует.

Ответчик отмечает, что спорное фотографическое произведение доступно на сайте depositphotos.com и распространяется на основе Royalty-free лицензии, является публичным предложением, адресованным неограниченному кругу физических и юридических лиц. Согласно сведениям с данного сайта стоимость приобретения неисключительной лицензии на 50 любых изображений на 30.07.2020 составляла 359 долларов США, стоимость одного изображения - 7 долларов США. Указанные обстоятельства, как отмечает ответчик, были установлены в рамках дела N А46-11796/2020.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что расходы на услуги нотариуса подлежат возмещению только в случае доказанности факта необходимости использования соответствующего доказательства в данном деле, однако истец подал несколько исков о защите права на спорное фотографическое произведение, в том числе в деле N А46-11796/2020.

Помимо этого, как полагает Селин Д.А., в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права ввиду того, что истец неоднократно представлял в материалы дела пояснения, которые ответчик не получал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или переработанного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела и прямо упомянутых в судебных актах.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на сайте с доменным именем bazafitnes.ru в разделе "Порядок оказания услуг" размещены фамилия, инициалы, адрес, ИНН, ОГРНИП ответчика, а также ссылка на аккаунт в социальной сети "Instagram", где было размещено спорное фотографическое произведение.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств использования спорного объекта исключительного права с согласия правообладателя.

При этом суды первой и апелляционной инстанций изучили доводы ответчика в отношении недоказанности использования им упомянутых сайта и аккаунта в социальной сети, доведения спорного произведения до всеобщего сведения, его переработки и изменения информации об авторском праве, и отклонили их, подробно изложив соответствующие мотивы в обжалуемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций также аргументированно отклонили доводы ответчика о доступности спорного фотографического произведения на сайте depositphotos.com по более низкой цене, об определении стоимости права использования спорного произведения в рамках дела N А46-11796/2020.

Вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили цену, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств. Принимая расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положенный им в обоснование расчета размера заявленной компенсации лицензионный договор заключен в соответствии с требованиями ГК РФ.

Примененный судами первой и апелляционной инстанций алгоритм определения цены не противоречит положениям подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который вправе лишь оценить правильность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Довод, касающийся расходов на нотариальное удостоверение доказательств, отклоняется коллегией судей, поскольку нотариальный протокол осмотра доказательств от 15.04.2021 был представлен истцом в подтверждение наличия исключительного права на спорное произведение. Данный протокол был исследован и оценен судами.

При этом указанный протокол не мог быть использован в деле N А46-11796/2020, ввиду того, что был составлен позднее (15.04.2021), чем вынесены судебные акты по указанному делу.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права из-за того, что истец неоднократно представлял в материалы дела пояснения, которые ответчик не получал, не может быть принят во внимание.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо ознакомления с материалами дела в электронном виде лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела на бумажном носителе в очном формате.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик распорядился своими процессуальными правами самостоятельно, имеющейся возможностью ознакомления с материалами дела не воспользовался. Доказательств ограничения его процессуальных прав в материалы дела не представлено.

Коллегия судей отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами, противоречат материалам дела, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селина Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 307331618500109) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин