Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2023 г. N С01-1056/2023 по делу N А50-17729/2022 Суд отменил судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не приведены мотивы, по которым они посчитали возможным рассматривать отличные по названию, техническим свойствам и стоимости программы в качестве одного и того же объекта интеллектуальной собственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2023 г. N С01-1056/2023 по делу N А50-17729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" (Дмитровское ш., д. 9, эт/ком 6/42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А50-17729/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" к индивидуальному предпринимателю Языковой Галине Леонидовне (г. Пермь, ОГРНИП 305590218200042) о взыскании компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Даниловича Владимира Валентиновича (г. Пермь, ОГРНИП 314595819800232).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "1С" - Потапов А.В. (по доверенности от 10.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец, общество "1С") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Языковой Галине Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование двух экземпляров программы для ЭВМ "1С:Предприятие 7.7 SQL. Оперативный учет. Конфигурация "Торговля+Склад" + ИТС USB", исключительное право на которую принадлежит истцу, в размере 400 000 рублей ((100 000 рублей х 2) х 2 экземпляра).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Данилович Владимир Валентинович (далее - третье лицо).

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что выводы судов о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком противоречат друг другу и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Так, обществом "1С" было заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование ответчиком программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7. для SQL. Оперативный учет. Конф. "Торговля Склад" в количестве двух экземпляров. Установив факт нарушения исключительных прав ответчика, суды вместе с тем при расчете компенсации исходили из цены иной программы, а именно - "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учет. Конфигурация "Торговля+Склад" + ИТС USB".

Как считает податель кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды самостоятельно изменили основание заявленных исковых требований, поскольку истец просил взыскать компенсацию за использование программы, никогда не приобретавшейся ни ответчиком, ни третьим лицом. Между тем суды взыскали компенсацию за использование программы, неправомерно полученной ответчиком от третьего лица.

Кроме того, заявитель отмечает ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о совместном использовании спорных программ для ЭВМ ответчиком и третьим лицом, в связи с чем самостоятельно исключили из расчета компенсации один из двух экземпляров программы.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на спорную программу для ЭВМ, факт нарушения ответчиком исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании спорной программы.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем программ для ЭВМ "1С: Торговля и склад версия 7.7".

По факту использования ответчиком нелицензированного программного продукта прокуратурой Свердловского района города Перми с участием представителя истца, специалиста АНО ПКЭЦ и в присутствии Языковой Г.Л. 23.07.2019 проведена проверка, по итогам которой осмотрены компьютеры и сервер, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 7А, оф. 220, установлен факт использования программ для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7. для SQL. Оперативный учет. Конф. "Торговля-Склад" в количестве двух экземпляров, составлен соответствующий акт проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района города Перми от 06.12.2019 по делу N 5-2067/3-2019 Языкова Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях.

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право на программу для ЭВМ, истец направил в адрес завода претензии с требованием о выплате компенсации.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права на иск и наличия признаков правонарушения в действиях ответчика по использованию программы "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учет. Конфигурация "Торговля+Склад" + ИТС USB (6087069)" без разрешения правообладателя.

Суд первой инстанции отметил, что доказательства наличия у ответчика прав на использование этой программы не представлены.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание то, что истец, заявляя о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости права использования программных продуктов, ссылается на каталог цен, согласно которому цена на программу "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учет. Конфигурация "Торговля+Склад" + ИТС USB" составляет 50 000 рублей, а на программу "1С: Предприятие 7.7 SQL. Оперативный учет. Конфигурация "Торговля+Склад" + ИТС USB" - 100 000 рублей.

Приняв во внимание то, что истец не опроверг надлежащие доказательства, опровергающие использование ответчиком программы, приобретенной 20.07.2009 у общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс", суд первой инстанции рассчитал размер компенсации исходя из стоимости программы "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учет. Конфигурация "Торговля+Склад" + ИТС USB" (50 000 рублей).

Кроме того, руководствуясь сведениями о том, что 23.07.2019 по месту составления акта проверки предпринимательскую деятельность осуществляли как ответчик, так и третье лицо, суд первой инстанции отметил, что относимость двух спорных компьютерных программ к деятельности ответчика, с учетом позиции третьего лица, с достаточностью не подтверждена.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал правомерным взыскание с ответчика компенсации в размере двукратной стоимости одной программы (50 000 * 2 = 100 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Оценив доводы истца о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон.

Между тем суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания доводы общества "1С" о том, что выводы судов в части определения компенсации, подлежащей взысканию, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, актом проверки от 23.07.2019 и приложениями к нему установлена конкретная программа для ЭВМ ("1С: Предприятие 7.7 SQL. Оперативный учет. Конфигурация "Торговля+Склад"), которая была установлена в количестве двух экземпляров на рабочих компьютерах в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 7 а, где Языкова Г.Л. осуществляет предпринимательскую деятельность. Исковые требования общества "1С" также были основаны на факте обнаружения незаконного использования ответчиком именно этой программы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения исключительного права истца на указанную программу для ЭВМ на основании представленных обществом "1С" доказательств.

Вместе с тем в отсутствие соответствующих требований и доводов истца, суды также исследовали законность использования ответчиком иной программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учет. Конфигурация "Торговля+Склад" + ИТС USB", которая предметом настоящего спора не являлась. Более того, из содержания абзаца первого страницы 3 обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Языковой Г.Л. прав на использование программы "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учет. Конфигурация "Торговля+Склад" + ИТС USB (6087069)".

При расчете размера компенсации суд первой инстанции также исходил из стоимости использования программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учет. Конфигурация "Торговля+Склад" + ИТС USB" (50 000 рублей), указав на то, что истец не опроверг надлежащие доказательства, опровергающие использование ответчиком программы, приобретенной 20.07.2009 у общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс".

Между тем истцу не могла быть вменена обязанность доказать обстоятельство, на которое он не ссылался в исковом заявлении.

Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что исковые требования общества "1С" были основаны исключительно на незаконном использовании ответчиком программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 SQL. Оперативный учет. Конфигурация "Торговля+Склад". В связи с этим расчет компенсации произведен истцом с учетом стоимости именно этой программы (100 000 рублей). Судами, в свою очередь, не приведены мотивы, по которым они посчитали возможным рассматривать отличные по названию, техническим свойствам и стоимости программы в качестве одного и того же объекта интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к их законности и обоснованности, поскольку судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам; определить размер подлежащей взысканию компенсации исходя из стоимости права использования программы, в отношении которой было установлено нарушение, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость мотивировать выводы суда на основании полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А50-17729/2022 отменить.

Направить дело N А50-17729/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

Е.С. Четвертакова