Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. N С01-992/2023 по делу N А60-45206/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности по сублицензионному договору, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по оплате сублицензионного вознаграждения в предусмотренный договором срок

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. N С01-992/2023 по делу N А60-45206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кит" (ул. Амундсена, д. 71, кв. 134, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620146, ОГРН 1086671015738) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терралинк" (ул. Хабарова, д. 2, эт. 7, пом. 15/45, Москва, 119454, ОГРН 1027700516117) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кит" о взыскании задолженности по сублицензионному договору

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кит" к обществу с ограниченной ответственностью "Терралинк" о расторжении дополнительного соглашения к сублицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сап СНГ" (Космодамианская наб., д. 52, стр. 2, Москва, 115054, ОГРН 1027739164640).

В судебном заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания Кит - Барышников А.С. (по доверенности от 07.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терралинк" (далее - общество "Терралинк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кит" (далее - компания "Кит") о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 31.12.2020 N 3112/20 в размере 17 102 602 рубля 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 108 513 рублей.

Компания "Кит" обратилась к обществу "Терралинк" с встречным исковым заявлением о расторжении дополнительного соглашения N 4 к сублицензионному договору от 31.12.2020 N 3112/20 на следующих условиях: компания "Кит" производит возврат обществу "Терралинк" полученного по акту приема-передачи от 29.12.2021 N 3792, а общество "Терралинк" обязуется принять исполненное в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении дополнительного соглашения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сап СНГ".

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Компания "Кит" обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Истец и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с изложенными в ней доводами, возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2023, принял участие представитель компании "Кит".

Представитель компании "Кит" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между обществом "ТерраЛинк" (лицензиат) и компанией "Кит" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 31.12.2020 N 3112/20, по условиям которого лицензиат предоставляет сублицензиату право на использование программного обеспечения для электронных вычислительных машин, указанного в спецификации N 1 (далее по тексту - ПО), в обусловленных этим договором пределах и на определенный срок, а сублицензиат за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение. Согласно спецификации от 31.12.2020 N 1 лицензиат обязуется предоставить, а сублицензиат оплатить право использования и услуги по техническому сопровождению уровня SAP Enterprise Support следующего программного обеспечения (ПО):

N	Наименование ПО	Лицензионная метрика	Блоки (модули)	Лицензируемое количество
1	SAP Worker User	Users	1	307
2	SAP Application Ltd. Prof. User	Users	1	209
3	SAP Logistics User	Users	1	85
4	SAP Professional User	User	1	100
5	SAP ERP Foundation Starter (includes 5 Professional Users)	Flat fee	-	1
6	SAP Developer User	User	1	1
7	SAP S/4HANA Enterprise Management for ERP customers	Flat fee	-	1
SAP HANA, runtime edition for applications & SAP BW - New/Subsequent				15%
MS SQL Server Enterprise Edition				8%

Срок, на который передается право использования ПО - бессрочно. Цена приобретаемого сублицензиатом права использования программного обеспечения, подлежащая оплате, составляет 26 511 756 рублей 94 копейки без НДС. Цена услуг SAP Enterprise Support по сопровождению ежегодно составляет 22% от цены приобретаемого права, а именно 5 832 756 рублей 53 копейки без учета НДС.

Оплата по настоящей спецификации производится в безналичном порядке течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет лицензиара.

На основании пункта 2.4 указанного договора передача прав на ПО оформляется актом передачи прав. Обязанность лицензиата по передаче прав считается исполненной с даты подписания акта сторонами.

Акт приема-передачи подлежит совместному с договором подписанию, как неотъемлемая часть договора, что следует из пункта 3.10 указанного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2021 N 4 к названному договору стороны решили дополнить спецификацию N 1 и включить в перечень передаваемого права использования и услуг по техническому сопровождению уровня SAP Enterprise Support следующее программное обеспечение (ПО):

N	Наименование ПО	Лицензионная метрика	Блоки (модули)	Лицензируемое количество	Стоимость, руб. без НДС
1	7003012 SAP Professional User	SAP Professional User	1	5	722 245,00
2	7003013 SAP Developer User	SAP Developer User	1	1	273 011,53
3	7003014 SAP Application Limited Professional User*	SAP Application Limited Professional User	1	75	4 401 185,00
4	7017378 SAP Worker User	SAP Worker User	1	225	6 093 948,00
5	7018104 MS SQL Server Enterprise Edition	8% от SAV			1 056 917,00
6	7020045 SAP HANA, runtime edition for applications & SAP BW - New/Subsequent	15% от HSAV			1 704 862,00
Итого общая стоимость права использования ПО					14 252 168,53
Ежегодная стоимость Услуг по техническому сопровождению уровня SAP Enterprise Support (22% от общей стоимости права использования ПО)					3 135 477,08

Цена приобретаемого сублицензиатом права использования программного обеспечения, подлежащая оплате, составляет 14 252 168 рублей 53 копеек. Цена услуг SAP Enterprise Support по сопровождению ежегодно составляет 22% от цены приобретаемого права, а именно - 3 135 477 рублей 08 копеек без учета НДС.

Оплата по данной спецификации производится в безналичном порядке. Услуги по сопровождению программного обеспечения (SAP Enterprise Support) оплачиваются отдельно ежеквартально и облагаются НДС. Стоимость услуг в квартал составляет 783 869 рублей 27 копеек без учета НДС. Оплата услуг по сопровождению программного обеспечения производится в рублях на основании счета, выставленного лицензиатом и полученного сублицензиатом. Сублицензиат обязуется оплатить счет, выставленный лицензиатом, в течение 15 календарных дней после получения счета от лицензиата.

Истец исполнил свои обязательства по передаче прав на использование ПО в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2021 N 3792.

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения N 4 установлен следующий порядок оплаты: 50% приобретаемого права в течение 80 календарных дней с момента подписания спецификации к дополнительному соглашению N 4 и 50% приобретаемого права в течение 110 календарных дней с момента подписания спецификации к дополнительному соглашению N 4.

Ненадлежащее исполнение компанией "Кит" обязательств по внесению платы в сумме 17 102 602 рублей 24 копеек (включая НДС 20%) в рамках сублицензионного договора от 31.12.2020 N 3112/20 послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд.

В свою очередь, компания "Кит" обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении упомянутого дополнительного соглашения, а именно - уход с российского рынка производителя программного обеспечения SAP SE и прекращением SAP поддержки программных продуктов, неисключительные права на которые были ранее предоставлены пользователям из России, в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт передачи прав истцом на использование ПО ответчику в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.12.2021 N 4 подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2021 N 3792. Пользовательские лицензии, переданные истцом работоспособны, не отозваны правообладателем, а само по себе неиспользование ПО не освобождает от обязательств по оплате предоставленного права использования ПО.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец исполнил обязательства по предоставлению права использования ПО надлежащим образом, и у ответчика возникла обязанность по его оплате, которая им не исполнена.

При этом суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули: общество "Терралинк" взыскивает плату за переданное право использования программного обеспечения для электронных вычислительных машин, указанного в дополнительном соглашении от 29.12.2021 N 4, факт передачи которого подтверждается материалами дела; услуги по сопровождению программного обеспечения (SAP Enterprise Support) оплачиваются отдельно ежеквартально.

Суды обратили внимание на то, что в соответствии с пунктом 12 спецификации от 31.12.2020 N 1 лицензиат вправе отказаться от оказания услуг по техническому сопровождению программного обеспечения, оказываемых по договору путем уведомления сублицензиата не позднее, чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты такого отказа.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества "Терралинк".

Отклоняя доводы компании "Кит" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции указали, что в данном случае основания для признания последствий экономических санкций как существенного изменения обстоятельств, достаточного для расторжения дополнительного соглашения по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют. Прекращение технической поддержки SAP в Российской Федерации не имеет отношения к предмету искового заявления, так как иск заявлен о взыскании оплаты за переданные пользовательские лицензии и не включает в себя сумму поддержки.

Не соглашаясь с доводами компании "Кит" о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие надлежащих доказательств соответствующего факта (в частности, сертификата о форс-мажоре), отметив, что само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для расторжения дополнительного соглашения. В обоснование встречного иска компания "Кит" по сути ссылается на обстоятельства, относящиеся к рискам предпринимательской деятельности, которые не являются основаниями для расторжения исполненного дополнительного соглашения и наличии существенных изменений обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что заключая сублицензионный договор от 31.12.2020 N 3112/20 и дополнительное соглашение к нему, компания "Кит" рассчитывала на увеличение количества пользователей программным обеспечением. Несовершение указанных действий (увеличение пользователей) является результатом финансово-хозяйственной деятельности компании "Кит" и зависит от ее действий. Вместе с тем изменение финансового положения компании "Кит" и ее кадровой обеспеченности (на что указано в уведомлении о расторжении соглашения), что, в свою очередь, влияет, по утверждению компании "Кит", на изменение потребностей в использовании программного обеспечения в ее хозяйственной деятельности, не является обстоятельством, которое в силу положений статьи 450 ГК РФ может служить основанием для расторжения договора с лицензиатом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об исполнении обществом "Терралинк" своих обязательств надлежащим образом, и о наличии задолженности у компании "Кит" по их оплате.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе компания "Кит" выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отнесении обстоятельств, на которые она ссылается, к рискам предпринимательской деятельности и об отсутствии оснований для применения положений статьи 451 ГК РФ.

Податель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, перечисленных в пункте 2 названной статьи, и приводит обстоятельства, которые по ее мнению подтверждают наличие совокупности данных условий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Терралинк" исполнило свои обязательств по предоставлению права использования ПО надлежащим образом и просило взыскать задолженность по оплате предоставления этого права.

В свою очередь, доводы компании "Кит" сводились к невозможности оказания в настоящее время услуг по технической поддержке, которые согласно условиям спорного договора оплачиваются отдельно.

Так, в частности, в кассационной жалобе компании "Кит" применительно к условию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, ссылается на то, что любой покупатель не стал бы приобретать ПО, в отношении которого он лишится поддержки и обновлений (поддержки в широком смысле слова - как возможности развивать систему и создавать новые бизнес процессы).

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что положениями спецификации от 31.12.2020 N 1 предусмотрена возможность сторон отказаться от оказания услуг по техническому сопровождению программного обеспечения, что свидетельствует о том, что такое техническое сопровождение не является обязательным условием для использования ПО.

Компанией "Кит" не опровергнуто то, что функционирование ПО SAP и возможность его использования конечным пользователем не зависит от получения услуг по сопровождению названного ПО.

Следовательно, вопреки доводам компании "Кит" прекращение SAP поддержки программных продуктов не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора с дополнительным соглашением. Более того, стороны допускали такое изменение обстоятельств, прямо предусмотрев право отказа (в том числе соответствующее право лицензиата) от услуг по техническому сопровождению программного обеспечения.

Изменение мнения юридическим лицом относительно экономической целесообразности сделки, нельзя расценивать, как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для него последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, поскольку заключая договор и дополнительное соглашение, оно действовало добровольно и по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что компания "Кит" по сути ссылается на обстоятельства, относящиеся к рискам предпринимательской деятельности, а совокупность необходимых для применения статьи 451 ГК РФ условий отсутствует.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кит" (ОГРН 1086671015738) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова