Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2023 г. по делу N СИП-23/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку административный орган не произвел сопоставление произведения промышленного дизайна и спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2023 г. по делу N СИП-23/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "ГАЗ" (д. 88, оф. 302, пр-кт Ленина, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 11.04.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 770876 и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 770876.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верра Груп" (д. 79, лит. А, пом. 5, ул. Героев Хасана, Пермский край, 614064, ОГРН 1095903003118).

В судебное заседание явились представители:

от публичного акционерного общества "ГАЗ" - Клименкова А.В. (по доверенности от 18.05.2022 N 89), Шилов А.Н. (по доверенности от 11.10.2022 N 167);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-270/41и), Ковалева О.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-284/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 11.04.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 770876, признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 770876 и обязании Роспатента внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации соответствующую запись.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верра Груп" (далее - общество "Верра Груп").

В обоснование заявленных требований общество "ГАЗ" указывает на ошибочность выводов Роспатента о соответствии предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 770876 требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду несходства изобразительной части товарного знака с произведением промышленного дизайна.

Во-первых, общество "ГАЗ" отмечает, что административный орган не учел, что в авторском праве не известны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения, а используются понятия "воспроизведение произведения" и "производное произведение".

Во-вторых, общество "ГАЗ" подвергает сомнению правомерность сравнения изобразительной части товарного знака с чертежом, поясняя, что чертеж "Орнамент облицовки радиатора" от 24.07.1958 N 13-8401192 сам по себе не является подлежащим правовой охране объектом авторского права, а лишь является объективной формой выражения замысла авторов-дизайнеров произведения промышленного дизайна; при этом чертеж является документом, служащим доказательством наличия у общества "ГАЗ" авторских прав на данное произведение.

По мнению общества "ГАЗ", Роспатент допустив ошибку в таком сравнении, не исследовал вопрос о получении обществом "Верра Груп" согласия общества "ГАЗ" на создание на основе произведения "Дизайн элемента радиаторной решетки автомобиля ГАЗ-13 "Чайка" - "Крылья чайки" производного произведения, изобразительная часть товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 770876.

Как утверждает заявитель, на основании вывода об отсутствии такого согласия административный орган должен был сделать вывод о несоответствии спорного товарного знака положениям, предусмотренным требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "ГАЗ" настаивает на том, что не подлежали сравнению только лишь объективная форма выражения дизайна в чертеже, целью которого является обеспечение возможности тиражирования элемента техническими средствами, с изобразительной частью спорного товарного знака "", поскольку сравнению подлежали изображения "" / "".

Общество "ГАЗ" отмечает, что дополнительным обстоятельством, имеющим значение для дела, является отказ заявителю в регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2021720041/50 в отношении товаров 12-го, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) согласно решению от 10.11.2021 по причине сходства со спорным товарным знаком на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель полагает, что установление сходства спорных изображений свидетельствует в пользу довода о том, что третье лицо воспользовалось произведением дизайна заявителя путем его переработки и воплощения в своем товарном знаке.

В представленном отзыве на заявление общество "Верра Груп" указывает на правомерность выводов Роспатента о соответствии спорного товарного требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку принадлежащее заявителю произведение утратило широкую известность на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, а на чертеже изображена только часть произведения.

Общество "Верра Груп" отмечает, что наличие в спорном товарного знаке словесного элемента "VERRA", занимающего доминирующего положения в сравнении с изобразительным элементом "галочкой", подтверждает несходство спорного товарного знака с противопоставленным произведением.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "ГАЗ".

Роспатент отметил, что он правомерно сравнил изобразительные части представленного чертежа и спорного товарного знака, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у заявителя авторского права на обозначение "".

Ввиду того, что изобразительная часть чертежа содержит пять изобразительных элементов в виде изогнутых линий и геометрических фигур, расположенных друг на другом (или напротив друг друга), в то время как изобразительный элемент спорного товарного знака представляет собой единую композицию - стилизованное изображение символа галочки, Роспатент считает, что он пришел к правомерному выводу о несходства сравниваемых объектом.

Административный орган соглашается с тем, что в отношении объекта авторского права не используется понятие сходства до степени смешения, однако при сравнении сопоставляемых объектов интеллектуальных прав могут устанавливаться обстоятельства о внешнем сходстве между объектом авторского права заявителя и иным объектом (образом), в том числе с товарным знаком иного лица.

В отношении довода заявителя о том, что Роспатент отказал в регистрации обозначения "" по заявке N 2021720041 в качестве товарного знака на имя общества "ГАЗ" в связи с его сходством со спорным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 770876, Роспатент отмечает, что в рамках оспариваемого решения Роспатента от 21.10.2022 по пункту 9 статьи 1483 ГК РФ сравнительному анализу подлежали иные обозначения, а именно, указанные выше товарный знак общества "Верра Груп" и произведение промышленного дизайна, выраженное в чертеже.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" 18.05.2023 общество "ГАЗ" представило письменные пояснения истца, в которых изложило позицию о том, что по смыслу нормы пункта 9 статьи 1483 ГК РФ для ее применения необходимо установить следующие обстоятельства:

- охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

- его известность в России на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

- сходство до степени смешения обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, с известным произведения искусства или его фрагментом;

- восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения в качестве известного произведения;

- отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию товарного знака, сходного до степени смешения с данным произведением.

Общество "ГАЗ" поясняет, что чертеж "Орнамент облицовки радиатора" от 24.07.1958 N 13-8401192 является объективной формой выражения замысла дизайнера в произведении, а также доказательством наличия у истца авторских прав на него, при этом указанный чертеж, содержащий в себе необходимые реквизиты, предъявляемые к чертежам в области машиностроения, в силу своей технической природы не может отражать всю совокупность замысла и образов, заложенных в произведении дизайна, и сам по себе не является противопоставляемым произведением.

В связи с этим общество "ГАЗ" утверждает, что исследование чертежа, призванного обеспечить возможность технической реализации замысла дизайнеров и тиражирования произведения в материально-объективной форме, необходимо осуществлять в совокупности с имеющимися в возражении фотоизображениями радиаторной решетки автомобиля ГАЗ-13 "Чайка", в частности "", а также в совокупности с иными сведениями, позволяющими составить представление о визуальном образе произведения, в каком он доступен к восприятию потребителями, к примеру, паспорт музейного предмета из "Музея истории ГАЗ".

Общество "ГАЗ" возражает против довода об утрате известности изобразительного обозначения "", поскольку автомобиль ГАЗ-13 "Чайка" до сих пор используется для организации свадеб, торжеств, экскурсионного обслуживания, в музейных коллекциях, в кинофильмах, на товарах "масштабные модели автомобилей "Чайка" и т.д.

С учетом того, что общество "Верра Груп" является одной из ведущих автомобильных компаний в России, общество "ГАЗ" настаивает на возможность смешения сравниваемых изобразительных обозначений.

В отзыве на пояснения общества "ГАЗ" от 18.05.2023 общество "Верра Груп" отмечает, что сам по себе факт существования произведения при отсутствии доказательств приобретения соответствующих материальных носителей каким-либо существенным числом потребителей товаров и услуг, или иных доказательств осведомленности потребителей о произведении, не свидетельствует об известности произведения, а соответственно, о вероятности возникновения каких-либо ассоциативных связей в отношении этого произведения.

При этом общество "Верра Груп" настаивает на том, что при оценке сходства обозначений подлежат анализу все входящие в спорный товарный знак элементы.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2023, представители общества "ГАЗ" выступили по существу доводов, содержащихся в заявлении, просили его удовлетворить.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Общество "Верра Груп", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" общество "Верра Груп" не заявляло.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Верра Груп" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 770876, зарегистрированного 07.08.2020 по заявке N 2019759037 с приоритетом от 20.11.2019 в отношении товаров 9, 12, 22, 28-го классов и услуг 35-39, 41, 43, 45-го классов МКТУ.

В Роспатент поступило 11.04.2022 возражение общества "ГАЗ" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное тем, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 770876 произведена в нарушение требований, установленных пунктами 3 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения общество "ГАЗ" указывало, что им было подано на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" по заявке N 2021720041 (далее "крылья чайки"), в результате экспертизы которого, в качестве препятствия к регистрации, был противопоставлен спорный товарный знак.

Общество "ГАЗ" сообщило, что является владельцем исключительных прав на объект авторского права - произведение промышленного дизайна - "крылья чайки", что подтверждается следующим:

чертеж от 24.07.1958 N 13-8401192 "Орнамент облицовки радиатора", в штампе которого указан владелец КД "Горьковский автозавод", полным правопреемником которого является общество "ГАЗ";

автомобиль ГАЗ-13 "Чайка", разработанный в 1958 г. сотрудниками конструкторской службы Горьковского автозавода Борисовым Н.И., Юшмановым Н.А., Соловьевым В.С., Пономаревым Г.А., Лебедевым Б.Б. и выпускавшийся в период с 1959 по 1981 год с использованием обозначения "крылья чайки", размещаемого на решетке радиатора;

устав общества "ГАЗ", согласно которому, общество "ГАЗ" является полным правопреемником приватизированного государственного предприятия "Автомобильный завод ПО "ГАЗ" в отношении всех его прав и обязанностей.

В связи с этим общество "ГАЗ" утверждало, что обозначение "крылья чайки" (логотип машины в виде стилизованной птицы чайки) является историческим и очень хорошо известным автолюбителям, т.к. оно располагалось на решетке радиатора автомобиля ГАЗ-13 "Чайка", выпускавшегося на Горьковском автомобильном заводе в период с 1959 - 1981 года.

Общество "ГАЗ" представило информацию в том числе о том, что автомобиль ГАЗ-13 "Чайка", ,

представлен в Музее истории Горьковского автомобильного завода, участвует в парадах ретро-автомобилей, в связи с чем хорошо известен большинству автолюбителей, при этом информация о логотипе машины в виде стилизованной птицы чайки находится в открытом доступе и активно используется пользователями Интернета, что подтверждается следующими ссылками: https://www.drive2.ru/b/525474749929750955; https://rg.ru/2021/04/15/gaz-oformil-patent-na-logotip-chajki.html; https://news.drom.ru/83591.html; https://avtoclassika.com/e/gaz-13-chaika-history/; https://6auto.ru/1150-gaz-oformil-patent-na-logotip-legendarnoj-chajki.html; http://nacekomie.ru/forum/viewtopic.php?f=35&t=24462; https://fishki.net/2348824-avtomobily-chajka-i-xxi-vek.html; https://fishki.net/2348824-avtomobily-chajka-i-xxi-vek.html;

Впервые произведение изобразительного искусства "крылья чайки" было обнародовано в составе автомобиля ГАЗ-13 "ЧАЙКА" на его радиаторной решетке на Всемирной выставке в Брюсселе в 1958 году. Информация об этом содержится во многих открытых источниках, в частности, в популярной интернет-энциклопедии "Википедия".

Горьковский автозавод получил Гран-при на Всемирной выставке в Брюсселе за три автомобиля, в том числе за автомобиль ГАЗ-13 "Чайка"

Общество "ГАЗ" считает, что подтверждением широкой известности автомобиля "Чайка" среди широких слоев потребителей также являются лицензионные договоры на право использования товарного знака "Чайка", "Chaika" в отношении товаров - "игрушки-автомобили", "масштабные модели транспортных средств".

Помимо этого общество "ГАЗ" полагает, что регистрация спорного товарного знака способна ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара, поскольку на протяжении многих лет и до настоящего времени изображение "крылья чайки" неразрывно связано с историей Горьковского автозавода - первого автогиганта, построенного в нашей стране и запущенного в действие в 1932 г., и его первыми автомобилями такого класса, как "Чайка", ставшими и продолжающими быть широко известными в нашей стране. Автомобиль "Чайка" - это автомобиль представительского класса, ставший символом своей эпохи.

К возражению приложены следующие материалы:

1. копия чертежа от 24.07.1958 N 13-8401192;

2. устав общества "ГАЗ" (выписка из действующей редакции от 19.06.2020);

3. архивная справка о переименовании завода от 02.11.2018 N 5301/019-06-04Т;

4. сведения об автомобиле "ГАЗ-13 "Чайка", находящемся в музейной экспозиции музея истории "ГАЗ";

5. предложения о продаже автомобиля "ГАЗ-13 "Чайка" на сайте auto.ru;

6. перечень лицензионных договоров на право использования товарного знака "ГАЗ-13 "Чайка";

7. сведения лицензиатов об объемах реализованных моделей "ГАЗ-13 "Чайка";

8. фотоизображения лицензионных масштабных моделей "ГАЗ-13 "Чайка".

Правообладатель, ознакомленный в установленном порядке с поступившим возражением, 21.06.2022 представил отзыв, в котором отметил, что на представленном чертеже нет полного изображения произведения, отображающего объект авторского права целиком и в том виде, в котором он использовался на автомобиле ГАЗ-13 "Чайка", таким образом, представленный чертеж является сомнительным подтверждением прав общества "ГАЗ" на объект авторского права "крылья чайки".

Общество "Верра Груп" обращает внимание на то, что объект авторского права "крылья чайки" прекратил свое широкое фактическое использование в гражданском обороте еще в 1981 году с прекращением серийного выпуска автомобилей ГАЗ-13 "Чайка", т.е. еще до создания Российской Федерации и практически за 40 лет до момента подачи заявки на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 770876. Дальнейшее использование данного объекта авторского права носит ограниченный характер.

Общество "Верра Груп" отметило, что лицензионные договоры, на которые ссылается лицо, подавшее возражение, не могут служить подтверждением известности и использования объекта авторского права "крылья чайки", так как по ним предоставляется право на использование совершенно иных объектов, а именно право на использование словесных товарных знаков "Чайка", "Chaika".

Правообладатель спорного товарного знака утверждал, что объект авторского права "крылья чайки" не может быть признан известным в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака, в связи с его давним фактическим неиспользованием, в связи с чем, правовая охрана спорному товарному знаку была предоставлена без нарушения требований пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Верра Груп" считает, что потребитель не может быть введен в заблуждение относительно изготовителя товара, так как изделие (автомобиль ГАЗ-13 "Чайка") не производится лицом, подавшим возражение, уже около 40 лет и практически не представлено на рынке; в силу того, что общество "ГАЗ" с 1980-х годов не производит продукцию с логотипом "крылья чайки", товар, маркированный оспариваемым товарным знаком, не может восприниматься современным потребителем, как товар, изготовленный обществом "ГАЗ".

Правообладатель обращает внимание на то, что спорный товарный знак зарегистрирован в отношении различных классов товаров и услуг, часть из которых не имеет никакого отношения к автомобилестроению. Так, например, услуги по реализации товаров 35-го класса МКТУ, услуги ресторанов 43-го класса МКТУ, юридические услуги 45-го класса МКТУ, маркированные спорным товарным знаком ни каким образом не могут вызывать в сознании потребителей ассоциации с маркой автомобилей общества "ГАЗ", выпускавшейся в советские годы, следовательно, не могут вызвать ассоциации с обществом "ГАЗ", как с лицом, оказывающим подобные услуги.

Общество "Верра Груп" отмечает, что в спорном товарном знаке присутствует словесный элемент "VERRA", занимающий доминирующее положение в сравнении с изобразительным элементом - "галочкой" комбинированного обозначения.

По мнению общества "Верра Груп", благодаря словесному элементу "VERRA" товарный знак вызывает у потребителя стойкую ассоциацию именно с правообладателем, с обществом "Верра Груп", являющимся известным на рынке производителем товаров и услуг.

На основании изложенного правообладатель просит отказать в удовлетворении возражения, оставить в силе правовую охрану спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 770876.

В корреспонденции, поступившей в ведомство путем направления на электронную почту 15.07.2022, 18.08.2022, 29.08.2022 лицо, подавшее возражение, представило свою позицию на отзыв правообладателя, уточнения к возражению, а также дополнительные материалы, суть которых сводится к следующему:

- товарами и услугами, указанными в свидетельстве на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 770876, являющимися товарами и услугами, в отношении которых потребители могут быть введены в заблуждение, общество "ГАЗ" считает следующие товары: 12-го класса МКТУ "автобусы; автобусы дальнего следования автодома; автомобили беспилотные [автономные автомобили]; автомобили гоночные; автомобили различного назначения для перевозки; автомобили роботизированные; автомобили спортивные; автомобили-бетоносмесители; автомобили-рефрижераторы; автоприцепы; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок для транспортных средств; бамперы автомобильные; бамперы транспортных средств; бронемашины", 28-го класса МКТУ "модели (игрушки); модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные";

- обществом "Верра Груп" не представлено доказательств, оспаривающих принадлежность обществу "ГАЗ" исключительного права на объект авторского права и его принадлежность обществу "ВЕРРА ГРУП" или иному лицу.

Общество "ГАЗ" констатирует, что наличие у него исключительного права на указанный объект авторских прав подтверждается чертежом от 24.07.1958 N 13-8401192 "Орнамент облицовки радиатора" (далее - Чертеж детали), в штампе которого указано наименование организации, разработавшей данный документ - "Горьковский автозавод", полным правопреемником которого является общество "ГАЗ".

Чертеж детали - документ, содержащий изображение детали и другие данные, необходимые для ее изготовления и контроля качества ее исполнения.

Чертеж детали содержит:

I. Изображения, количество которых должно быть минимальным, но достаточным для полного определения геометрической формы детали "Орнамент облицовки радиатора" (далее - орнамент):

1. Основное изображение орнамента показывает геометрическую форму орнамента спереди. Основное изображение орнамента представлено в левой верхней части чертежа детали, при этом на чертеже изображена только правая часть орнамента (так называемое, правое крыло из обозначения "крылья чайки"), так как левая часть орнамента симметрична правой, в связи с чем изображение левой части на чертеже не требуется.

2. Дополнительные изображения представлены в следующем виде:

- Сечение А-А, на котором изображена внутренняя геометрическая форма орнамента. Сечение А-А орнамента представлено в правой верхней части чертежа детали.

Сечение А-А также обозначено на основном изображении орнамента линией сечения, которая также является линией симметрии.

- Вид Г, на котором изображена геометрическая форма орнамента сверху. Вид Г представлен в левой нижней части чертежа детали, также вид Г обозначен на сечении А-А.

- Сечения В-В и Б-Б, на которых изображены геометрические формы отдельных частей орнамента (места крепления орнамента к решетке радиатора), линии сечений обозначены на виде Г, данные сечения представлены в правой средней части чертежа детали.

II. Размеры.

На Чертеже детали указаны размеры всех элементов детали, определяющие их форму, а также размеры, определяющие взаимное расположение элементов.

III. Текстовые надписи. Их подразделяют на текстовую часть, состоящую из технических требований и технических характеристик; надписи с обозначением изображений, а также относящиеся к отдельным элементам изделия; таблицы с размерами и другими параметрами, условными обозначениями и т.д.

Основная надпись чертежа - это штамп, размещенный в правой нижней части Чертежа детали, правила его заполнения регламентируются ГОСТ 2.104-2006 (https://docs.cntd.ru/document/1200045443).

Основная надпись Чертежа детали содержит следующую информацию:

- Наименование изделия - "орнамент облицовки радиатора";

- Обозначение документа условными письменными знаками, состоящее из цифр и букв, записанных в определенном порядке - 13-8401192;

- Графа для обозначения материала, из которого изготавливается деталь - МСМ;

- Масса изделия (указывается только в цифрах без обозначения измерения) - 0.110;

- Масштаб графического изображения предмета на чертеже (выбирается в зависимости от габаритных параметров изображаемой детали) - 1:1.

Изображения предмета на чертеже должно быть вычерчено в натуральную величину или в масштабе.

- Наименование предприятия, выпустившего документ - Горьковский Автозавод;

- места для подписей в соответствии с должностными обязанностями;

- указание даты подписания документа;

- графы, предназначенные для внесения изменений в Чертеж детали.

Лицом, подавшим возражение, указано, что произведение дизайна - обозначение "крылья чайки", предназначенное для размещения на радиаторной решетке автомобиля "Чайка", было создано авторами служебного произведения "Автомобиль "Чайка" Борисовым Н.И., Юшмановым Н.А., Соловьевым В.С., Лебедевым Б.Б. Указанное обозначение является неотъемлемой частью произведения "Автомобиль "Чайка".

Общество "ГАЗ" настаивает на том, что обозначение "" является объектом промышленного дизайна, соответствует критериям объекта авторского права. Лицо, подавшее возражение, отмечает, что внешний вид реальной птицы чайка не мог быть воспроизведен в этом обозначении ни по техническим, ни по эстетическим причинам. Поэтому перед авторами стояла задача создать образ этой птицы, который может тиражироваться техническими средствами, размещаться на радиаторной решетке автомобиля, и при этом нести в себе художественный образ, рождающий у потребителей ассоциации с "полетом", "скоростью", "свободой", "легкостью", "рекой, над которой кружат чайки" (последнее обусловлено расположением города Нижний Новгород, где расположен завод-производитель автомобилей "Чайка", на слиянии двух рек Волга и Ока).

К дополнениям приложены следующие документы:

9. Документы по авторам;

10. Архивная справка.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял 21.10.2022 решение об отказе в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 770876.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из отсутствия сходства изобразительной части чертежа и спорного товарного знака, поскольку изобразительная часть чертежа содержит пять изобразительных элементов, в виде изогнутых линий и геометрических фигур, расположенных друг на другом (или напротив друг друга), в то время как спорный товарный знак представляет собой единую композицию, стилизованное изображение символа галочки.

Роспатент отметил, что отраженные на чертеже виды изделия в своей совокупности следует признавать объектом авторского права, поскольку нормами авторского права защищается внешний вид чертежа изделия, а не его техническая составляющая или отдельный вид изделия.

Сравнив изобразительную часть чертежа в целом, за исключением рамки, текстовых надписей и условных обозначений, которые являются стандартизированными, согласно единой системе конструкторской документации, административный орган пришел к выводу о том, что визуальная оценка изобразительных частей чертежа и оспариваемого товарного знака показала отсутствие сходства ввиду следующего. Изобразительная часть чертежа, представленного лицом, подавшим возражение, содержит пять изобразительных элементов, в виде изогнутых линий и геометрических фигур, расположенных друг над другом (или напротив друг друга), в то время как оспариваемый товарный знак представляет собой единую композицию, стилизованное изображение символа галочки.

Проверяя обоснованность довода о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении части товаров 12-го и 28-го классов МКТУ, Роспатент установил, что спорный товарный знак не содержит сведений, которые бы являлись ложными и вводящими потребителя в заблуждение относительно товаров, а следовательно, для спорных товаров 12-го и 28-го классов МКТУ обозначение "" само по себе является фантазийным.

Не опровергая факт определенной известности автомобиля ГАЗ-13, из представленных материалов, административный орган не усмотрел оснований для вывода о том, что потребители каким-либо образом воспринимают продукцию, маркированную спорного товарным знаком "" за продукцию лица, подавшего возражение.

В связи с этим Роспатент констатировал, что факт введения потребителя в заблуждения не доказан, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 21.10.2022, общество "ГАЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (20.11.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261).

Коллегия судей отмечает, что обществом "ГАЗ" не спариваются выводы административного органа об отсутствии оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт в этой части судом не проверяется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

При этом судебная коллегия отмечает, что норма пункта 9 статьи 1483 ГК РФ применяется с учетом пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, согласно которому другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации или средство индивидуализации без согласия правообладателя. В ином случае это является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели произведений, а также их правопреемники.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 300-ЭС17-10477 отказано в передаче дела N СИП-414/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства), от 30.03.2021 по делу N СИП-447/2019.

Согласно пункту 2 статьи 1513 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 Кодекса, обладает только заинтересованное лицо.

Роспатентом установлено и другими лицами, участвующими в деле, не подвергается сомнению, что общество "ГАЗ" заинтересованно в подаче возражения как правопреемник Горьковского автозавода, сотрудники которого разработали в 1958 г. дизайн автомобиля ГАЗ-13 "Чайка". Коллегия судей признает данный вывод обоснованным, в связи с чем соответствующие обстоятельства не подлежат исследованию и оценке.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объекту авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления N 10).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления N 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Срок действия исключительного права на часть произведения, по общему правилу, соответствует сроку действия исключительного права на все произведение в целом.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента и иных государственных органов, а также дел о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности к материалам судебного дела может быть приобщена копия материалов административного дела, в котором имеются скриншоты интернет-страниц, распечатки из различных информационных ресурсов, электронная переписка, иная информация, полученная с использованием сети "Интернет".

В отношении как копии материалов административного дела (в случае представления ее надлежащим лицом и соответствия оригиналу) в целом (с учетом обязанности исследования наличия или отсутствия в нем необходимых документов, документов, на которых строит административный орган свои выводы, соблюдения процедуры административного производства), так и отдельных документов суды исходят из того, что они имеют статус письменных доказательств, отвечающих критерию допустимости.

Допустимость судами определяется исходя из предмета судебного спора - проверки соответствия закону решения административного органа. Вместе с тем признание допустимыми конкретных доказательств для дела, рассматриваемого арбитражным судом, не исключает необходимости проверки их допустимости в рамках административного дела, рассмотренного органом, законность решения которого проверяется в судебном порядке (например, их получение с соблюдением требований закона).

Судом также производится оценка достоверности информации, содержащейся в имеющихся в материалах административного дела документах, на которых основано оспариваемое решение государственного органа. При этом в основу решения государственного органа может быть положена как информация, содержащаяся в конкретном документе, так и сам по себе факт размещения какой-либо информации в сети Интернет.

Права лиц, в чьих интересах установлены требования подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, защищаются в прямо предусмотренном законом порядке - путем подачи ими самостоятельных обращений на стадии регистрации товарного знака (пункт 1 статьи 1493 названного Кодекса) или путем подачи ими возражений уже после такой регистрации (статья 1513 ГК РФ).

Иные случаи защиты права правообладателя в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) закон не предусматривает.

В своем обращении или в своем возражении именно это лицо должно доказать обстоятельства, необходимые для применения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. Роспатент не вправе самостоятельно искать такие доказательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 по делу N СИП-883/2020.

То есть податель возражения самостоятельно определяет, какими доказательствами ему следует подтверждать свои аргументы в административном органе и при необходимости в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 по делу N СИП-138/2020.

Как следует из материалов административного дела, в обоснование доводов возражения общество "ГАЗ" представило: 1. копию чертежа от 24.07.1958 N 13-8401192; 2. устав общества "ГАЗ" (выписка из действующей редакции от 19.06.2020); 3. архивную справку о переименовании завода от 02.11.2018 N 5301/019-06-04Т; 4. сведения об автомобиле "ГАЗ-13 "Чайка", находящемся в музейной экспозиции музея истории "ГАЗ"; 5. предложения о продаже автомобиля "ГАЗ-13 "Чайка" на сайте auto.ru; 6. перечень лицензионных договоров на право использования товарного знака "ГАЗ-13 "Чайка"; 7. сведения лицензиатов об объемах реализованных моделей "ГАЗ-13 "Чайка"; 8. фотоизображения лицензионных масштабных моделей "ГАЗ-13 "Чайка"; 9. документы по авторам; 10. архивную справку.

При проверке довода о несоответствии спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент дал оценку лишь копии чертежа от 24.07.1958 N 13-8401192, указав, что в изобразительной ее части изображены пять элементов, в виде изогнутых линий и геометрических фигур, расположенных друг над другом (или напротив друг друга).

Таким образом, Роспатент фактически дал оценку не произведению дизайна, выраженному в том числе в чертеже, а произведению изобразительного искусства, тому что непосредственно изображено на чертеже.

Суд по интеллектуальным правам не может признать этот вывод верным, поскольку он сделан без учета пояснений общества "ГАЗ" о том, что на чертеже изображена только правая часть орнамента (так называемое, правое крыло из обозначения "крылья чайки"), так как левая часть орнамента симметрична правой, в связи с чем изображение левой части на чертеже не требуется.

Коллегия судей отмечает, что обоснованность данных пояснений подтверждается положениями ГОСТа 2.305-2008 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Изображения - виды, разрезы, сечения", введенного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2008 N 703-ст "О введении в действие межгосударственных стандартов".

Так, изображения предметов на чертеже следует выполнять по методу прямоугольного проецирования. При этом предмет предполагается расположенным между наблюдателем и соответствующей плоскостью проекций (пункт 4.2 ГОСТа 2.305-2008).

Согласно пункту 4.9 ГОСТа 2.305-2008 количество изображений (видов, разрезов, сечений) должно быть наименьшим, но обеспечивающим полное представление о предмете при применении установленных в соответствующих стандартах условных обозначений, знаков и надписей.

Из представленного чертежа с очевидностью следует, что на ней изображена правая часть спорного произведения, а именно орнамента облицовки радиатора, представляющего собой дизайн элемента радиатора решетки автомобиля ГАЗ-13 "Чайка" - "Крылья чайки". То, что левая часть является симметричной, следует из наличия на чертеже обозначения оси симметрии.

Таким образом, принимая во внимание пояснения общества "ГАЗ", Роспатенту следовало было исходить, что в этом чертеже отражена лишь часть произведения промышленного дизайна, симметричная половина, и с учетом других доказательств, подтверждающих внешний вид этого произведения дизайна (фотографии, публикации и т.д.) административный орган должен был провести сопоставление этого произведения и спорного товарного знака.

Вместе с тем данным обстоятельствам Роспатент не дал оценку, преждевременно отклонив чертеж от 24.07.1958 N 13-8401192 со ссылкой на то, что его изобразительная часть не сходна с изобразительной частью спорного товарного знака.

Оценка иных обстоятельств, подлежащих установлению при проверке соответствия обозначения требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, в решении Роспатента отсутствует.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает преждевременным изложенный в оспариваемом решении вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение отвечает требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с изложенным суд полагает необходимым признать недействительным оспариваемое решение Роспатента от 21.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 770876 как не соответствующее подпункту 1 пункту 9 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В целях восстановления прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "ГАЗ" от 11.04.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 770876, провести сопоставление спорного товарного знака и произведения промышленного дизайна заявителя, исходя из его визуальной формы, следующей из совокупности представленных обществом "ГАЗ" документов, а также исследовать иные обстоятельства, подлежащие оценке при применении подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 11.04.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 770876 и признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 770876, удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 11.04.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 770876 как несоответствующее пункту 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение публичного акционерного общества "ГАЗ" от 11.04.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 770876.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу публичного акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571) 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев