Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2023 г. N С01-2425/2022 по делу N СИП-1224/2021 Дело о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос об использовании товарного знака правообладателем в спорный трехлетний период

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2023 г. N С01-2425/2022 по делу N СИП-1224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" (ул. Полины Осипенко, д. 41, офис 210, г. Владимир, 600009, ОГРН 1033302016604) и общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (Северное ш., д. 43, г. Красноярск, 660118, ОГРН 1022402665010) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 по делу N СИП-1224/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" к закрытому акционерному обществу "Стародворские колбасы" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 382375 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" - Смирнова С.А. (по доверенности от 14.12.2022 N 79/22);

от закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" - Клопов Н.А. (по доверенности от 31.03.2023 N 0726).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (далее - фабрика мороженого "Славица") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стародворские колбасы" (далее - общество "Стародворские колбасы") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 624370, N 618276, N 618275, N 594181, N 594182, N 447224, N 382375, N 624617 вследствие их неиспользования (делу присвоен N СИП-1191/2021).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2021 по делу N СИП-1191/2021 требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 618276, N 618275, N 594181, N 594182, N 447224, N 382375, N 624617 вследствие их неиспользования выделены в отдельные производства.

Делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 382375 присвоен номер СИП-1224/2021.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 382375 в отношении товаров 29-го класса "мясо, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; конфитюры" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования (далее - МКТУ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Стародворские колбасы" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в целом.

Фабрика мороженого "Славица" также обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака для товаров 29-го класса МКТУ "молоко и молочные продукты", требования в этой части удовлетворить.

Фабрика мороженого "Славица" представила отзыв на кассационную жалобу общества "Стародворские колбасы", в котором не согласилась с изложенными в ней доводами.

От общества "Стародворские колбасы" поступил отзыв на кассационную жалобу Фабрики мороженого "Славица".

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб неоднократно откладывалось президиумом Суда по интеллектуальным правам по ходатайствам сторон, мотивированным попытками мирного урегулирования рассматриваемого спора.

Представители фабрики мороженого "Славица" и общества "Стародворские колбасы" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Представители фабрики мороженого "Славица" и общества "Стародворские колбасы" сообщили о невозможности урегулирования спора мирным путем, просили рассмотреть кассационные жалобы по существу, поддержали изложенные в жалобах и в отзывах доводы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 382375 зарегистрирован 06.12.2002 с приоритетом от 13.06.2001 на имя общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Оптифуд" в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; конфитюры; яйца, молоко и молочные продукты".

Срок действия исключительного права на указанный товарный знак продлен 05.09.2011 до 13.06.2021 и 13.06.2021 до 13.06.2031.

В результате отчуждения исключительного права на названный товарный знак такое право перешло к обществу "Стародворские колбасы" (переход исключительного права зарегистрирован Роспатентом 27.04.2016 за номером РД0197114).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака, на направление обществу "Стародворские колбасы" предложения заинтересованного лица, на неиспользование товарного знака правообладателем для индивидуализации всех перечисленных в регистрации товаров 29-го класса МКТУ, фабрика мороженого "Славица" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака фабрика мороженого "Славица" отмечала наличие у нее намерения использовать обозначение со словесным элементом "Славица" для производства более широкого перечня товаров, а также ссылалась на осуществление ею подготовки к такому использованию.

Для подтверждения своего намерения использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение для индивидуализации товаров, однородных товарам, перечисленным в регистрации спорного товарного знака, фабрика мороженого "Славица" сообщала, что подала в Роспатент заявки N 2020727962 и N 2020727963 на регистрацию обозначений "" и "" соответственно в качестве товарных знаков в отношении в том числе товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

Фабрика мороженого "Славица" обращала внимание на то, что наряду с мороженым она также производит такие товары, как лед натуральный, джемы, десерты; занимается обработкой орехов, фруктов, ягод; производит вафельные стаканчики.

Фабрика мороженого "Славица" также указывала: аффилированное с нею общество с ограниченной ответственностью "Вдоволь" (далее - общество "Вдоволь") производит мясную продукцию и продукцию из обработанных овощей.

Как отмечала фабрика мороженого "Славица", она является правообладателем серии товарных знаков, объединенных словесным элементом "Славица" и широко известных потребителям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора фабрикой мороженого "Славица" соблюден.

Суд первой инстанции установил, что фабрика мороженого "Славица" является производителем мороженого, а также осуществила подготовку к производству джемов (приобрела производственное оборудование, разработала технический регламент и получила декларацию соответствия на джемы), а аффилированное с этой фабрикой лицо - общество "Вдоволь" производит мясную продукцию и продукцию из обработанных овощей.

Суд первой инстанции констатировал: фабрика мороженого "Славица" выразила намерение использовать в своей деятельности сходное со спорным товарным знаком обозначение, подав в Роспатент заявки N 2020727962 и N 2020727963 на регистрацию обозначений "" и "" соответственно в качестве товарных знаков в отношении в том числе однородных оспариваемым товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

Учитывая осуществляемую фабрикой мороженого "Славица" деятельность и деятельность, по которой проведены подготовительные мероприятия, а также деятельность аффилированного с названной фабрикой лица, принимая выраженное в поданных в Роспатент заявках намерение использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение, суд первой инстанции признал заинтересованность фабрики мороженого "Славица" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении следующих товаров 29-го класса МКТУ:

"мясо, птица и дичь; мясные экстракты; овощи консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке" (по однородной деятельности аффилированного лица и указания однородных товаров в поданных в Роспатент фабрикой мороженого "Славица" заявках);

"фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; конфитюры" (по подготовке фабрикой мороженого "Славица" к осуществлению деятельности по производству джемов и указания однородных товаров в поданных в Роспатент этой фабрикой заявках).

Суд первой инстанции счел, что такие товары как "рыба; яйца; молоко и молочные продукты" являются неоднородными товарам, с которыми связаны деятельность фабрики мороженого "Славица" и аффилированного с нею лица, поэтому в отношении этих товаров заинтересованности названной фабрики в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не установил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о широкой известности фабрики мороженого "Славица" среди потребителей как производителя мороженого, однако не признал, что такая известность свидетельствует о ее заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении неоднородных товаров.

Изучив представленные обществом "Стародворские колбасы" документы в доказательство факта использования спорного товарного знака, суд первой инстанции констатировал, что они не свидетельствуют о таком использовании в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; конфитюры", для которых, в свою очередь, фабрика мороженого "Славица" доказала свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны исследуемого товарного знака.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о соблюдении фабрикой мороженого "Славица" досудебного порядка урегулирования спора, о недоказанности обществом "Стародворские колбасы" факта использования спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; конфитюры", а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В своей кассационной жалобе общество "Стародворские колбасы" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о заинтересованности фабрики мороженого "Славица" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, птица и дичь; мясные экстракты; овощи консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке", сделанными на основании установленной аффилированности общества названной фабрики и общества "Вдоволь".

По мнению заявителя кассационной жалобы, фабрика мороженого "Славица" должна была представить доказательства наличия именно у нее намерения использовать сходное с анализируемым обозначение в отношении однородных товаров или осуществления именно ею подготовительных действий к такому использованию.

Кроме того, общество "Стародворские колбасы" отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении фабрикой мороженого "Славица" или обществом "Вдоволь" подготовительных действий для использования обозначения "Славица" в отношении производимых обществом "Вдоволь" товаров.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие у фабрики мороженого "Славица" реальной возможности использовать сходное со спорным обозначение в отношении товаров, однородных товарам 29-го класса МКТУ "мясо, птица и дичь; мясные экстракты", без нарушения прав общества "Стародворские колбасы" на иные товарные знаки со словесным элементом "Славица", зарегистрированные в отношении товаров, которые относятся к мясной продукции и являются однородными товарам, производимым обществом "Вдоволь".

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о заинтересованности фабрики мороженого "Славица" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; конфитюры".

По мнению общества "Стародворские колбасы", тот факт, что перечисленные продукты могут входить в состав мороженого, не позволяет признать однородность товаров 29-го класса МКТУ "фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; конфитюры" и производимого фабрикой мороженого "Славица" мороженого с различными наполнителями/добавками.

Кроме того, общество "Стародворские колбасы" указывает, что производство фабрикой мороженого "Славица" джемов осуществляется исключительно с целью использования при производстве мороженого, а не с целью введения джема в гражданский оборот.

В своей кассационной жалобе фабрика мороженого "Славица" выражает несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении товаров 29-го класса МКТУ "молоко и молочные продукты".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции правильно установил факт осуществления фабрикой мороженого "Славица" деятельности по производству разнообразных видов мороженого и широкую известность названной фабрики как производителя мороженого, но пришел к ошибочному выводу о неоднородности товара "мороженое" и товаров 29-го класса МКТУ "молоко и молочные продукты".

Фабрика мороженого "Славица" полагает, что ошибочность вышеуказанного утверждения привела к необоснованному выводу об отсутствии у названной фабрики заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "молоко и молочные продукты".

Как отмечает фабрика мороженого "Славица", признав известность указанного общества среди потребителей в качестве производителя мороженого, суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылку на широкую известность принадлежащих фабрике мороженого "Славица" товарных знаков и фирменного наименования как на основание для расширения диапазона товаров, которые могут быть признаны однородными товарам, перечисленным в исковом заявлении.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Доводы обеих кассационных жалоб сводятся к несогласию их заявителей с выводами суда первой инстанции в части заинтересованности или незаинтересованности фабрики мороженого "Славица" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами общества "Стародворские колбасы" о том, что доказательства осуществления аффилированным с фабрикой мороженого "Славица" обществом "Вдоволь" деятельности по производству и реализации товаров, однородных товарам 29-го класса МКТУ, перечисленных в регистрации спорного товарного знака, в совокупности с подачей фабрикой мороженого "Славица" заявок на регистрацию сходных со спорным товарным знаком обозначений для индивидуализации однородных товаров, не могут свидетельствовать о заинтересованности названной фабрики в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда истец может быть признан судом заинтересованным.

В связи с этим представление истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательств реализации товаров, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, не самим истцом, а его аффилированным лицом не исключает факта признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу N СИП-105/2017, от 16.12.2019 по делу N СИП-260/2019.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности суд первой инстанции признал доказанным факт осуществления аффилированным с фабрикой мороженого "Славица" лицом деятельности по производству и реализации разнообразной мясной продукции, а также товаров из обработанных овощей.

При этом фабрика мороженого "Славица" обращается в суд не в защиту чужого интереса - интереса аффилированного лица, а подтверждает свой собственный интерес действиями как своими, так и связанных с нею лиц. При наличии совокупного интереса правом на иск обладает каждое лицо из взаимосвязанных.

Довод общества "Стародворские колбасы" о неподтвержденности отнесения к субъектам совокупного интереса фабрики мороженого "Славица" - неподтвержденности наличия именно у нее намерения использовать сходное со спорным обозначение - подлежит отклонению: такое намерение следует из подачи непосредственно этой фабрикой заявок N 2020727962 и N 2020727963 на регистрацию в качестве товарных знаков сходных со спорным товарным знаком обозначений, в перечне которых имеются позиции, относящиеся к указанной выше продукции.

Таким образом, в группе взаимосвязанных лиц одно осуществляет деятельность, а другое подает заявки, что допустимо и не противоречит обычаям делового оборота.

Ссылки общества "Стародворские колбасы" на наличие у него исключительных прав на иные товарные знаки, которые будут препятствовать деятельности фабрики мороженого "Славица", подлежат отклонению: наличие регистраций иных товарных знаков ответчика, препятствующих использованию заявленных истцом на регистрацию обозначений, не влечет вывод об отсутствии необходимого интереса истца, поскольку предметом настоящего спора являлось рассмотрение вопроса о неиспользовании конкретного товарного знака, а не предположения о дальнейшей судьбе поданных истцом заявок и о перспективах использования им тех или иных обозначений.

Кроме того, цель обеспечения возможности использовать спорное обозначение может достигаться последовательными исками, на что неоднократно указывал президиум Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом общества "Стародворские колбасы" об ошибочности вывода суда первой инстанции о доказанности фабрикой мороженого "Славица" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; конфитюры".

Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что фабрика мороженого "Славица" осуществила подготовительные мероприятия для производства джемов, однородных вышеперечисленным позициям 29-го класса МКТУ, а также выразила намерение использовать сходные со спорным товарным знаком обозначения, подав заявки N 2020727962 и N 2020727963, в перечне которых имеются позиции, относящиеся к указанной выше продукции.

Общество "Стародворские колбасы" верно отмечает, что само по себе включение одних товаров в состав других в качестве компонентов не обусловливает их однородность.

Из материалов дела следует, что фабрика мороженого "Славица" представила документы, подтверждающие подготовку к осуществлению деятельности по производству джема, в частности приказ от 30.01.2019 N 12/пр. об утверждении и вводе в действие Технологического процесса производства джемов плодово-ягодных на предприятии истца; счет-фактуру, товарную накладную и универсальный передаточный документ с транспортной компанией в отношении оборудования "котел электрический электродный водогрейный ПЭЛКО", необходимого для производства джема.

Кроме того, фабрика мороженого "Славица" получила декларацию соответствия Евразийского экономического союза на такие товары, как джемы фруктовые: брусничный, черничный, яблочный, малиновый и др.

Кроме того, заявки N 2020727962 и N 2020727963 на регистрацию сходных со спорным товарным знаком обозначений поданы в отношении таких товаров, как "композиции из обработанных фруктов; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы фруктовые; мякоть фруктовая; паста фруктовая прессованная; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; фрукты консервированные; изделия желейные фруктовые [кондитерские]".

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие у фабрики мороженого "Славица" намерения осуществлять деятельность по производству и введению в гражданский оборот подобной продукции с использованием указанных обозначений.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Стародворские колбасы" и для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой названным этим обществом части.

В отношении доводов кассационной жалобы фабрики мороженого "Славица", касающихся вероятности размытия принадлежащей ему серии товарных знаков, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Заинтересованность действительно может состоять также в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, приводящего к "размытию" товарных знаков истца.

При этом к такому "размытию" в глазах потребителя может привести и совместное сосуществование сходных товарных знаков, поскольку правообладатель каждого из них вправе использовать принадлежащий ему товарный знак самостоятельно, независимо от прав другого лица. В результате потребитель может утратить возможность индивидуализировать конкретный товар с нанесенным на него конкретным обозначением с конкретным правообладателем.

Акцент в данном случае делается именно на совместном использовании сходных товарных знаков, а не только лишь на регистрации таких обозначений в Государственном реестре в качестве охраняемых средств индивидуализации.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2018 по делу N СИП-107/2018, от 21.02.2019 по делу N СИП-324/2018, от 23.12.2019 по делу N СИП-555/2018, от 18.05.2020 по делу N СИП-439/2019, от 29.01.2021 по делу N СИП-903/2019.

Отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия сведений о фактическом сосуществовании на рынке мясной, молочной продукции товаров, произведенных обществом "Стародворские колбасы" и фабрикой мороженого "Славица" (либо ее аффилированным лицом), маркированных сходными товарными знаками, которое бы влекло у потребителей утрату возможности индивидуализировать конкретный товар с нанесенным на него конкретным обозначением с конкретным правообладателем, а также из отсутствия доказательств реального смешения продукции в глазах потребителей.

Доводы фабрики мороженого "Славица" о широкой известности принадлежащих ему товарных знаков и фирменного наименования и, как следствие, возможности расширения диапазона товаров, которые могут быть признаны однородными перечисленным в исковом заявлении товарам, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил: однородность товаров не зависит от известности обозначения и широты его использования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с этими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает заслуживающими внимания доводы фабрики мороженого "Славица" в части утверждения суда первой инстанции о неоднородности товара "мороженое" и товаров 29-го класса МКТУ "молоко и молочные продукты".

Согласно пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 162 Постановления Пленума N 10.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, необязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии со стандартом "ГОСТ 31457-2012. Межгосударственный стандарт. Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2012 N 727-ст, мороженое относится к молочным продуктам, следовательно, мороженое и молочные продукты соотносятся как род-вид.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что товары "мороженое" и "молоко и молочные продукты" имеют сходный состав.

Названные товары также могут совпадать по своему функциональному назначению. Согласно приведенному выше стандарту, исходя из своего назначения, мороженое является продуктом-десертом. При этом такие молочные продукты, как, например, йогурт (в том числе замороженный), молочный коктейль, творожные сырки, также являются десертами.

Кроме того, товары "мороженое" и "молоко и молочные продукты" являются товарами широкого потребления, не относятся к высокой ценовой категории, реализуются, как правило, в похожих условиях (продуктовые магазины); имеют одинаковые условия хранения (холодильник), являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неоднородности упомянутых выше товаров, сделанными с нарушением установленной методологии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт производства и реализации фабрикой мороженого "Славица" мороженого, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необоснованным содержащееся в обжалуемом судебном акте утверждение о незаинтересованности названной фабрики в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "молоко и молочные продукты".

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недоказанным факта заинтересованности фабрики мороженого "Славица" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 382375 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "молоко и молочные продукты".

Ошибочно сделав указанный вывод, суд первой инстанции не исследовал вопрос об использовании названного товарного знака правообладателем в спорный трехлетний период для товаров 29-го класса МКТУ "молоко и молочные продукты".

С учетом того что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств в части такого использования, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе установить факт использования спорного товарного знака для товаров 29-го класса МКТУ "молоко и молочные продукты" в спорный период, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в соответствующей части, результаты оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (ОГРН 1022402665010) удовлетворить.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 по делу N СИП-1224/2021 отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 382375 в отношении товаров 29-го класса "молоко и молочные продукты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 по делу N СИП-1224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" (ОГРН 1033302016604) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова