Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2023 г. по делу N СИП-579/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам, доказательствам и доводам патентообладателя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2023 г. по делу N СИП-579/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СБЧ" (ул. Большевистская, д. 37, оф. 206, г. Новосибирск, 630102, ОГРН 1195476072978) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.05.2022 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 185338 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Молчанов Юрий Аркадьевич (ОГРНИП 311545623500020) и общество с ограниченной ответственностью "Родник" (ул. Матросова, д. 19, кв. 1, 2, пос. Рабочий, Новосибирская область, 633261, ОГРН 1025404496468).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СБЧ" - Рассолова А.А. (по доверенности от 04.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 10.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Ложкин В.А. (по доверенности от 23.12.2021);

от индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Аркадьевича - Ложкин В.А. (по доверенности от 23.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБЧ" (далее - заявитель, общество "СБЧ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.05.2022 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 185338 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник") и индивидуальный предприниматель Молчанов Юрий Аркадьевич.

Заявление мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Как указывает общество "СБЧ", раскрытие сведений о техническом решении, содержащихся в противопоставленном источнике - интернет-распечатке с сайта https://www.avito.ru/chelyabinsk/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_s_pechyu_na_6_chelovek_1134840721#extended (далее - противопоставленный источник, интернет-распечатка [7.16]), не препятствует признанию патентоспособности спорной полезной модели, поскольку такое раскрытие осуществлено лицом, получившим от автора информацию о сущности этой полезной модели (пункт 3 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом заявитель обращает внимание на то, что в противопоставленном источнике [7.16] изображен банный чан, который изготавливался Козловым Н.В. по эскизам и чертежам автора полезной модели Лазарева Д.В. на основании договора между этими лицами на изготовление банных чанов. Эскизы и чертежи направлялись Лазаревым Д.В. Козлову Н.В., в том числе в мессенджере Telegram.

По мнению заявителя, административный орган, установив факт заключения и исполнения договора на выполнение работ между Лазаревым Д.В. и Козловым Н.В., необоснованно посчитал, что представленных материалов недостаточно для вывода о том, что раскрытие информации о полезной модели произведено лицом, получившим от автора информацию о сущности полезной модели.

Общество "СБЧ" также выражает свое несогласие с тем, что на изображениях в интернет-распечатке [7.16] идентифицируется признак независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели "днище выполнено плоским в форме равностороннего многоугольника, стороны многоугольника сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда". При этом заявитель считает ошибочным вывод административного органа о несущественности признака "днище выполнено плоским", поскольку из текста описания к спорному патенту следует, что данный признак напрямую влияет на технический результат, заключающийся в повышении жесткости конструкции.

В отзыве и письменных пояснениях на заявление Роспатент, Молчанов Ю.А. и общество "Родник" просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что патент Российской Федерации N 185338 на полезную модель "Устройство для принятия горячих ванн" был выдан по заявке N 2018122778 с приоритетом от 22.06.2018 на имя общества "СБЧ", с формулой полезной модели в следующей редакции:

"1. Устройство для принятия горячих ванн, включающее металлическую емкость, содержащую стенки и днище, отличающееся тем, что содержит печь, выполненную в форме на основе объемной многогранной фигуры, расположенную с внешней стороны емкости, в нижней ее части и жестко соединенную со стенками емкости, стенки емкости включают, как минимум, три горизонтальных ряда, расположенных под углом друг к другу, каждый из рядов выполнен плоскими трапециевидными гранями, сопряженными между собой боковыми сторонами, а меньшее основание трапециевидной грани одного ряда сопрягается с большим основанием трапециевидной грани нижерасположенного ряда, при этом сопряжение граней выполнено с образованием ребер, количество боковых граней печи равно количеству граней нижнего ряда емкости, а днище выполнено плоским в форме равностороннего многоугольника, стороны которого сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что на стенках емкости с внутренней стороны закреплены крепежные элементы для монтажа сидения.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что в нижней части металлической емкости расположено сливное отверстие".

Молчанов Ю.А. и общество "Родник" 08.09.2021 обратились в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, невозможностью отнесения оспариваемой полезной модели к одному устройству, а также условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".

В обоснование данных доводов с возражением были представлены многочисленные источники, в числе которых различные интернет-распечатки с сайта "Авито" (www.avito.ru), в том числе интернет-распечатка [7.16].

По результатам рассмотрения доводы возражения о несоответствии спорной полезной модели требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, невозможности отнесения оспариваемой полезной модели к одному устройству, о несоответствии условию патентоспособности "промышленная применимость" не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна" административный орган пришел к следующим выводам:

сведения о техническом решении, содержащиеся в интернет-распечатке [7.16], стали общедоступными до даты приоритета спорной полезной модели;

заявитель не доказал, что раскрытие представленных в интернет-распечатке [7.16] сведений не препятствует признанию патентоспособности полезной модели (пункт 3 статьи 1351 ГК РФ);

известному из сведений, содержащихся в интернет-распечатке [7.16], техническому решению присущи все признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, включая характеристику назначения, с учетом несущественности отличительного признака этой полезной модели "днище выполнено плоским";

признаки зависимых пунктов 2 и 3 формулы спорной полезной модели являются не существенными.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

С учетом этого анализ иных источников, представленных с возражением, административный орган не проводил.

На основании изложенного решением Роспатента от 09.05.2022 возражение было удовлетворено, спорный патент на полезную модель признан недействительным полностью.

Полагая, что указанное решение Роспатента является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "СБЧ", последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2018122778, по которой был выдан спорный патент (22.06.2018), применимыми правовыми актами для проверки охраноспособности полезной модели являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 52 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

В силу пункта 69 Правил при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Как предусмотрено пунктом 38 Требований, в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены. В разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Судебная коллегия полагает, что Роспатент пришел к необоснованному выводу о не существенности признака спорной полезной модели, характеризующего выполнение днища плоским, которым данная полезная модель отличается от устройства, изображенного в интернет-распечатке [7.16].

Согласно описанию к спорному патенту технический результат полезной модели заключается в повышении жесткости конструкции, повышении ее устойчивости. За счёт ребер жесткости, образующихся на месте сопряжения граней емкости и граней печи, количество боковых граней которой соответствует количеству граней нижнего ряда емкости, обеспечивается сопротивление возникающей нагрузки на изгиб и повышение жесткости устройства в целом. Выполнение стенок и днища по форме и расположению согласно заявляемому решению позволяют создать устройство для купания замкнутым по форме, схожей с полусферообразной, обеспечивающей устойчивость емкости относительно оси симметрии и равномерно воспринимающей нагрузки. Ребра жесткости, образованные на сопряжения плоских трапециевидных граней, расположенных под углом друг к другу, существенно увеличивают жесткость конструкции, принимают на себя часть нагрузки, увеличивая устойчивость конструкции к изгибающему моменту, тем самым, предотвращая его деформацию. Поскольку днище металлической емкости, воспринимающее на себя часть внешней нагрузки, выполнено плоским в форме равностороннего многоугольника, стороны которого сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда, устройство устойчиво относительно его центральной оси симметрии и его устойчивость не уменьшается с увеличением количества горизонтальных рядов или количества граней в ряду. Выполнение граней плоскими также увеличивает жесткость конструкции и формирует при соединении граней друг с другом прямолинейные ребра жесткости, что увеличивает общую жесткость конструкции. Каждая из плоских граней, сопрягаясь с соседней, образует прямую линию, по которой удобно выполнять сварочный шов, принимая нагрузки и сохраняя надежность и жесткость конструкции. Поскольку днище металлической емкости, воспринимающее на себя часть внешней нагрузки выполнено плоским в форме равностороннего многоугольника, стороны которого сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда, устройство устойчиво относительно его центральной оси симметрии и его устойчивость не уменьшается с увеличением количества горизонтальных рядов или количества граней в ряду.

Суд полагает верным довод заявителя о том, что сопряжение краев плоского дна в форме многоугольника с нижним рядом граней емкости образует ребро жесткости, что, безусловно, влияет на технический результат - повышение жесткости конструкции. Кроме того, если бы днище не было бы плоским, а, например, выпуклым, то жесткость и устойчивость к деформациям данной грани (днища) емкости была бы ниже, чем у плоского ребра, что уменьшало бы общую жесткость конструкции.

Таким образом, вопреки позиции административного органа, из описания к спорному патенту следует, что отличительный признак спорной полезной модели, характеризующий выполнение днища плоским, напрямую влияет на указанный технический результат, т.е. является существенным.

В связи с тем, что данный признак не присущ устройству, изображенному в интернет-распечатке [7.16], данный противопоставленный источник не порочит новизну спорной полезной модели.

В отношении ссылок заявителя на то, что раскрытие сведений о банных чанах на сайте www.avito.ru осуществлено лицом, получившим от автора информацию о сущности этой полезной модели, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1351 ГК РФ раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования полезной модели на выставке), вследствие чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1351 ГК РФ, при определении патентоспособности полезной модели не учитывается ставшая общедоступной информация, содержащая сведения о сущности полезной модели, раскрытая автором, заявителем либо лицами, получившими прямо или косвенно такую информацию.

Правило об "авторской льготе" применяется в том случае, если спорному техническому решению противопоставляется именно информация, раскрытая автором (иными лицами с его согласия).

Обществом "СБЧ" при рассмотрении возражения заявлено о том, что фотографии банных чанов, размещенные в объявлениях на сайте "Авито", не подлежат учету при проверке соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", поскольку они были опубликованы Козловым Н.В., с которым у автора полезной модели - Лазарева Д.В., в 2017 году был заключен договор на изготовление банных чанов.

В подтверждение данных обстоятельств обществом "СБЧ" в материалы административного дела были представлены следующие материалы: CD-диск, содержащий видео-осмотр переписки между Лазаревым Д.В. и Козловым Н.В. в Telegram; договор на выполнение работ от 14.08.2017 между Лазаревым Д.В. и Козловым Н.В.; дополнительное соглашение от 23.05.2018 к договору между Лазаревым Д.В. и Козловым Н.В.; акт приема-передачи от 15.01.2018 к договору между Лазаревым Д.В. и Козловым Н.В.; документы, подтверждающие оплату по договору между Лазаревым Д.В. и Козловым Н.В.; согласие от 01.03.2018 на использование эскизов и чертежей от Лазарева Д.В. Козлову Н.В.

Административный орган посчитал данные доказательства недостаточными для вывода о том, что приведенные в противопоставленном источнике [7.16] сведения были раскрыты лицом, получившим их непосредственно от автора спорной полезной модели.

При этом, признавая существование договорных отношений между Лазаревым Д.В. и Козловым Н.В., Роспатент поставил под сомнение тот факт, что последний имеет отношение к пользователю "Виталист", разместившему соответствующее объявление, содержащее фотографию банного чана.

Отклоняя довод заявителя о том, что сведения о сущности полезной модели были непосредственно раскрыты в переписке в мессенджере Telegram, имевшей место между Лазаревым Д.В. и Козловым Н.В., административный орган указал на то, что для регистрации электронного почтового адреса отсутствует необходимость идентификации личности, что позволяет под разными именами создавать почтовые адреса на разных людей, а также обратил внимание, что заявителем также не представлено документального подтверждения того, кому принадлежат данные аккаунты и каким образом сведения, содержащиеся на видео, корреспондируются с договором.

При рассмотрении аналогичного довода Суд по интеллектуальным правам в решении от 17.10.2022 по делу N СИП-580/2022, исследовав те же документы, что и представленные в материалах настоящего дела, пришел к следующим выводам.

Как указал суд, административный орган не учел, что переписка в мессенджере Telegram осуществляется между пользователями конкретных телефонных номеров. В данном случае переписка осуществлялась по тем же телефонным номерам, которые указаны в акте приема-передачи по договору между Лазаревым Д.В. и Козловым Н.В. В мессенджере Telegram пользователи телефонных номеров указаны как "Никита Козлов" и "Дима Лазарев".

Суд в названном деле признал необоснованной ссылку Роспатента и третьих лиц на то, что информация о сущности спорной полезной модели не может быть признана раскрытой ввиду того, что заявителем не были представлены ни эскизы с чертежами, согласие на использование которых получено, ни какая-либо другая техническая документация, позволяющая идентифицировать то изделие, на которое и заключался данный договор. Как указал Суд по интеллектуальным правам, Роспатентом были оставлены без оценки доводы общества "СБЧ" о том, что информация, касающаяся спорного технического решения, была раскрыта Лазаревым Д.В. в переписке с Козловым Н.В. в мессенджере Telegram. В частности, из указанной переписки следует, что 22.08.2017 Лазарев Д.В. направляет Козлову Н.В. изображения (фотографии) емкости банного чана в нескольких проекциях.

Суд принял во внимание ответ от 12.08.2022 общества "КЕХ еКоммерц", данному на запрос суда, согласно которому учетная запись пользователя сайта "Авито", который размещал объявления о продаже банных чанов, принадлежит обществу "ВИТАЛИСТ" (ОГРН 1055473005873, ИНН 5408231839), контактное лицо - Никита Козлов. При этом указанный в ответе номер телефона, принадлежащий контактному лицу, совпадает с номером, приведенным в акте приема-передачи, и номером, по которому велась переписка в мессенджере Telegram.

Установленные Судом по интеллектуальным правам обстоятельства в решении от 17.10.2022 по делу N СИП-580/2022 имеют преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом названных обстоятельств, установленных в судебном решении по указанному делу, принимая во внимание, что единственный проанализированный административным органом противопоставленный источник [7.16], как было установлено выше, не порочит новизну спорной полезной модели, с целью полного всестороннего рассмотрения поданного третьими лицами возражения подлежит исследованию и соотнесению изображение банного чана в данной переписке в мессенджере Telegram с формулой спорной полезной модели и изображениями банных чанов в иных объявлениях того же лица на сайте "Авито" и в других противопоставленных источниках информации.

В связи с тем, что выводы Роспатента по приведенным выше вопросам в оспариваемом решении отсутствуют, суд не может проверить законность и обоснованность соответствующих выводов. В отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов суд первой инстанции не обладает полномочиями делать такие выводы самостоятельно, подменяя собой административный орган.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение Роспатента не соответствует пунктам 1 и 2 статьи 1351 ГК РФ в части признания патента Российской Федерации N 185338 недействительным по основанию его несоответствия условию патентоспособности "новизна".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам, доказательствам и доводам патентообладателя. Изложенные допущенные нарушения имеют существенный характер, поскольку могли повлечь незаконность выводов Роспатента по результатам рассмотрения возражения, и не могут быть устранены на стадии последующего судебного контроля.

В связи с изложенным для восстановления нарушенных прав общества "СБЧ" Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Родник" и предпринимателя Молчанова Ю.А. против выдачи патента Российской Федерации N 185338.

Суд отклоняет ссылки заявителя и третьих лиц на злоупотребление каждого из оппонентов своими правами, так как данные доводы, аналогичные ранее заявлявшимся в деле N СИП-580/2022, получили судебную проверку и были мотивированно отклонены. Обстоятельства, которые позволили бы суду в настоящем деле прийти к иным выводам по данному вопросу, участвующими в деле лицами не приведены.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из того, что судом учтены преюдициальные выводы, сделанные в деле N СИП-580/2022, которые, в свою очередь, основаны на ответе общества "КЕХ еКомерц", являвшимся новым доказательством в указанном деле, положенным в основу выводов суда по названному делу. В связи с этим, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 137 Постановления N 10, судебные расходы по настоящему делу не подлежат взысканию с административного органа.

При этом ссылка заявителя на злоупотребление процессуальными правами со стороны Роспатента, выразившееся в незаблаговременном представлении процессуальных документов по делу, и необходимость ввиду этого возложения всех судебных расходов на административный орган, подлежит отклонению, поскольку оснований для таких выводов суд не усматривает, принимая во внимание сложность настоящего дела и обусловленную этим необходимость повышенных временных затрат сотрудников Роспатента на подготовку его позиции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "СБЧ" (ОГРН 1195476072978) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.05.2022 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 185338 на полезную модель как не соответствующее пунктам 1 и 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Родник" и индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Аркадьевича против выдачи патента Российской Федерации N 185338 на полезную модель, с учетом настоящего решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова