Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2023 г. по делу N СИП-228/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку заявителем не доказано наличие у обозначения различительной способности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2023 г. по делу N СИП-228/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистюхиной И.Д.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС" (ул. им. Васнецова, д. 39, эт. 5, ком. 15, г. Краснодар, Краснодарский край, 350059, ОГРН 1152312010762) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125995, ОГРН 1047730015200) от 25.01.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022713962.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС" - Половко С.Н. (по доверенности от 27.02.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1286/41) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.01.2023, которым отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 11.07.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "ЭКСЕЛЕНТ" по заявке N 2022713962.

Заявитель также просит обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение на решение об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2022713962.

Требования заявителя обоснованы тем, что, по его мнению, обозначение по заявке N 2022713962 не является описательным в отношении всех испрашиваемых к регистрации товаров 1 и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в силу чего решение Роспатента от 25.01.2023 принято в нарушение пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнительном письменном пояснении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что обозначение по заявке N 2022713962 с приоритетом от 05.03.2022 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров "препараты бактериальные не для медицинских или ветеринарных целей; препараты бактериологические не для медицинских или ветеринарных целей; препараты биологические не для медицинских или ветеринарных целей; препараты биологические для лесного хозяйства; препараты для регулирования роста растений; препараты для удобрения; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; химикаты для сельского хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для удобрения почвы" 1-го класса МКТУ и товаров "акарициды; гербициды; инсектициды; пестициды; фунгициды" 5-го класса МКТУ

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатент 11.07.2022 принял решение об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака в связи с несоответствием пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель не согласился с решением экспертизы Роспатента от 11.07.2022 и подал в Роспатент 27.10.2022 возражение на указанное решение.

В поступившем возражении заявитель выразил свое несогласие с решением Роспатента от 11.07.2022, при этом доводы возражения сводились к следующему:

- заявленное обозначение "ЭКСЕЛЕНТ" является фантазийным, не несет смысловой нагрузки и не является лексической единицей известных языков, использующих кириллическое написание букв. Признаки, указывающее на то, что заявленное обозначение необходимо транслитерировать, перевести полученный результат с иностранного языка на русский язык отсутствуют;

- заявленное обозначение не указывает на вид, назначение или свойства/качество заявленных товаров (в частности, оно не говорит потребителю о том, какой это товар, о том, что эти товары какого-то определенного качества, что они обладают конкретными свойствами, и т.д.), не носит хвалебного характера (так как не содержит описания товара в превосходной степени, слов "лучший", "качественный", "превосходный" или каких-либо иных характеристик, превозносящих, хвалящих товар), не указывает на место производства (так как не содержит адреса изготовителя, конкретного географического указания), не содержат указаний на производителя товаров или предприятия, производящего определенные товары;

- слово "ЭКСЕЛЕНТ" не приводится в общедоступных источниках информации, в частности, в терминологических словарях и специализированной литературе, в общей справочной литературе, толковых словарях (общеязыковых и т.д.), энциклопедиях и энциклопедических словарях, специальных справочниках как наименование определенного вида товаров;

- слово "ЭКСЕЛЕНТ" отсутствует и в нормативно-правовых документах, регулирующих производство, сбыт, хранение, перевозку и утилизацию пестицидов и агрохимикатов (продукции относящейся к заявленным товарам 1 и 5-го классов МКТУ). Слово не используется в ГОСТах, Технических регламентах, Технических условиях и др. документах;

- в рассматриваемом аспекте невозможно говорить о необходимости для какого-либо лица, производящего такие же или однородные товары, использовать в хозяйственном обороте обозначение "ЭКСЕЛЕНТ", так как оно не описывает какие-либо товары и не содержит сведений об их производителе, что позволяет сделать вывод о возможности предоставления обозначению правовой охраны в качестве товарного знака;

- однако, если провести транслитерацию заявленного обозначения латинскими буквами, то результат будет выглядеть следующим образом - "ekselent" либо "exelent". Транслитерация - передача текста, написанного одним алфавитом, буквами другого алфавита, см. А.Н. Булыко, Большой словарь иностранных слов, изд. "Мартин", Москва, 2008, стр. 587. Транслитерация - точная передача знаков одной письменности знаками другой письменности, при которой каждый знак (или последовательность знаков) одной системы письма передается соответствующим знаком (или последовательностью знаков) другой системы письма, источник: https://ru.wikipedia.org;

- характеризовать товары обозначение может в том случае, если оно прямо указывает на вид, качество, количество, назначение, состав, ценность и т.д. В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным;

- в рассматриваемом случае сначала слово "экселент" выполненное буквами русского алфавита транслитерировано латинскими буквами, затем, исходя из полученного результата, подобрано наиболее подходящая по фонетическому критерию лексическая единица иностранного языка, затем, с использованием словарно-справочной литературы, проведен перевод похожего по звуку иностранного слова на русский язык, далее проводится анализ этого слова, его семантический разбор и выявление наиболее подходящего значения этого слова в русском языке, в качестве мотива для отказа в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению. И только после всех умозаключений, после глубокого анализа слова с применением знаний иностранных языков и обращения к словарно-справочным источникам, можно прийти к выводу, что обозначение способно указывать на качество товаров, но лишь через дополнительные рассуждения, домысливания, логико-ассоциативные связи, некоторое звуковое сходство заявленного обозначения и иностранного слова;

- вместе с этим, российский потребитель может и не знать перевод слова "excellent" с английского или французского языков. Потребитель не обязан владеть иностранными языками;

- Роспатент не приводит статистические данные о владении российских потребителей иностранными языками, отсутствует ссылка на результаты социологических опросов населения о семантическом восприятии слова "экселент". Делается лишь обобщенный декларативный вывод, не подкрепленный никакими аргументами о том, что потребитель однозначно воспримет заявленное обозначение как носящий хвалебный характер;

- заявленное обозначение никак не может порождать в сознании потребителей строго определенные ассоциации и смысловые образы, которые были бы связаны с тем или иным конкретным товаром и его качествами. Но даже в случае возникновения каких-либо дополнительных рассуждений, домысливания и ассоциаций, связанных с какими-либо товаром и его свойствами, ими будут обусловливаться, напротив, отличие и узнаваемость обозначения, то есть его различительная способность;

- при обращении к поисковым ресурсам сети Интернет с запросом "экселент пестицид" получаем результаты выдачи вполне определенного товара с описанием и ценами. Пестицид "Экселент" был зарегистрирован в Государственном реестре пестицидов и агрохимикатов Минсельхоза России за N 2958 в декабре 2020 года и по настоящее время вводится заявителем в гражданский оборот.

В подтверждение изложенных доводов заявитель представил следующие материалы:

1. Распечатки страниц поисковых систем Яндекс и Google;

2. Распечатка страницы интернет-справочника Пестициды.ру;

3. Свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката N 2958.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 25.01.2023 принял решение об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента от 11.07.2022 оставлено в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 25.01.2023 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи (05.03.2022) заявки N 2022713962 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, общепринятые наименования, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар и так далее.

Как ссылается Роспатент, в соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), указанные элементы являются описательными, при этом обозначениям, состоящим только из таких элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

Оспариваемое обозначение "ЭКСЕЛЕНТ" является словесным, выполнено заглавными буквами кириллического алфавита стандартным шрифтом.

Роспатент проведя анализ словарно-справочных источников и информации сети Интернет, верно установил следующее.

Словесный элемент "ЭКСЕЛЕНТ" оспариваемого обозначения представляет собой транслитерацию английского слова "excellent", имеющего значение "отличный, отменный, превосходный, прекрасный".

Так, в частности, обращение Роспатента к словарям основных европейских языков (например, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-russian/excellent) показало наличие словесного элемента "excellent", который переводится с английского на русский язык как "отличный, превосходный, совершенство, превосходство", указанное слово имеет следующую транскрипцию - .

Как отмечает Роспатент в оспариваемом решении от 25.01.2023, согласно опросу ВЦИОМ английский язык является самым распространенным иностранным языком в Российской Федерации, им владеют 63% россиян, при этом знание иностранного языка граждане России обычно используют для чтения инструкций или этикеток товаров иностранного производства (см. https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/inostrannyj-yazyk-perspektivnaya-investicziya). Указанное слово хорошо известно российскому потребителю из школьной программы, а также в силу частой встречаемости при маркировке различных товаров в повседневной жизни (см., например, https://vassy.ru/chipsy-iz-myasa/13-chipsy-iz-kuricy-excellent-30-gr.html, https://cookhouse.ru/store/product/00000195605/, https://mgurman.ru/3844-%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B0-tassay-075%D0%BB6-%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D0%B7-%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BA-excellent, https://sppyug.ru/ru/torgovie_marki и т.д.).

Таким образом, Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что указанное слово "excellent" прочно вошло в обиход российских граждан.

Кроме того проанализировав практику регистрации знаков Роспатента, данный административный орган выявил обстоятельства того, что словесный элемент "excellent" исключается из самостоятельной правовой охраны составе многих знаков (например, свидетельства Российской Федерации N 542834, N 715540, N 708548, N 890495, N 311944 и др.).

Роспатент согласился с доводом заявителя о том, что слово "экселент" не является побуквенной транслитерацией английского слова "excellent", при которой каждый знак одной системы письма передается соответствующим знаком другой системы письма. Вместе с тем, Роспатент правомерно отметил, что в русской речи произношение буквы "е" редуцируется, буквы "е" и "э" характеризуются близким произношением. В силу чего, существует высокая вероятность восприятия словесного элемента "экселент" в качестве эквивалента английского слова "excellent". Наличие двух букв "l" в составе слова "excellent" не приводит к их удлиненному произношению (что следует из ранее приведенной транскрипции данного слова).

Административный орган также верно указал, что восприятию заявленного обозначения в качестве эквивалента английского слова "excellent" способствует и тот факт, что при обращении к сети Интернет с запросом "экселент" выпадает английское слово "excellent" (результаты запроса по слову "экселент" в поисковых системах Гугл, Яндекс и др.), результат компьютерного фоносемантического значения английского слова "excellent" - словесный элемент "экселент".

Ввиду установленной высокой вероятности восприятия обозначения "экселент" в качестве эквивалента английского слова "excellent" коллегия Роспатента пришла к правильному выводу о том, что заявленное обозначение, характеризует свойства заявленных товаров 1, 5-го классов МКТУ, указывая на их хвалебный характер, а именно указывая на то, что испрашиваемые к регистрации товары являются превосходными, отличными, совершенными.

Таким образом административный орган правомерно отметил, что указанное слово хорошо известно среднему российскому потребителю, получившему/получающему школьное образование, а также в силу частой встречаемости на упаковках различных товаров в повседневной жизни.

Размещение словесного элемента "excellent" различными производителями на упаковках товаров вместе с иными обозначениями, выполняющими индивидуализирующую функцию, указывает на выполнение данным словом информационной, рекламной функции (указание на превосходные качества продукции), а также на его известность потребителю, на которого такие товары ориентированы.

Заявитель привел довод о том, что вывод Роспатента о владении подавляющим большинством российских потребителей английским языком не соответствует действительности, поскольку согласно опросу ВЦИОМ только 5% респондентов свободно владеют указанным языком.

Вместе с тем, административный орган обоснованно исходит из того, что слово "excellent", которое произносится как "экселент", является базовой единицей общей лексики и не требует от российского потребителя глубоких знаний для его понимания.

Роспатент также дополнительно ссылается на правоприменительную судебную практику о том, что в свою очередь вывод о распространенном владении российскими потребителями, в том числе вследствие освоения общеобразовательной школьной программы, английским языком на базовом уровне, сделан, например, в решении Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019 по делу N СИП-243/2019.

В отношении довода заявителя о том, что словесный элемент "ЭКСЕЛЕНТ" не является точной транслитерацией английского слова "excellent" необходимо пояснить, что данное обстоятельство не опровергает высокую вероятность восприятия потребителем оспариваемого обозначения в значении "отличный, отменный, превосходный, прекрасный". Указанное обусловлено тем, что наличие двух букв "l" в составе слова "excellent" не приводит к их удлиненному произношению, а буквы "е" и "э" в русском языке характеризуются близким произношением.

Роспатент также ссылается на то, что возможность восприятия российским потребителем в соответствующем значении словесного элемента, не являющегося точной транслитерацией английского слова, но имеющего с ним идентичное звучание, подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, например, в решении Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2023 по делу N СИП-919/2022 (абзац 7 страница 13).

Кроме того, административный орган обращает внимание на то, что, как отметил Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 10.02.2021 по делу N СИП-432/2020, смысловое значение анализируемого обозначения в ряде случаев можно определять с учетом значения обозначения, являющегося его транслитерацией. При этом определяющим для установления семантического значения словесного обозначения является не точность отображения русскоязычного или иностранного текста буквами соответствующего алфавита по правилам транслитерации, а его восприятие российскими потребителями.

Ввиду установленной высокой вероятности восприятия обозначения "ЭКСЕЛЕНТ" в качестве эквивалента английского слова "excellent" Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленное обозначение характеризует испрашиваемые к регистрации товары 1, 5-го классов МКТУ, указывая на их свойства (качество), носит хвалебный характер, а именно на то, что такие товары являются превосходными, отличными, совершенными, в силу чего является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган также отметил, что указанный вывод Роспатента подтверждается фактом регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 542834, N 715540, N 708548, N 890495, N 311944 с исключением из правовой охраны словесного элемента "excellent".

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 указанной статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 35 Правил для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

В подтверждение приведенных в возражении доводов заявитель в Роспатент представил распечатки поискового запроса "экселент пестицид" в системах "Яндекс" и "Гугл". Однако как верно указал Роспатент, из данных распечаток не ясно, кто именно является производителем продукции.

Кроме того, заявитель в материалы административного дела представил распечатки страницы Интернет-справочника Пестициды.ру и свидетельство о государственной регистрации пестицида от 24.12.2020 N 2958. Указанные материалы также не подтверждают известность потребителям оспариваемого обозначения "ЭКСЕЛЕНТ".

В отношении довода заявителя о том, что Роспатент неправомерно не принял во внимание указанное свидетельство о государственной регистрации пестицида, судебная коллегия отмечает следующее.

Как верно ссылается Роспатент, сам по себе факт регистрации в Государственном реестре пестицидов и агрохимикатов Минсельхоза Российской Федерации пестицида "Экселент", не может служить доказательством широкой известности оспариваемого обозначения потребителям именно в качестве средства индивидуализации товаров заявителя, поскольку не подтверждает фактическое введение в оборот и объемы реализации таких товаров, маркированных обозначением "Экселент".

Учитывая вышеизложенное, регистрация в качестве товарного знака оспариваемого обозначения по заявке N 2022713962 противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС" (ОГРН 1152312010762) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 25.01.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022713962, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев