Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2023 г. N С01-1154/2023 по делу N А40-182562/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании штрафа и обязании предоставить отчетную документацию, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком договорной обязанности по представлению отчетной документации и о наличии оснований для уплаты штрафа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2023 г. N С01-1154/2023 по делу N А40-182562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ул. Гагарина, д. 28, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620078, ОГРН 1026604961129) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А40-182562/2022

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) к акционерному обществу "Уральское производственное предприятие "Вектор" о взыскании штрафа и обязании предоставить отчетную документацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Пименов М.В. (по доверенности от 06.02.2023);

от акционерного общества "Вектор" - Егоров А.И. (по доверенности от 14.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании штрафа в размере 725 000 рублей и обязании представить отчетную документацию за период с I квартала 2015 года по I квартал 2022 года по лицензионному договору от 09.08.2011 N 1-01-11-00517.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика представить отчетную документацию за период со II квартала 2019 года по I квартал 2022 года включительно, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о том, что стороны определили срок действия лицензионного договора от 09.08.2011 N 1-01-11-00517 (далее - лицензионный договор) моментом востребования на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ. По мнению предприятия, лицензионный договор заключен без определения срока действия, в связи с чем суды должны были применить к рассматриваемому случаю норму пункта 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Со ссылкой на пункты 13.1, 7.6 лицензионного договора податель кассационной жалобы указывает на то, что в связи с полной уплатой им лицензионных платежей обязанность по предоставлению акта выполненных обязательств лежала именно на стороне истца.

Кроме того, ответчик отмечает несостоятельность ссылки суда апелляционной инстанции на приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионным договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров" (далее - Приказ N 72), поскольку он был отменен приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 N 138 "О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства юстиции Российской Федерации".

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных им в обоснование доводов апелляционной жалобы во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2023 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если Кодексом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 1235 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен лицензионный договор, по которому лицензиар (истец) предоставляет лицензиату (ответчику) на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 9.1. договора лицензиат (ответчик) в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Под "отчетной документацией" согласно пункту 1.9 лицензионного договора понимается:

отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора;

выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии;

копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту;

копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту;

копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Отчетным периодом в соответствии с пунктом 1.8 договора является каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

В силу положений пункта 9.6 договора, в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии, в том числе, с пунктом 9.1 договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб.

Истец, обращаясь с иском, указал, что лицензиат нарушил условия договора, не представив отчетную документацию за период I квартал 2015 года - I квартал 2022 года.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводам о неисполнении ответчиком договорной обязанности по представлению отчетной документации и о наличии оснований для уплаты штрафа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по отчетным периодам со II квартала 2015 года по I квартал 2019 года. Проведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции определил сумму штрафа в размере 300 000 рублей (25 000 рублей х 12 отчетных периодов (II квартал 2019 года - I квартал 2022 года)).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты штрафа по лицензионному договору.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В отношении довода ответчика о том, что суды неверно определили срок действия лицензионного договора, суд кассационной инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны при подписании лицензионного договора согласовали положение о том, что он действует до момента подписания акта о выполнении обязательств и закрепили его в пункте 13.1. При этом суд указал, что положения указанного пункта ранее ответчиком не оспаривались, протокол разногласия по данному основанию сторонами также не подписывался.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами и отметил, что каких-либо иных условий в отношении прекращения отдельных пунктов договора в ином порядке лицензионный договор не содержит.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на необходимость применения к рассматриваемому случаю положений пункта 4 статьи 1235 ГК РФ, согласно которым лицензионный договор по общему правилу считается заключенным на пять лет, не может быть признана обоснованной, поскольку данная норма является диспозитивной и служит для восполнения условия о сроке действия договора в случае, когда его стороны такое условие не предусмотрели и оно не может быть установлено исходя из толкования договора с соблюдением действующего законодательства.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что обязанность по направлению акта выполненных обязательств лежит на истце, также подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами, и условиям заключенного договора.

Как указано в пункте 7.6 договора, акт выполнения обязательств по договору подписывается представителями сторон в срок 30 календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору в соответствии с пунктом 7.2 договора.

При этом в договоре не установлено, на какую из сторон возложена инициатива или обязанность по направлению проекта указанного акта.

Из этого следует, что право (инициатива) направления предложения или требования о подписании акта принадлежит любой из сторон договора, заинтересованной в его подписании.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при получении предложения (требования) одной стороны договора о подписании акта другая сторона договора обязана при наличии оснований подписать его в указанный срок, то есть обеспечить наступление условия, предусмотренного пунктом 13.1 договора.

В силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

С учетом изложенного, в случае установления обстоятельства недобросовестного воспрепятствования лицензиаром в подписании акта, в том числе по требованию лицензиата, условие о прекращении действия договора следовало бы считать наступившим.

Между тем из материалов настоящего дела не следует и судами не установлено, что от ответчика в адрес истца поступало обращение о подготовке и подписании акта выполнения обязательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что истец препятствовал подписанию акта, иным образом затягивал совершение такого действия либо безосновательно уклонялся от исполнения своей обязанности по его подписанию после того, как предприятием были предприняты все зависящие от него меры по прекращению лицензионного договора. Основания для переоценки сделанных по итогам такой оценки выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В отношении довода ответчика о неправомерности ссылки суда апелляционной инстанции на утративший силу Приказ N 72 в обоснование вывода о пропорциональности платежей, предусмотренной условиями лицензионного договора, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Лицензионный договор заключен 09.08.2011, тогда как Приказ N 72 был отменен в 2013 году. Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений, действовавший на момент заключения лицензионного договора Приказ N 72 подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из такого договора. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно сослался на указанный подзаконный акт применительно к определению порядка выплаты платежей по лицензионному договору.

Суд кассационной инстанции также не может признать обоснованным довод предприятия о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. При этом ответчик указал, что доказательства о выполнении договора комиссии не были представлены им в суде первой инстанции, поскольку вопрос о необходимости доказывания указанного обстоятельства не ставился.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 27.03.2023 отказал в приобщении дополнительных доказательств, посчитав, что ответчиком не была мотивирована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что действия суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае соответствуют нормам действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Доводы ответчика по существу выражают несогласие с выводами судов относительно оценки условий спорного лицензионного договора и обстоятельств его исполнения/неисполнения, и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А40-182562/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОГРН 1026604961129) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

Е.С. Четвертакова