Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2023 г. N С01-1340/2020 по делу N А55-4495/2020 Суд оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы в результате отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2023 г. N С01-1340/2020 по делу N А55-4495/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шангиной Елены Александровны (г. Сызрань, Самарская обл., ОГРНИП 319631300109063) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А55-4495/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Шангиной Елене Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шангиной Елене Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Сажик", "Лапочка", "Шуруп", а также на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 709911, N 707375, N 720365, N 713288, N 636962, N 632613 (в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2020 исковые требования общества "СТС" удовлетворены в полном объеме, с Шангиной Е.А. взыскано 160 000 рублей за нарушение исключительных прав.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена заявителю на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020.

Предприниматель повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена заявителю на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ответчик обжалует как вышеуказанное определение, так и решение суда первой инстанции от 09.07.2020 (резолютивная часть оглашена 27.04.2020).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Шангиной Е.А. - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 суд удовлетворил частично заявление Шангиной Е.А. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2020, предоставив рассрочку исполнения названного решения в отношении сумм, взысканных в пользу общества "СТС", по 10 000 рублей, начиная с даты вынесения настоящего определения суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 возвращена апелляционная жалоба Шангиной Е.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022, в результате отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым определением, Шангина Е.А. 03.03.2023 направила кассационную жалобу на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, которая возвращена определением Арбитражного суда Поволжской округа от 13.03.2023 ввиду подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Шангина Е.А. повторно обратилась с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, которая определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2023 передана на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы Шангина Е.А. указывает на то, что "по независящим причинам она ознакомилась с решением суда только 15.12.2022, однако вынесенное 01.11.2022 решение о рассрочке вероятно даже при отправке его по почте пришло бы ориентировочно 12-15 декабря и с этим расчетом срок мной фактически нарушен не был".

Шангина Е.А. отмечает, что определение суда первой инстанции от 03.11.2022 было опубликовано ли 22.11.2022, т.е. спустя почти 20 дней с момента вынесения, но ввиду плохой работы сайта суда она не могла ознакомиться с определением.

Общество "СТС" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022, исходя из положений части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом опубликования его 22.11.2022, считается 22.12.2022.

Согласно штемпелю печати почтовой службы апелляционная жалоба Шангиной Е.А. направлена 29.12.2022, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шангиной Е.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о начале судебного процесса с его участием.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что корреспонденция с копией определения суда первой инстанции от 09.06.2022 о принятии заявления о рассрочке исполнения судебного акта и о назначении судебного заседания на 09.08.2022 было получено Шангиной Е.А. 11.07.2022.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что Шангина Е.А. была надлежащим образом извещена о судебном процессе.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как отмечено в пункте 34 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт достоверности сведений об адресе регистрации, а подвергает сомнению факт направления судом первой инстанции в его адрес судебного извещения.

Согласно пункту "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как отмечено в пункте 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шангина Е.А. сообщает, что она не получала судебную корреспонденцию по причине не направления в ее адрес, а также на несвоевременное опубликование определения суда первой инстанции.

Вместе с тем с учетом размещения 22.11.2022 определения суда первой инстанции от 03.11.2022, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок обжалования определения суда первой инстанции истек 22.12.2022, однако апелляционная жалоба была направлена лишь 29.12.2022. При этом определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о рассрочке исполнения судебного акта было направлено Шангиной Е.А. и получено ею.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения заявления Шангиной Е.А.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Шангиной Е.А. о начале судебного процесса по рассмотрению ее заявления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ее следует признать надлежащим образом уведомленной о процессуальном состоянии ее заявления.

Следовательно, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А55-4495/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шангиной Елены Александровны (ОГРНИП 319631300109063) - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Пашкова