Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2020 г. N С01-1340/2020 по делу N А55-4495/2020 Суд оставил без изменения апелляционное определение о возвращении жалобы на решение суда первой инстанции заявителю, поскольку он был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе, а иные сведения, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на принятое по данному делу решение, отсутствуют

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2020 г. N С01-1340/2020 по делу N А55-4495/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шангиной Елены Александровны (г. Сызрань, Самарская область, ОГРНИП 319631300109063) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-4495/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Шангиной Елене Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шангиной Елене Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Мама", "Изображение персонажа Папа", "Изображение персонажа Нудик", "Изображение персонажа Сажик", "Изображение персонажа Лапочка", "Изображение персонажа Шуруп", а также на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 709911, N 707375, N 720365, N 713288, N 636962, N 632613 (в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения, с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2020 по делу N А55-4495/2020 исковые требования акционерного общества "СТС" удовлетворены, с предпринимателя взыскано 160 000 рублей за нарушение исключительных прав.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена заявителю на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А55-4495/2020.

Предприниматель повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена заявителю на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А55-4495/2020.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А55-4495/2020, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом кассатор указывает на то, что решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2020 по делу N А55-4495/2020 не было направлено по месту регистрации предпринимателя, в связи с чем, в отсутствие доступа к сети "Интернет", а также принимая во внимание режим ограничительных мер, введенный в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и действовавший на территории Самарской области в соответствующий период, у предпринимателя отсутствовала возможность для ознакомления с содержанием итогового судебного акта по настоящему делу и для его обжалования в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель кассационной жалобы просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-4495/2020.

Отзыв общества "СТС" на кассационную жалобу предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам не поступал.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "СТС" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Мама", "Изображение персонажа Папа", "Изображение персонажа Нудик", "Изображение персонажа Сажик", "Изображение персонажа Лапочка", "Изображение персонажа Шуруп".

Кроме того, общество "СТС" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 709911, N 707375, N 720365, N 713288, N 636962, N 632613.

Обществом "СТС" был обнаружен факт реализации предпринимателем продукции, содержащей изображения, сходные с произведениями изобразительного искусства и товарными знаками, правообладателем которых является истец, в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком и видеозаписью.

Полагая, что указанными действиями были нарушены исключительные права общества "СТС", последнее обратилось к предпринимателю с претензией, содержащей предложение по досудебному урегулированию спора, однако данная претензия была оставлена предпринимателем без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "СТС" в суд с исковым заявлением, в котором оно просило взыскать с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 160 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2020 по настоящему делу исковые требования общества "СТС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена заявителю на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А55-4495/2020.

Предприниматель повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена заявителю на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А55-4495/2020.

При принятии определения от 31.07.2020 по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе, в связи с чем был осведомлен о факте рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность довода предпринимателя о предполагавшемся им факте приостановления производства по настоящему делу ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание отсутствие иных сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил поданную им апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, поскольку копия определения от 03.03.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовым отправлением с номером идентификатора 44392544090956. Соответствующая почтовая корреспонденция была получена предпринимателем 07.03.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 12).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся в отношении него судебном процессе.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу абзаца второго части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

При этом согласно абзацам первому и второму части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, изложенным в тексте апелляционной и кассационной жалоб, из приведенных норм процессуального права не следует обязанность суда первой инстанции по направлению участвующим в деле лицам итогового судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся в отношении него судебном процессе в порядке упрощенного производства, довод кассатора о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с порядком извещения участвующих в деле лиц о начале и окончании производства по делу, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и, таким образом, как не опровергающие законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Кроме того, оценивая довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного предпринимателем срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно абзацу первому части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Учитывая, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу была изготовлена 27.04.2020, срок на апелляционное обжалование данного судебного акта истек 18.05.2020. Вместе с тем принятое по делу решение суда первой инстанции не было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в указанный срок.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно содержащимся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 разъяснениям в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы предпринимателя об отсутствии у него сведений об обжалуемом решении суда первой инстанции были мотивированы предположением предпринимателя о приостановлении рассмотрения настоящего дела в связи с введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на территории России коронавирусной инфекции" суды на территории Российской Федерации рассматривали только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного, упрощенного производства.

Таким образом, учитывая несоответствие приведенного довода апелляционной жалобы действительности, а также отсутствие в ней указания на иные обстоятельства, послужившие препятствием для своевременного обращения предпринимателя с апелляционной жалобой в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного указанным лицом срока подачи апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что при повторном обращении с апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение в обоснование причин пропуска срока на обжалование указанного судебного акта предприниматель не ссылался на обстоятельства, связанные с режимом ограничительных мер, введенных в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и действовавших на территории Самарской области в соответствующий период.

Из материалов дела усматривается, что подобный довод был изложен предпринимателем при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой, однако принятое по результатам ее рассмотрения определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 не было обжаловано предпринимателем в установленном законом порядке.

В этой связи, учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие ссылок на не зависящие от воли предпринимателя обстоятельства, послужившие причиной пропуска установленного законом срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу, которые не были бы исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что соответствующий довод кассатора не может быть принят во внимание Судом по интеллектуальным правам как опровергающий законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные предпринимателем доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения предпринимателя, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Безусловных оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-4495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шангиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

И.В. Лапшина