Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. N С01-956/2023 по делу N А40-191102/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании задолженности по договору, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору, так как ответчик надлежащим образом исполнил все предусмотренные договором обязанности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. N С01-956/2023 по делу N А40-191102/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (ул. Автомоторная, д. 2, Москва, 125438, ОГРН 1027739228406) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А40-191102/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Симметрон Электронные Компоненты" (Ленинградское ш., д. 69, корп. 1, пом. II, ком. 19, Москва, 125445, ОГРН 1057749709380) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Симметрон Электронные Компоненты" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 423 240 рублей 03 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие оценки судами доказательств по делу, из которых с его точки зрения следует, что ответчик признал неисполнение заключенного с истцом договора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что "судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истцом с не привлеченным к делу третьим лицом созданы новые договорные отношения в отношении названного программного обеспечения".

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 28.12.2016 N 23 8МСК017461; 2730.РИ.ПМО.12.16.4537, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу на условиях договора и спецификаций к нему (подпункты 1.1., 1.3. договора) средства разработки, разъемы, клеммы, электронные компоненты, а истец оплачивать поставляемый товар на условиях договора и спецификаций к нему.

Согласно спецификации от 23.03.2021 N 151 к договору ответчик поставил истцу по универсальному передаточному документу от 19.05.2021 N ТД2105582 средство разработки ОМ6717/ANL13Z производства NXP, а истец в полном объеме оплатил ответчику стоимость поставленного по платежному поручению от 20.07.2021 N 14421 в сумме 423 240 рублей 30 коп.

В 2022 году функционирование поставленного средства разработки прекратилось, в подтверждение чего истец сослался в исковом заявлении на письмо ответчика от 16.08.2022 исх. N 305810, которым, по мнению истца, ответчик признал отсутствие функционирования поставленного средства.

Полагая, что ответчик обязан возвратить уплаченную сумму за товар, в отношении которого он не обеспечил функционирование в течение согласованного периода времени, истец обратился к ответчику с претензией, потребовав восстановить функционирование либо возвратить уплаченную сумму.

Неисполнение ответчиком требований претензии стало основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом имеющегося в материалах дела лицензионного соглашения ответчик не является стороной лицензионных правоотношений между истцом и правообладателем средства разработки, не отвечает признакам аффилированного лица в соответствии с лицензионным соглашением, не отвечает по обязательствам предоставления и действия лицензионного соглашения, а также не является ответственным за бесперебойную работу переданного программного обеспечения.

Суд признал доводы истца о передаче права на товар, "обремененный третьими лицами", и качестве передаваемого товара, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам материальный носитель поставлен в адрес истца надлежащим образом, что позволило истцу использовать программу без ограничений в период с 19.05.2021 по 24.02.2022. Как указал суд, доказательств того, что в адрес истца передан товар ненадлежащего качества ввиду повреждения материального носителя или некорректной работы программы, истцом не представлено.

Суд первой инстанции указал, что договор и спецификация не содержат условий об отчуждении и передаче интеллектуальных прав от ответчика к истцу, подобных сделок между истцом и ответчиком не заключалось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил все предусмотренные договором обязанности.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица иностранного лица NXP Semiconductors Germany Gmbh получил надлежащую проверку суда апелляционной инстанции, который, отклоняя данный довод, отметил, что между истцом и ответчиком изначально заключена сделка купли-продажи средства разработки OM6717/ANLI3Z на материальном носителе. Указанная сделка купли-продажи не затрагивает права и законные интересы разработчика программного обеспечения - иностранного лица NXP Semiconductors Germany Gmbh, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для привлечения этого лица к делу в качестве третьего лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, истцом каких-либо ходатайств по данному вопросу в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы истца по существу выражают несогласие с выводами судов относительно оценки спорного договора и обстоятельств его исполнения/неисполнения, и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-191102/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (ОГРН 1027739228406) - без удовлетворения.

Судья

В.В. Голофаев