Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. N С01-956/2023 по делу N А40-191102/2022
Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (ул. Автомоторная, д. 2, Москва, 125438, ОГРН 1027739228406) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А40-191102/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Симметрон Электронные Компоненты" (Ленинградское ш., д. 69, корп. 1, пом. II, ком. 19, Москва, 125445, ОГРН 1057749709380) о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Симметрон Электронные Компоненты" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 423 240 рублей 03 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие оценки судами доказательств по делу, из которых с его точки зрения следует, что ответчик признал неисполнение заключенного с истцом договора.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что "судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истцом с не привлеченным к делу третьим лицом созданы новые договорные отношения в отношении названного программного обеспечения".
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 28.12.2016 N 23 8МСК017461; 2730.РИ.ПМО.12.16.4537, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу на условиях договора и спецификаций к нему (подпункты 1.1., 1.3. договора) средства разработки, разъемы, клеммы, электронные компоненты, а истец оплачивать поставляемый товар на условиях договора и спецификаций к нему.
Согласно спецификации от 23.03.2021 N 151 к договору ответчик поставил истцу по универсальному передаточному документу от 19.05.2021 N ТД2105582 средство разработки ОМ6717/ANL13Z производства NXP, а истец в полном объеме оплатил ответчику стоимость поставленного по платежному поручению от 20.07.2021 N 14421 в сумме 423 240 рублей 30 коп.
В 2022 году функционирование поставленного средства разработки прекратилось, в подтверждение чего истец сослался в исковом заявлении на письмо ответчика от 16.08.2022 исх. N 305810, которым, по мнению истца, ответчик признал отсутствие функционирования поставленного средства.
Полагая, что ответчик обязан возвратить уплаченную сумму за товар, в отношении которого он не обеспечил функционирование в течение согласованного периода времени, истец обратился к ответчику с претензией, потребовав восстановить функционирование либо возвратить уплаченную сумму.
Неисполнение ответчиком требований претензии стало основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом имеющегося в материалах дела лицензионного соглашения ответчик не является стороной лицензионных правоотношений между истцом и правообладателем средства разработки, не отвечает признакам аффилированного лица в соответствии с лицензионным соглашением, не отвечает по обязательствам предоставления и действия лицензионного соглашения, а также не является ответственным за бесперебойную работу переданного программного обеспечения.
Суд признал доводы истца о передаче права на товар, "обремененный третьими лицами", и качестве передаваемого товара, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам материальный носитель поставлен в адрес истца надлежащим образом, что позволило истцу использовать программу без ограничений в период с 19.05.2021 по 24.02.2022. Как указал суд, доказательств того, что в адрес истца передан товар ненадлежащего качества ввиду повреждения материального носителя или некорректной работы программы, истцом не представлено.
Суд первой инстанции указал, что договор и спецификация не содержат условий об отчуждении и передаче интеллектуальных прав от ответчика к истцу, подобных сделок между истцом и ответчиком не заключалось.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии
