Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2002 г. N КА-А40/7905-02 При рассмотрении иска о признании недействительным распоряжения о выделении земельного участка следует проверить доказательства того, что на момент предоставления спорного земельного участка он был свободен от строений, т.к. в части, непосредственно занимаемой зданием или сооружением, право на совершение сделок с правом аренды земельного участка считается выкупленным собственником строения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2002 г. N КА-А40/7905-02

Закрытое акционерное общество "ЭВИС" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 24.01.2001 N 111-рп о выделении ЗАО "ФСК Конти" земельного участка.

Решением от 18.10.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих существенное значение.

По мнению заявителя, суд не выполнил указания кассационной инстанции и не установил площадь земельного участка, занятого недвижимостью, ЗАО "Эвис" имеет право приобрести в собственность или взять в аренду земельный участок, который находится под строениями, принадлежащими ему на праве собственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что на спорном участке не находятся строения, принадлежащие истцу, противоречит материалам дела (справка БТИ, л.д. 128, том 1, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10649/02-85-134 от 20.05.2002 г.).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены судебного акта как обоснованного и законного.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что судебный акт подлежит отмене как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции установил, что строения 1-15 по адресу: ул. Береговая, д. 2/2 были снесены, и пришел к выводу о невозможности выполнить указания кассационной инстанции в отношении строения N 16, поскольку ответчик и МосгорБТИ не располагают достоверной информацией о границах домовладения, определенных землеотводными документами, а также о фактическом использовании земельного участка.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд первой инстанции данные требования Закона не выполнил.

Как видно из материалов дела, распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 24.01.2001 г. N 111-рп утверждено решение Имущественно-земельной комиссии Северо-Западного административного округа г. Москвы (протокол N 1/4 от 10.01.2001 г.), согласно приложению, к которому ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти" предоставлено право пользования земельным участком площадью 9,0066 га на условиях краткосрочной аренды сроком на три года для проектирования и строительства жилой среднеэтажной застройки, расположенным по адресу: Иваньковское ш., ул. Береговая, Никольский тупик.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам, может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы лица.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что ЗАО "ЭВИС" принадлежат на праве собственности, которое зарегистрировано в комитете по управлению имуществом г. Москвы, строения 1-16, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д.2/2.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 4 Закона г. Москвы от 16 июля 1997 г. N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" (с изменениями от 11.05.2001 г.) собственник имеет право на заключение договора аренды земельного участка, занимаемого зданием или сооружением и необходимого для его использования, без внесения платы за него, При этом право на совершение сделок с правом аренды земельного участка считается выкупленным в части, непосредственно занимаемой зданием или сооружением.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции ФЗ от 05.03.2001 г. N 20-ФЗ, от 12.04.2001 г. N З6-ФЗ, от 11.04.2002 г. N 36-ФЗ) определено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что невозможно установить площадь земельного участка, занимаемого строением N 16, принадлежащего ЗАО "ЭВИС" на праве собственности, противоречит доказательствам, представленным сторонами.

Из документов, представленных сторонами в судебное заседание кассационной инстанции (решение арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2002 г. по делу N А40-10649/02-85-134, свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Компания Руон" на строение N 16 площадью 680,2 кв.м от 11.10.2002, определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2002 г. по делу N А40-43514/02-72-202), следует, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции строение N 16, расположенное по адресу: ул. Береговая, д. 2/2, площадью 680,2 кв.м, принадлежало новому собственнику - ООО "Компания РУОН", который обратился в арбитражный суд г. Москвы с тем же иском, по тем же основаниям.

В связи с этим, судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, кто является надлежащим истцом по данному делу, обсудить вопрос об объединении дел в одно производство, исследовать и оценить доводы Москомзема о том, что на момент предоставления ЗАО "Конти" спорного земельного участка он был свободен от строений, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2002 г. по делу N А40-4261/02-94-30 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.