Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф08-2456/17 по делу N А32-30250/2015

г. Краснодар

25 апреля 2017 г.

Дело N А32-30250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Кирьяновой Татьяны Валентиновны (ИНН 2311155402, ОГРНИП 1132311003714; паспорт) и ее представителя Расулова И.М. (доверенность от 20.03.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ИНН 2311155402, ОГРН 1132311003714) - Беседина Н.А. (доверенность от 12.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьяновой Татьяны Валентиновны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-30250/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кирьянова Т.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МОНОЛИТ" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 1 389 440 рублей 92 копеек, конъюктурной разницы стоимости материалов в размере 425 959 рублей 04 копеек, затрат на аренду вагона-бытовки в размере 337 696 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя:

- стоимости работ по устранению недостатков работ в размере 1 570 225 рублей, неустойки по пункту 9.3 договора подряда от 24.11.2014 N 24/11/14-МГ (далее - договор подряда) за период с 01.08.2015 по 02.08.2016 в размере 4 091 223 рублей 72 копеек, неустойки по пункту 9.2 договора подряда за период с 21.01.2015 по 02.08.2016 в размере 1 190 698 рублей 10 копеек;

- основного долга по договору поставки продукции от 25.12.2014 N 04-12/14П (далее - договор поставки N 04-12/14П) в размере 290 418 рублей 35 копеек и неустойки по пункту 5.1 данного договора поставки в размере 57 997 рублей 69 копеек;

- основного долга по договору поставки продукции от 25.12.2014 N БС/14-25 (далее - договор поставки N БС/14-25) в размере 113 724 рублей и неустойки по пункту 5.1 указанного договора поставки в размере 21 200 рублей 84 копеек;

- основного долга по договору поставки продукции от 25.12.2014 N БКС/01-12 (далее - договор поставки N БКС/01-12) в размере 25 020 рублей и неустойки по пункту 5.1 данного договора поставки в размере 5089 рублей 06 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 414 528 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 7 437 249 рублей 26 копеек, из них 1 570 225 рублей стоимости устранения недостатков, 4 091 223 рубля 60 копеек неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора подряда за период с 01.08.2015 по 02.08.2016, 1 184 350 рублей 60 копеек неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора подряда за период с 21.01.2015 по 02.08.2016, 290 418 рублей 35 копеек основного долга по договору поставки N 04-12/14П и 57 997 рублей 69 копеек неустойки, 113 724 рубля основного долга по договору поставки N БС/14-25 и 21 200 рублей 84 копейки неустойки, 25 020 рублей основного долга по договору поставки N БКС/01-12 и 5089 рублей 06 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 7 212 573 рубля 26 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору подряда предприниматель выполнил работы, которые имеют недостатки, поэтому оплате подлежат работы с учетом стоимости некачественно выполненных работ и произведенной частичной оплаты. Расходы подрядчика на аренду вагона-бытовки документально подтверждены, поэтому подлежат взысканию с заказчика. Требования по встречному иску подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости работ по устранению недостатков в выполненных работах. За нарушение срока выполнения работ и обязательств по передаче заказчику исполнительной документации к подрядчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Оплата за переданный покупателю товар в рамках исполнения договоров поставки не произведена, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию с предпринимателя. За нарушение сроков оплаты поставленного товара к покупателю применена договорная ответственность.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение от 27.09.2016 изменено, в части основного иска, с общества в пользу предпринимателя взыскано 103 929 рублей 29 копеек задолженности, в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы. В части встречного иска решение оставлено без изменения. В результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 7 333 319 рублей 97 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены предпринимателем некачественно, поэтому подлежат оплате с учетом стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ. Наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает его возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ. Требование о взыскании конъюктурной разницы стоимости материалов противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора подряда. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о возмещении расходов на аренду вагона-бытовки необоснован, поскольку в договоре подряда стороны не определили порядок исполнения заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику бытовых и складских помещений. В пункте 5.1.2 договора подряда имеется оговорка о том, что данное условие применяется в случае необходимости. В материалах дела отсутствуют претензии подрядчика относительно необходимости предоставления бытовых и складских помещений и доказательства уклонения заказчика от исполнения данной обязанности. Нарушение предпринимателем пунктов 9.2 и 9.3 договора подряда подтверждено материалами дела, поэтому общество обоснованно предъявило требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2015 по 02.08.2016 и за неисполнение подрядчиком обязательств по передаче исполнительной документации за период с 21.01.2015 по 02.08.2016. Довод предпринимателя о том, что обязательства сторон прекратились на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 27.09.2016 и постановление от 20.01.2017 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество подписало акты выполненных работ без замечаний, поэтому не имеет права ссылаться на ненадлежащее качество работ. Выводы судов основаны на заключении экспертов, к которому следовало отнестись критически, поскольку оно имеет недостатки. Суды необоснованно взыскали с предпринимателя неустойку за несвоевременное производство работ и нарушение сроков предоставления надлежаще оформленных документов. Исполнительная документация передана подрядчиком в материалы дела, документация подписана техническим надзором. Взыскание неустойки, исходя из цены договора, без учета надлежащим образом выполненных подрядчиком работ, противоречит нормам материального права. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании долга и неустойки по договорам поставки продукции суды не учли соглашения о замене стороны в обязательства. На основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства покупателя по договорам прекращены.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на доводах жалобы, представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 24.11.2014 N 24/11/14-МГ, согласно которому подрядчик обязалась выполнить в соответствии с условиями договора и требованиями проекта, действующих норм и правил работы по наружной отделке, кирпичной кладке внутренних и наружных стен на объекте "Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:631, площадью 6,56 га, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" I этап строительства, литер 1 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются подрядчиком за свой риск, собственными силами, из своих материалов, с использованием собственного или арендованного оборудования, механизмов и инструментов.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 13 859 043 рубля 10 копеек, является открытой, подлежит уточнению по фактически выполненному объему работ исходя из расчета твердых расценок по кирпичной кладке наружных стен, внутренних стен, кладки стен из керамзитобетонных блоков, стоимости монтажа утеплителя из полистиролбетонных плит. В стоимость работ включены все расходы и издержки подрядчика, необходимые для выполнения работ и для обеспечения себе условий работы и дополнительной оплате не подлежат (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения от подрядчика счета, выставленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, за минусом аванса и суммы гарантийного удержания.

В пункте 4.1 стороны определили срок выполнения работ с 28.11.2014 по 31.07.2015.

В пункте 6.6 договора стороны указали, что первичная учетная документация включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный представителем заказчика и технического надзора заказчика; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет-фактура на выполненные работы; акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже зданий и сооружений по форме М-35; исполнительная документация.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение подрядчиком срока предоставления надлежаще оформленных документов, в соответствии с разделом 6 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), за каждый день просрочки. Данная неустойка может удерживаться из сумм, подлежащих оплате по договору от заказчика подрядчику.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение подрядчиком срока начала, окончания работ, графиков выполнения работ, сроков устранения выявленных дефектов заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки. Данная неустойка может удерживаться из сумм, подлежащих оплате по договору от заказчика подрядчику.

Сторонами к договору подписаны приложения с калькуляциями на отдельные виды работ.

Во исполнение договора подряда, предприниматель выполнил работы на общую сумму 2 526 013 рублей 40 копеек. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 30.01.2015 N 1, от 28.02.2015 N 2, от 31.03.2015 N 3, от 30.04.2015 N 4 и от 31.05.2015 N 5 и соответствующим актам о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 1 136 572 рублей 48 копеек.

Полагая, что общество не исполнило обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя стоимости работ по устранению недостатков работ, неустойки по пункту 9.2 и 9.3 договора подряда, задолженности и неустойки по договорам поставки N 04-12/14П, БС/14-25 и БКС/01-12.

Из материалов дела видно, что ООО "БетонСнаб" (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключила договор поставки продукции от 25.12.2014 N БС/14-25, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные, инертные материалы, товарный бетон, строительный раствор (цементный, известковый) и другую продукцию на основании условий настоящего договора. Количество, сроки поставки и порядок оплаты продукции, указываются в товарной накладной формы ТОРГ-12 и счет-фактуре, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.2 договора определено, что покупатель оплачивает продукцию в размере 100% предварительной оплаты в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату. За нарушение покупателем условий и порядка оплаты продукции поставщик по своему усмотрению вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,045% за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным от 29.06.2015 N 730, от 05.05.2015 N 624, от 28.05.2015 N 562, от 30.04.2015 N 454 и от 29.04.2015 N 485 передал покупателю товар на общую стоимость 113 724 рубля.

На основании договора уступки прав требований от 07.07.2015 ООО "БетонСнаб" (цедент) уступило обществу (цессионарий) в полном объеме право требования 113 724 рублей по договору поставки N БС/14-25 с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к нему. Права требования цедента к должнику по договору поставки переходят в полном объеме. Права требования по договору поставки N 04-12/14П передаются цедентом цессионарию на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

25 декабря 2014 года ООО "Строительно-Производственное объединение "Сфера"" (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки продукции N 04-12/14П, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные, инертные, расходные материалы, оборудование и другую продукцию на основании условий настоящего договора. Количество, сроки поставки и порядок оплаты продукции, указываются в товарной накладной формы ТОРГ-12, счете, счет-фактуре, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.2 договора определено, что покупатель оплачивает продукцию в размере 100% предварительной оплаты в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату. За нарушение покупателем условий и порядка оплаты продукции поставщик по своему усмотрению вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,045% за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).

По товарным накладным от 08.05.2015 N 2986 и от 06.05.2015 N 2985 поставщик передал покупателю товар стоимостью 290 418 рублей 35 копеек.

На основании договора уступки прав требований от 31.05.2015 поставщик (цедент) уступил обществу (цессионарий) в полном объеме право требования 290 418 рублей 35 копеек по договору поставки N 04-12/14П с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к нему. Права требования по договору поставки N 04-12/14П передаются цедентом цессионарию на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

Также предприниматель (покупатель) заключил с ООО "БлокСтрой" (поставщик) договор поставки продукции от 25.12.2014 N БКС/01-12, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительный материал, расходные материалы, оборудование метизную и иную продукцию на основании условий настоящего договора. Количество, сроки поставки и порядок оплаты продукции, указываются в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора состоит из стоимости всех расходно-приходных и товарно-сопроводительных документов, по которым произведена поставка продукции в течение срока действия настоящего договора.

В пункте 3.2 договора определено, что покупатель оплачивает продукцию в размере 100% предварительной оплаты в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату. За нарушение покупателем условий и порядка оплаты продукции поставщик по своему усмотрению вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,045% за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).

По товарной накладной от 30.04.2015 N 56 поставщик передал покупателю товар стоимостью 25 020 рублей.

На основании договора уступки прав требований от 30.06.2015 ООО "БлокСтрой" (цедент) уступило обществу (цессионарий) в полном объеме право требования по договору поставки N БКС/01-12 с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к нему. Права требования по договору поставки передаются цедентом цессионарию на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие подписанного без замечаний акта приемки работ по договору строительного подряда не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Южная оценочная компания "Эксперт"" Беклемешеву А.Ю., Яричук А.В.

Согласно выводам экспертов (заключение от 19.05.2016 N 659-15) стоимость выполненных работ имеющих существенные и неустранимые недостатки по расценкам договора подряда составляет 978 892 рубля, стоимость выполненных работ имеющих устранимые недостатки по расценкам договора подряда составляет 306 619 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе результаты экспертного заключения от 19.05.2016 N 659-15, признанного надлежащим доказательством, учитывая, что заказчик должен оплатить только качественно выполненные работы, суды обоснованно указали, что подрядчик вправе претендовать на получение оплаты за минусом стоимости некачественно выполненных работ, что составляет 103 929 рублей 92 копеек, а затраты заказчика на устранение недостатков в размере 1 570 225 рублей подлежат взысканию с подрядчика.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Удовлетворяя требования общества о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды обоснованно исходили из того, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока. Проверяя сумму заявленной к взысканию неустойки, суды учитывали установленный в пункте 4.1 договора подряда срок окончания работ (31.07.2015) и стоимость невыполненных работ (11 333 029 рублей 61 копейка). С учетом этого сумма неустойки составляет 4 091 223 рубля 72 копейки за период с 01.08.2015 по 02.08.2016 (361 день) исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Удовлетворяя требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за неисполнение подрядчиком обязательств по передаче исполнительной документации за период с 21.01.2015 по 02.08.2016 в размере 1 190 698 рублей 10 копеек, суды суд исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем пунктов 6.5 и 6.6 договора подряда, за нарушение которых в пункте 9.2 договора предусмотрена ответственность. Предприниматель не представил доказательств передачи заказчику первичной учетной документации, в том числе исполнительной документации. Суды правомерно указали, что передача в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязанности, предусмотренной в пункте 6.5 спорного договора. Сумма неустойки определена исходя из стоимости работ по каждому акту о приемке выполненных работ и периодов начисления неустойки.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суды могли по собственной инициативе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако предприниматель не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Отказывая подрядчику во взыскании с заказчика конъюктурной разницы стоимости материалов и затрат на аренду вагона-бытовки, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в договоре подряда отсутствует обязанность заказчика возмещать подрядчику разницу стоимости материалов; порядок исполнения заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику бытовых и складских помещений не определен, при этом в пункте 5.1.2 договора подряда имеется оговорка о том, что данное условие применяется в случае необходимости. В материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик требовал от заказчика исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 5.1.2 договора. Уведомления заказчика о возникновении у подрядчика необходимости в складских и бытовых помещениях отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы имеет недостатки и обязательства сторон прекратились на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А32-30250/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников