Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 15АП-17977/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф08-2456/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 г.

дело N А32-30250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Елин В.Б. по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика - представитель Беседин Н.А. по доверенности от 12.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Монолит", индивидуального предпринимателя Кирьяновой Т.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-30250/2015

по иску индивидуального предпринимателя Кирьяновой Т.В.

к ответчику - ООО "Монолит"

о взыскании долга и по встречному иску

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирьянова Татьяна Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании задолженности в размере 1389440 руб. 92 коп., конъюктурной разницы стоимости материалов в размере 425959 руб. 04 коп., затрат на аренду вагона-бытовки в размере 337696 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5 л.д. 13-14).

В свою очередь, ООО "Монолит" заявлен встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Кирьяновой Т.В. стоимости работ по устранению недостатков работ в размере 1570225 рублей, неустойки по пункту 9.3 договора подряда N 24/11/14 МГ от 24.11.2014 за период с 01.08.2015 по 02.08.2016 в размере 4091223 руб. 72 коп., неустойки по пункту 9.2 по договору подряда N 24/11/14 МГ от 24.11.2014 за период с 21.01.2015 по 02.08.2016 в размере 1190698 руб. 10 коп., основного долга по договору поставки продукции N 04-12/14П от 25.12.2014 в размере 290418 руб. 35 коп., неустойки по пункту 5.1 по договору поставки продукции N 04-12/14П от 25.12.2014 в размере 57997 руб. 69 коп., основного долга по договору поставки продукции N БС/14-25 от 25.12.2014 в размере 113724 рубля, неустойки по пункту 5.1 договора поставки продукции N БС/14-25 от 25.12.2014 в размере 21200 руб. 84 коп., основного долга по договору поставки продукции N БКС/01-12 от 25.12.2014 в размере 25020 рублей, неустойки по пункту 5.1 договора поставки продукции N БКС/01-12 от 25.12.2014 в размере 5089 руб. 06 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 114-123, т. 2 л.д. 116-117).

Решением от 27.09.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 414528 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Кирьяновой Т.В. в пользу ООО "Монолит" 7437249 руб. 26 коп., из них 1570225 рублей стоимости устранения недостатков, 4091223 руб. 60 коп. неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора подряда N 24/11/14 МГ от 24.11.2014 за период с 01.08.2015 по 02.08.2016, 1184350 руб. 60 коп. неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора подряда N 24/11/14 МГ от 24.11.2014 за период с 21.01.2015 по 02.08.2016 в размере 1184350 руб. 60 коп., 290418 руб. 35 коп. основного долга по договору поставки продукции N 04-12/14П от 25.12.2014 в размере 290418 руб. 35 коп., 57997 руб. 69 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки продукции N 04-12/14П от 25.12.2014 в размере 57997 руб. 69 коп., 113724 рубля основного долга по договору поставки продукции N БС/14-25 от 25.12.2014, 21200 руб. 84 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки продукции N БС/14-25 от 25.12.2014 в размере 21200 руб. 84 коп., 25020 рублей основного долга по договору поставки продукции N БКС/01-12 от 25.12.2014, 5089 руб. 06 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки продукции N БКС/01-12 от 25.12.2014. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с индивидуального предпринимателя Кирьяновой Т.В. в пользу ООО "Монолит" взыскано 7212573 руб. 26 коп.

Решение мотивировано тем, что по договору подряда истцом по первоначальному иску выполнены работы, работы имеют недостатки, задолженность за выполненные работы взыскана с учетом стоимости некачественно выполненных работ и произведенной частичной оплаты. Кроме того, с заказчика взысканы в пользу подрядчика расходы последнего на аренду вагона-бытовки. Требования по встречному иску удовлетворены с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости работ по устранению недостатков в выполненных работах. За нарушение срока выполнения работ и обязательств по передаче заказчику исполнительной документации к подрядчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Оплата за переданный покупателю товар в рамках исполнения договоров поставки не произведена, в связи с чем взыскана задолженность, к покупателю применена договорная ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Судом не дана оценка возражениям истца на заключение судебной экспертизы. Экспертом не сделан вывод о том, что в связи с наличием недостатков результат работ является непригодным для использования. Цена по договору подряда является открытой и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам работ, следовательно, в установленный срок работы выполнены работы в объеме предусмотренном договором. Исполнительная документация передана подрядчиком в материалы дела, документация подписана техническим надзором. При взыскании долга и неустойки по договорам поставки продукции судом не учтено соглашение о замене стороны в обязательства, на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства покупателя по договорам прекращены.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указал на незаконность решения в части в части взыскания в пользу Кирьяновой Т.В. 310599 рублей, просил решение отменить в данной части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядчик не сообщал заказчику о необходимости предоставления бытовых и складских помещений для выполнения работ. В отсутствие уведомления заказчика в соответствии с пунктом 5.1.2 договора подряда обязанность по оплате данных расходов у заказчика не возникла. Кроме того, определить относимость договора аренды имущества N 14/АВ-12/19 от 19.12.2014 и документов по его исполнению к выполнению работ по спорному договору подряда невозможно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Кирьяновой Т.В. жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "Монолит" в заседании доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные, доводы своей жалобы поддержал, против назначения по делу судебной экспертизы возразил.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.11.2014 между сторонами заключен договор подряда N 24/11/14 МГ (т. 1 л.д. 7-17), согласно которому индивидуальный предприниматель Кирьянова Т.В. (подрядчик) обязалась выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями проекта, действующих норм и правил работы по наружной отделке, кирпичной кладке внутренних и наружных стен на объекте "Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:631, площадью 6,56 га, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" I этап строительства, литер 1 (пункт 1.1). Работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, выполняются подрядчиком за свой риск, собственными силами, из своих материалов, с использованием собственного или арендованного оборудования, механизмов и инструментов (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 13859043 руб. 10 коп., является открытой, подлежит уточнению по фактически выполненному объему работ исходя из расчета твердых расценок по кирпичной кладке наружных стен, внутренних стен, кладки стен из керамзитобетонных блоков, стоимости монтажа утеплителя из полистиролбетонных плит. В стоимость работ включены все расходы и издержки подрядчика, необходимые для выполнения работ и для обеспечения себе условий работы и дополнительной оплате не подлежат (пункт 2.3 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения от подрядчика счета, выставленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, за минусом аванса и суммы гарантийного удержания (пункт 3.1).

В пункте 4.1 стороны определили срок выполнения работ с 28.11.2014 по 31.07.2015.

В пункте 6.6 договора стороны указали, что первичная учетная документация включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный представителем заказчика и технического надзора заказчика; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет-фактура на выполненные работы; акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже зданий и сооружений по форме М-35; исполнительная документация.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение подрядчиком срока предоставления надлежаще оформленных документов, в соответствии с разделом 6 настоящего договора. Заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), за каждый день просрочки. Данная неустойка может удерживаться из сумм, подлежащих оплате по договору от заказчика подрядчику.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение подрядчиком срока начала, окончания работ, графиков выполнения работ, сроков устранения выявленных дефектов заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки. Данная неустойка может удерживаться из сумм, подлежащих оплате по договору от заказчика подрядчику.

Сторонами к договору подписаны приложения с калькуляциями на отдельные виды работ (т. 1 л.д. 18-22, т. 1 л.д. 148-152).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую стоимость 2526013 руб. 40 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2015, N 2 от 28.02.2015, N 3 от 31.03.2015, N 4 от 30.04.2015, N 5 от 31.05.2015 и соответствующим актам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 37-51).

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 1136572 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 76-79).

Полагая, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, индивидуальный предприниматель Кирьянова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель Кирьянова Т.В. (покупатель) 25.12.2014 заключила договор поставки продукции N БС/14-25 (т. 2 л.д. 89-91) с ООО "БетонСнаб" (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные, инертные материалы, товарный бетон, строительный раствор (цементный, известковый) и другую продукцию на основании условий настоящего договора. Количество, сроки поставки и порядок оплаты продукции, указываются в товарной накладной формы ТОРГ-12 и счет-фактуре, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.2 договора определено, что покупатель оплачивает продукцию в размере 100 % предварительной оплаты в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату. За нарушение покупателем условий и порядка оплаты продукции поставщик по своему усмотрению вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,045 % за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.1).

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным N 730 от 29.06.2015, N 624 от 05.05.2015, N 562 от 28.05.2015, N 454 от 30.04.2015, N 485 от 29.04.2015 передал покупателю товар на общую стоимость 113724 рубля (т. 2 л.д. 92-96).

На основании договора уступки прав требований от 07.07.2015 (т. 2 л.д. 97-99) ООО "БетонСнаб" (цедент) уступило ООО "Монолит" (цессионарий) в полном объеме право требования 113724 рубля по договору поставки продукции N БС/14-25 от 25.12.2014 с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к нему. Права требования цедента к должнику по договору поставки переходят в полном объеме. Права требования по договору поставки продукции N 04-12/14П от 25.12.2014 передаются цедентом цессионарию на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

Между ООО "Строительно Производственное объединение "Сфера" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кирьяновой Т.В. (покупатель) 25.12.2014 заключен договор поставки продукции N 04-12/14П (т. 2 л.д. 80-82), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные, инертные, расходные материалы, оборудование и другую продукцию на основании условий настоящего договора. Количество, сроки поставки и порядок оплаты продукции, указываются в товарной накладной формы ТОРГ-12, счете, счет-фактуре, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В пункте 3.2 договора определено, что покупатель оплачивает продукцию в размере 100 % предварительной оплаты в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату. За нарушение покупателем условий и порядка оплаты продукции поставщик по своему усмотрению вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,045 % за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.1).

Во исполнение названного договора, поставщик передал покупателю по товарным накладным N 2986 от 08.05.2015, N 2985 от 06.05.2015 товар стоимостью 290418 руб. 35 коп. (т. 2 л.д. 83-84).

На основании договора уступки прав требований от 31.05.2015 (т. 2 л.д. 85-87) ООО СПО "Сфера" (цедент) уступило ООО "Монолит" (цессионарий) в полном объеме право требования 290418 руб. 35 коп. по договору поставки продукции N 04-12/14П от 25.12.2014 с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к нему. Права требования по договору поставки продукции N 04-12/14П от 25.12.2014 передаются цедентом цессионарию на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора

Индивидуальный предприниматель Кирьянова Т.В. (покупатель) 25.12.2014 заключила с ООО "БлокСтрой" (поставщик) договор поставки продукции N БКС/01-12 (т. 2 л.д. 100-101), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительный материал, расходные материалы, оборудование метизную и иную продукцию на основании условий настоящего договора. Количество, сроки поставки и порядок оплаты продукции, указываются в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора состоит из стоимости всех расходно-приходных и товарно-сопроводительных документов, по которым произведена поставка продукции в течение срока действия настоящего договора.

В пункте 3.2 договора определено, что покупатель оплачивает продукцию в размере 100 % предварительной оплаты в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату. За нарушение покупателем условий и порядка оплаты продукции поставщик по своему усмотрению вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,045 % за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.1).

Во исполнение названного договора, поставщик передал покупателю по товарной накладной N 56 от 30.04.2015 товар стоимостью 25020 рублей (т. 2 л.д. 102).

На основании договора уступки прав требований от 30.06.2015 (т. 2 л.д. 103-105) ООО "БлокСтрой" (цедент) уступило ООО "Монолит" (цессионарий) в полном объеме право требования по договору поставки продукции N БКС/01-12 от 25.12.2014 с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к нему. Права требования по договору поставки передаются цедентом цессионарию на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

Полагая, что выполненные подрядчиком работы по договору подряда N 24/11/14 МГ от 24.11.2014 имеют недостатки, покупателем не исполнена обязанность по оплате поставленного товара по указанным выше договорам поставки, ООО "Монолит" обратилось в суд с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выпоенных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Между тем, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В связи с возникновением между сторонами спора об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ на основании договора подряда N 24/11/14 МГ от 24.11.2014, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 196-201). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" Беклемешеву А.Ю., Яричук А.В.

Согласно выводам экспертов (заключение N 659-15 от 19.05.2016 - т. 4 л.д. 3-97) стоимость выполненных работ имеющих существенные и неустранимые недостатки по расценкам договора подряда N 24/11/14 МГ от 24.11.2014 составляет 978892 рублей, стоимость выполненных работ имеющих устранимые недостатки по расценкам договора подряда N 24/11/14 МГ от 24.11.2014 составляет 306619 рублей.

По смыслу норм статей 721, 754 и 755 Кодекса оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством.

Подрядчик вправе претендовать на получение оплаты за минусом стоимости некачественно выполненных работ, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 103929 руб. 92 коп. (1389440,92 (размер задолженности, то есть стоимость выполненных работ 2526013,4 за минусом оплаты - 1136572, 48) - 978892,00 - 306619,00).

Ссылка истца на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы относительно возражений на заключение судебной экспертизы, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Истцом не представлено надлежащих доказательств недостоверности выводов судебного эксперта.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании коньюктурной разницы стоимости материалов в размере 425959 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ определяется путем составления сметы.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами.

В пункте 2.1 спорного договора подряда установлено, что указанные в пункте 1.1 договора работы выполняются подрядчиком за свой риск, собственными силами, из своих материалов, с использованием собственного оборудования, механизмов и инструментов.

При этом стороны в пункте 2.3 договора подряда указали, что в стоимость работ включены все расходы и издержки подрядчика, необходимые для выполнения и для обеспечения работ, и дополнительной оплате не подлежат, в данной части выводы суда первой инстанции обоснованны.

В спорном договоре отсутствует обязанность заказчика возмещать подрядчику разницу стоимости материалов, нормативное обоснование данного требования истцом по первоначальному иску не предоставлено. В данной части судом первой инстанции в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано правомерно.

Индивидуальным предпринимателем Кирьяновой Т.В. заявлено о взыскании стоимости затрат на аренду вагона-бытовки в размере 337696 рублей. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 310599 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При взыскании указанной суммы расходов подрядчика судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 2.3 договора подряда указано, что в стоимость работ по оговору включены все расходы и издержки подрядчика, необходимые для выполнения работ и для обеспечения себе условий работы и дополнительной оплате не подлежат.

Согласно пункту 5.1.2 договора заказчик обязан предоставлять во временное пользование по акту приема-передачи необходимые бытовые и складские помещения, а также точки подключения к временным сетям водоснабжения и электроснабжения.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В материалах дела отсутствуют претензии подрядчика относительно необходимости предоставления бытовых и складских помещений.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Указанная норма применяется вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

В спорном договоре подряда стороны не определили порядок исполнения заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику бытовых и складских помещений. В пункте 5.1.2 договора подряда имеется оговорка о том, что данное условие применяется в случае необходимости.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик требовал от заказчика исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 5.1.2 договора. Уведомления заказчика о возникновении у подрядчика необходимости в складских и бытовых помещениях отсутствуют.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

О приостановлении исполнения своих обязательств, в связи с неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных в пункте 5.1.2 спорного договора подряда, подрядчик не сообщал.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о возмещении расходов на аренду вагона-бытовки необоснован, в данной части требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 103929 руб. 92 коп., в данной части решение подлежит изменению.

По встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 1570225 рублей.

В обоснование данной части требований ООО "Монолит" сослалось на то, что 21.08.2015 лицом, осуществляющим технический надзор за строительством объекта, выявлены нарушения при строительстве объекта, выданы предписания по устранению недостатков работ выполненных подрядчиком (т. 1 л.д. 153-163).

Заказчик направил подрядчику телеграмму 26.08.2015 о проведении комиссионного осмотра выполненных работ для составления дефектного акта (т. 1 л.д. 165).

Телеграмма вручена 27.08.2015 подрядчику (т. 1 л.д. 164).

Как отмечено выше, при рассмотрении настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов стоимость работ по устранению устранимых недостатков путем ремонтных работ составляет 138837 рублей, стоимость работ по устранению существенных и неустранимых недостатков составляет 1431388 рублей, всего 1570225 рублей, в данной части требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В апелляционной жалобе Кирьянова Т.В. ссылается не то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям истца на заключение проведенной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кирьяновой Т.В. заявлены возражения на заключение судебной экспертизы и представлено рецензия на заключение судебной экспертизы, составленное АНО "Федеральный экспертный центр" (т. 5 л.д. 15-36).

Указанная рецензия не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный документ составлен по заказу индивидуального предпринимателя Кирьяновой Т.В. При этом ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в возражениях на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Названный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принят как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.01.2017 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин возникновения недостатков в результате выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин возникновения недостатков не заявлялось, при назначении проведенной экспертизы истец не настаивал на постановке данного вопроса, уважительные причины несовершения данных процессуальных действий не указаны.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела подрядчик не ссылался на наличие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы либо связанных с поведением заказчика, препятствующих выполнению работ с надлежащим качеством.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2015 по 02.08.2016 в размере 4091223 руб. 72 коп., а также неустойки за неисполнение подрядчиком обязательств по передаче исполнительной документации за период с 21.01.2015 по 02.08.2016 в размере 1190698 руб. 10 коп.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда установлен срок окончания работ 31.07.2015. На момент подписания настоящего договора дата начала, окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ по договору (пункт 4.2).

В пункте 7.3 договора завершение выполнения всего объема работ по договору подтверждается подписанием завершающего акта сдачи-приемки работ.

Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после выполнения подрядчиком работ в полном объеме, передачи заказчику двух экземпляров исполнительной документации (пункт 7.15). День подписания акта приемки результатов полностью завершенных работ считается днем окончания работ (пункт 7.17 договора подряда).

Стоимость работ по договору составляет 13859043 рубля (пункт 2.1), стоимость принятых работ по названным выше актам составляет 2526013 руб. 40 коп., работы на большую сумму подрядчиком к приемке не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение срока окончания работ по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Стоимость невыполненных работ составляет 11333029 руб. 61 коп. (13859043,00 - 2526013,39).

Сумма неустойки составляет 4091223 руб. 72 коп. за период с 01.08.2015 по 02.08.2016 (361 день) исходя из 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость невыполненных работ не может быть определена, в связи с тем, что стоимость работ и объемы работ по договору являются приблизительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ в объемах, предусмотренных в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 9.2. договора за нарушение подрядчиком срока представления надлежаще оформленных документов в соответствии с разделом 6 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.5 договора подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику, не позднее 20 числа каждого месяца, первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.6 6 договора первичная учетная документация включает в себя, в том числе исполнительную документацию - 3 экземпляра.

В соответствии с пунктом 6.13 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Доказательств передачи заказчику первичной учетной документации, в том числе исполнительной документации, не предоставлено.

Передача в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязанности, предусмотренной в пункте 6.5 спорного договора подряда, требование о взыскании неустойки по пункту 9.2 договора подряда заявлено правомерно.

Сумма неустойки определена исходя из стоимости работ по каждому акту о приемке выполненных работ и периодов начисления неустойки: по акту N 1 от 30.01.2015 с 21.01.2015 по 02.08.2016, по акту N 2 от 28.02.2015 с 21.02.2015 по 02.08.2016, по акту N 3 от 31.03.2015 с 21.03.2015 по 02.08.2016, по акту N 4 от 30.04.2015 с 21.04.2015 по 02.08.2016, по акту N 5 от 31.05.2015 с 21.05.2015 по 02.08.2016, общая сумма неустойки - 1184350 руб. 60 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства сторон прекратились на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В материалы дела представлено соглашение о замене стороны в обязательстве от 31.05.2015 (т. 2 л.д. 118-120), по условиям которого в договоре строительного подряда от 24.11.2014 N 24/11/14-МГ производится замена индивидуального предпринимателя Кирьяновой Т.В. (сторона 1) на ООО "Бетон Снаб" (сторона 2) с согласия ООО "Монолит" (сторона 3).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения с момента подписания сторонами настоящего соглашения к ООО "Бетон Снаб" переходят все права и обязанности индивидуального предпринимателя Кирьяновой Т.В.по оплате в части суммы 74574 рубля, проистекающие из договора строительного подряда от 24.11.2014 N 24/11/14-МГ. Индивидуальный предприниматель Кирьянова Т.В. выбывает из договора, подрядчиком по договору строительного подряда от 24.11.2014 N 24/11/14-МГ становится ООО "Бетон Снаб".

В пункте 2.2 соглашения определено, что переход прав и обязанностей производится безвозмездно в силу того, что между индивидуальным предпринимателем Кирьяновой Т.В. и ООО "Монолит" на момент заключения настоящего соглашения никакие работы и денежные расчеты не проводились.

Кроме того, в материалах дела имеется также соглашение о замене стороны в обязательстве от 31.05.2015 (т. 2 л.д. 132-133), согласно которому с момента подписания сторонами настоящего соглашения к ООО "Бетон Снаб" переходят все права и обязанности индивидуального предпринимателя Кирьяновой Т.В.по оплате в части суммы 25020 рублей, проистекающие из договора строительного подряда от 24.11.2014 N 24/11/14-МГ. Индивидуальный предприниматель Кирьянова Т.В. выбывает из договора, подрядчиком по договору строительного подряда от 24.11.2014 N 24/11/14-МГ становится ООО "Бетон Снаб".

В пункте 2.2 соглашения определено, что переход прав и обязанностей производится безвозмездно в силу того, что между индивидуальным предпринимателем Кирьяновой Т.В. и ООО "Монолит" на момент заключения настоящего соглашения никакие работы и денежные расчеты не проводились.

По договору строительного подряда N 24/11/14-МГ от 24.11.2014 работы выполнены подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Кирьяновой Т.В. и приняты ООО "Монолит" по актам N 1 от 30.01.2015, N 2 от 28.02.2015, по акту N 3 от 31.03.2015, по акту N 4 от 30.04.2015, по акту N 5 от 31.05.2015, то есть к моменту подписания соглашения спорные работы были выполнены индивидуальным предпринимателем Кирьяновой Т.В.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий названных соглашений следует, что стороны предусмотрели замену стороны подрядчика в спорном договоре строительного подряда, однако, стоимость работ, выполненных после подписания данного соглашения, в предмет настоящего спора не входит.

Предметом спора по первоначальному иску и встречному иску является взыскание задолженности за работы, выполненные в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Кирьяновой Т.В.

Возможная последующая передача прав и обязанностей подрядчика по договору строительного подряда не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного наличие соглашений от 31.05.2015 не влияет на квалификацию правоотношений сторон в рамках спорного договора строительного подряда.

Кроме того, на указанные соглашения истец ссылается как на основание прекращения своих обязательств по договорам поставки, между тем, оснований для вывода о том, что по соглашениям в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились обязательства предпринимателя как покупателя по договорам поставки отсутствуют.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные. Факт поставки товара заявитель жалобы не отрицает, расчет задолженности не оспаривает.

Факт передачи товара по указанным выше товарным накладным индивидуальный предприниматель Кирьянова Т.В. не отрицает.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в апелляционных жалобах не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изменения решения в части удовлетворения первоначального иска, судебные расходы на оплату государственной пошлины перераспределяются между сторонами с учетом удовлетворения первоначального иска на 4,83 %.

Расходы на оплату внесудебной и судебной экспертизы отнесены судом первой инстанции по основному и встречному иску в равных частях, что не оспаривается сторонами, предмет спора и по первоначальному иску и по встречному связан с выполнением работ и с их качеством.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кирьяновой Т.В. и предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины по жалобе, пошлина подлежит взысканию с заявителя.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Монолит", расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 95,17 % (с учетом удовлетворения первоначального иска на 4,83 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-30250/2015 изменить в части основного иска.

Изложить резолютивную часть решения по основному иску в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Монолит" (ОГРН 1132311003714, ИНН 2311155402) в пользу индивидуального предпринимателя Кирьяновой Т.В. (ОГРНИП 313231211400056, ИНН 231200630180) 103929 руб. 29 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирьяновой Т.В. (ОГРНИП 313231211400056, ИНН 231200630180) в пользу ООО "Монолит" (ОГРН 1132311003714, ИНН 2311155402) 39000 рублей в возмещение затрат на проведение экспертного исследования N 36-15/16.5 08.09.2015, 35000 рублей в возмещение затрат на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Монолит" (ОГРН 1132311003714, ИНН 2311155402) в доход федерального бюджета 1630 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирьяновой Т.В. (ОГРНИП 313231211400056, ИНН 231200630180) в доход федерального бюджета 32135 рублей государственной пошлины по иску".

В части встречного иска решение оставить без изменения.

В части зачета требований изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Путем зачета требований взыскать с индивидуального предпринимателя Кирьяновой Т.В. (ОГРНИП 313231211400056, ИНН 231200630180) в пользу ООО "Монолит" (ОГРН 1132311003714, ИНН 2311155402) 7333319 руб. 97 коп.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирьяновой Т.В. (ОГРНИП 313231211400056, ИНН 231200630180) в пользу ООО "Монолит" (ОГРН 1132311003714, ИНН 2311155402) 2855 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирьяновой Т.В. (ОГРНИП 313231211400056, ИНН 231200630180) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.