Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф08-1826/17 по делу N А32-10600/2015

г. Краснодар

24 апреля 2017 г.

Дело N А32-10600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Валерия Сергеевича (ОГРНИП 304233017000056) -Миленковой Л.А. (доверенность от 23.03.2015), в отсутствие представителей заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Воронцовское", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-10600/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Валерий Сергеевич (далее - глава хозяйства, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просил:

- признать незаконным выраженное в письме от 25.12.2014 N 52-20151/14-32.20 решение об отказе в предоставлении главе хозяйства в собственность земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 545 289 кв. м, с кадастровым номером 23:07:0106008:5, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Воронцовское", участок N 10,

- обязать департамент принять решение о предоставлении главе хозяйства в собственность за плату земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0106008:5, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи данного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Воронцовское" (полное наименование изменено на акционерное общество "Воронцовское", далее - АО "Воронцовское"; т. 1, л. д. 114 - 115).

Определением от 14.10.2015 производство по делу приостанавливалось, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-10599/2015, и было возобновлено определением от 29.03.2016 (т. 1, л. д. 84 - 86).

Решением от 18.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.12.2016, суд признал незаконным решение департамента от 25.12.2014 N 52-20151/14-32.20 об отказе в предоставлении главе хозяйства в собственность земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 545 289 кв. м, с кадастровым номером 23:07:0106008:5. Суд обязал департамент в месячный срок с даты вступления в законную силу решения устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем совершения действий по предоставлению главе хозяйства в собственность за плату спорного земельного участка, подготовить и направить в адрес главы хозяйства проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106008:5. С департамента в пользу главы хозяйства взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательств прекращения правоотношений по аренде испрашиваемого в собственность главой хозяйства земельного участка, либо выбытия участка из владения главы хозяйства, в материалы дела не представлено, обстоятельств, препятствующих в реализации права, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), не имеется. В оспариваемом отказе департамент не ссылался на непредставление заявителем каких-либо документов, предоставление которых обязательно. Глава КФХ представил достаточные доказательства надлежащего использования им спорного земельного участка. В деле не имеется доказательств наличия у главы КФХ задолженности по арендной плате либо неисполнения им прочих условий договора аренды, департамент на это также не ссылается. Недоказанность главой КФХ надлежащего использования им спорного земельного участка, в качестве основания для отказа в приватизации участка, в решении департамента не названа, то есть фактически, департамент дополняет его новыми основаниями на стадии судебной проверки. Проверив названный довод, суд пришел к выводу о его неправомерности. Отклонил суд и ссылку департамента на расположение спорного участка в пределах береговой полосы водного объекта - водосбросного канала. Водосбросной канал находится не на самом спорном земельном участке, а проходит по его границе с запада на северо-восток; данный канал не связан ни с какими водоемами. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Динской район, управления сельского хозяйства муниципального образования Динской район, государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106008:5 расположен вне границ водоохранных зон водных объектов, береговых полос, устанавливаемых в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс), на участке отсутствуют водные объекты, он не граничит с водными объектами общего пользования и не располагается вдоль их береговой линии, система оросительных каналов на данном земельном участке также отсутствует. Не имеется доказательств того, что канал является самостоятельным объектом, требующим предоставления земельного участка для его эксплуатации, либо является частью комплекса взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств.

Апелляционный суд, оставляя решение от 18.08.2016 без изменения, отметил, что наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав, законных интересов заявителя, подтверждено материалами дела. Глава КФХ надлежащим образом использует по целевому назначению в течение более чем трех лет, испрашиваемый в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Ограничение спорного участка в обороте департамент не доказал.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 18.08.2016 и апелляционное постановление от 20.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Податель жалобы указывает, что акт обследования земельного участка от 24.09.2014 N 616, в котором отражено наличие на границе участка с запада, по направлению на северо-восток канала, подписан главой хозяйства без замечаний. Из норм статей 5, 6 Водного кодекса следует, что береговая полоса канала, проходящего по границе спорного участка, является обстоятельством, препятствующим приватизации земельного участка. Водный канал как водный объект становится таковым в силу закона, и береговая полоса канала устанавливается законом, а не принимаемыми актами органов местного самоуправления, или фактом внесения сведения в государственный кадастр недвижимости. Суду надлежало исследовать фактическое нахождение канала, водного режима в нем и расстояние от канала до спорного участка, однако он, исследовав документы, не назначил экспертизу по данному вопросу, не установил фактических обстоятельств дела. Суды проигнорировали довод департамента о том, что заявителем ни при обращении в департамент, ни в ходе судебного разбирательства, не доказано надлежащее использование земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статья 7 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 N 725-КЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" (далее - Закон края N 7-КЗ, Закон о плодородии). Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебных актов.

В судебном заседании и письменном отзыве представитель главы хозяйства против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, глава хозяйства на основании договора от 10.05.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.10.1992 N 73 (изменен на N 0700000596, а затем на N 8807000172) и дополнительного соглашения к нему от 25.05.2010, является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 545 289 кв. м, с кадастровым номером 23:07:0106008:5, находящегося в Динском районе Краснодарского края (т. 1, л. д. 12 - 14, 15. 16 - 21).

Глава хозяйства обратился в департамент с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0106008:5.

Рассмотрев заявление и представленные с ним материалы, письмом от 25.12.2014 N 52-20151/14-32.20 департамент отказал главе хозяйства в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, указав на то, что земельный участок, граничащий с юго-восточной стороны с оросительным каналом, ограничен в обороте в силу части 6 статьи 6 Водного кодекса, пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса (т. 1, л. д. 10 - 11).

Полагая, что отказ департамента в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка противоречит действующему законодательству и нарушает его права (законные интересы) в сфере предпринимательской деятельности, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту таких земельных участков, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. К числу участков, исключенных из сферы действия данного Закона, испрашиваемый главой хозяйства в собственность земельный участок не относится (пункт 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть приобретен таким арендатором в собственность без торгов по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

По смыслу названных норм в собственность без торгов может быть приобретен не любой земельный участок, а переданный в аренду из земель сельскохозяйственного назначения, при условии его надлежащего использования арендатором (заявителем).

Статьей 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон края N 532-КЗ, в действующей на момент возникновения спорных отношений редакции) определено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи (28.01.2003), за исключением (помимо других земельных участков) участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель, при условии надлежащего использования этих участков.

Абзац 2 пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в спорный период определял, что решение о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи арендатором заявления в письменной форме в обладающий правом предоставления соответствующего участка орган.

Отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке перечня документов, которые могли подтверждать надлежащее использование земельных участков, не освобождало лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемого им земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, от обязанности доказать факт надлежащего использования такого участка.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса (действующим в спорный период) к числу обстоятельств, исключающих предоставление в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отнесены: изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса, на который сослался департамент в решении об отказе в предоставлении государственной услуги от 25.12.2014, запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу частей 1,6 статьи 6 Водного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается также для общего пользования.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные установили наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных Земельным кодексом, Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения и Законом края N 532-КЗ, в силу которых глава хозяйства вправе претендовать на приобретение арендуемого им спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, и отсутствие законных препятствий для реализации заявителем данного права.

Доводы жалобы, обусловленные наличием на границе спорного земельного участка водного объекта общего пользования - оросительного канала, и расположением испрашиваемого участка в береговой полосе данного водного объекта, что исключало его приватизацию, окружным судом не принимаются, поскольку противоречат установленным судебными инстанциями обстоятельствам отсутствия у названного канала каких-либо признаков водотока или иного водного объекта общего пользования.

Ссылаясь на акт обследования земельного участка от 24.09.2014 N 616, в котором отражено расположение на границе участка водосбросного канала, департамент, обязанный доказать правомерность принятого им решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса), документально не подтвердил наличие у названного объекта водного режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей, характерных для водных объектов общего пользования.

Приведенный в жалобе аргумент об игнорировании судами довода о том, что заявителем ни при обращении в департамент, ни в ходе судебного разбирательства, не доказано надлежащее использование земельного участка, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию как обжалуемых судебных актов, основанных на представленных сторонами доказательствах, так и принятого департаментом решения от 25.12.2014 об отказе в предоставлении государственной услуги.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 18.08.2016 и апелляционного постановления от 20.12.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подтверждены материалами дела и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

От уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы департамент освобожден (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А32-10600/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова