Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф08-2661/17 по делу N А32-43283/2015

г. Краснодар

26 апреля 2017 г.

Дело N А32-43283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гороховой Натальи Николаевны (ИНН 231500910445, ОГРН 312231526500087) - Малай О.Н. (доверенность от 22.03.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город"" (ИНН 2310137633, ОГРН 1092310000936), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационнуюй жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края 08.11.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-43283/2015, установил следующее.

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гороховой Н.Н. (далее - предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 01.09.2014 N 306/КБ/СМР/14 в размере 2 733 952 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ по спорному договору, поэтому основания для оплаты невыполненных работ отсутствуют.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества задолженности в размере 651 526 рублей 29 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы необоснованным отказом общества в принятии и оплатите работ по договору от 01.09.2014 N 306/КБ/СМР/14.

Решением от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что работы по договору выполнены некачественно, стоимость работ по устранению дефектов произведенных работ превышает стоимость самих работ по устройству пола, поэтому у общества не возникло обязанности по оплате выполненных предпринимателем работ. Сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением предпринимателя и подлежит возврату обществу.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 08.11.2016 и постановление от 23.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец заявлял только требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в части качества выполненных работ общество требований не заявляло. По окончании срока выполнения работ общество продолжало перечислять предпринимателю денежные средства, что свидетельствует о согласовании с ответчиком выполнения работ на объекте. Общество не отказывалось от договора, а лишь потребовало возврата перечисленных денежных средств. Предприниматель выполнил работы надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы N КС-2. У ответчика отсутствовала возможность присутствовать в судебных заседаниях, наделить полномочиями своего представителя и ходатайствовать о назначении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор от 01.09.2014 N 306/КБ/СМР/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Плавательный бассейн на территории школы N 18 по адресу: г. Кореновск, пер. Лиманский, 19" (далее - бассейн, спорный объект): комплекс работ по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки, полиуретанового покрытия 1,5 - 2 мм, напыляемого пенополиуретана по типам полов, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектно-технической документацией, в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 2 687 594 рубля 85 копеек. В договорную цену входят материалы и оборудование поставки подрядчика. Указанная цена на работы и услуги изменению не подлежит.

Срок выполнения работ: начало работ - 01.10.2014, завершение не позднее 30.11.2014 (пункт 5.1 договора).

В период с октября 2014 года по март 2015 года общество произвело платежи на расчетный счет предпринимателя на общую сумму 2 733 952 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2014 N 4480, от 07.11.2014 N 4646, от 14.11.2014 N 4774, от 27.11.2014 N 4998, от 28.11.2014 N 5022, от 23.01.2015 N 251, от 27.01.2015 N 302, от 25.02.2015 N 847, от 27.02.2015 N 902, от 13.03.2015 N 862 и от 16.03.2015 N 1158.

Из искового заявления общества следует, что предприниматель фактически не выполнил работы по спорному договору, поэтому сумма неотработанного аванса в размере 2 733 952 рублей должна быть возвращена заказчику на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель подал встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в сумме 651 526 рублей 29 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте подрядчик представил акты КС-2 от 25.12.2014 на сумму 1 184 905 рублей 48 копеек, от 25.03.2015 на сумму 2 567 049 рублей 29 копеек и на сумму 818 429 рублей, акт по выполнению дополнительных работ при устройстве наливных полов от 09.04.2015 и акт контрольных замеров объемов работ от 16.07.2015.

Согласно расчету подрядчика общая стоимость работ составила 2 567 049 рублей 29 копеек. Обосновывая факт выполнения работ на объекте, подрядчик представил также:

- предписание от 18.11.2014 N 206, выданное старшим инженером строительного контроля ООО "Кубаньстройконтроль", в котором указано на следующие нарушения: отсутствие приказа о назначении лица, ответственного за производство работ по устройству полов; технологической карты на устройство полов; журнала входного контроля поступающих на объект материалов; паспортов и сертификатов на примененные материалы, исполнительной документации; предписание получил прораб Горохов Д.А.;

- предписание инженера ООО "Кубаньстройконтроль" от 26.11.2014 N 215, в котором указано на нарушения технологии производства работ по устройству стяжки полов в помещениях санузлов, душевых 1 и 2 этажей; не представлено заключение лаборатории о прочности цементно-песчаного раствора стяжки полов 1 и 2 этажей; не представлена исполнительная документация на устройство полов 1 этажа блоки 1 - 3. Представителем стройконтроля указано на необходимость приостановить работы и указаны сроки, в течение которых нарушения необходимо устранить (05.12.2014). Предписание получил прораб Горохов Д.А. 16.11.2014;

- предписание специалиста строительного контроля от 01.12.2014 N 219, согласно которому выявлены нарушения в виде отсутствия устройства разделительного компенсатора деформационных швов по узлу ДШ. Указано на необходимость приостановить работы и указаны сроки, в течение которых нарушения необходимо устранить (05.12.2014); Предписание получил прораб Горохов Д.А.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014, 29.12.2014 и 09.04.2015 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлены акты об устранении нарушений, на которые указано в предписаниях, разрешено дальнейшее производство работ.

Из встречного искового заявления следует, что подрядчик неоднократно передавал начальнику участка акты для рассмотрения и подписания, однако до настоящего времени акты КС-2 не оформлены надлежащим образом.

Кроме того предприниматель выполнил на объекте ряд работ, непредусмотренных договором, что подтверждается актом по выполнению дополнительных работ при устройстве наливных полов от 09.04.2015 и приложением к договору на общую сумму 818 429 рублей, актами формы N КС-2 и КС-3 на указанный объем дополнительных работ, которые не подписаны заказчиком.

С учетом дополнительных работ общая стоимость работ по договору, выполненных предпринимателем, составила 3 385 478 рублей 29 копеек.

В претензии от 15.03.2016 подрядчик просил заказчика оплатить задолженность за работы по договору в размере 651 526 рублей 29 копеек, не оплата которых и послужила основанием для обращения предпринимателя в суд со встречными исковыми заявлениями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма N 51).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что заказчик должен оплатить только качественно выполненные работы.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу (определение от 08.06.2016).

Согласно заключению эксперта от 14.09.2016 N У88-16 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на спорном объекте, отраженных в актах формы N КС-2 от 25.12.2014 на сумму 1 184 905 рублей 48 копеек, от 25.03.2015 на сумму 2 567 049 рублей 29 копеек и на сумму 818 429 рублей, акте по выполнению дополнительных работ при устройстве наливных полов от 09.04.2015, составляет 2 971 748 рублей. Качество работ, выполненных предпринимателем на спорном объекте, не соответствует условиям договора от 01.09.2014 N 306/КБ/СМР/24, проектной документации, строительным нормам и правилам. Стоимость работ по устранению дефектов произведенных работ по результатам визуального осмотра (1 вариант) без учета устранения дефектов пола в зале бассейна составляет 1 184 520 рублей. Так как отсутствует проектное решение на узлы сопряжения трапов с покрытием пола, то произвести расчет стоимости работ на устранение дефектов пола в зале бассейна не представляется возможным, т. к. эксперт не является проектировщиком. Стоимость работ по устранению дефектов произведенных работ с полной заменой покрытия пола на 1 и 2 этажах (2 вариант) составляет 5 097 458 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе результаты экспертного заключения от 14.09.2016 N У88-16, признанной надлежащим доказательством, руководствуясь статьями 711, 740, 753, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что, оставшийся в распоряжении истца результат работ, неотделимый от объекта, не имеет потребительской ценности вследствие наличия существенных недостатков. Работы по договору выполнены некачественно, стоимость работ по устранению дефектов произведенных работ превышает стоимость самих работ по устройству пола, в связи с чем сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для оплаты результата работ.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обращение заказчика с иском о возврате неотработанного аванса со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ свидетельствует об утрате заказчиком интереса к выполнению работ со стороны подрядчика и о выражении воли на прекращение правоотношений с ответчиком (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения подрядчиком конечного, а равно иных предусмотренных сроков выполнения работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (предприниматель), уклоняющийся от возврата суммы неотработанного аванса обществу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с предпринимателя в пользу общества денежные средства в сумме 2 733 952 рублей.

Ссылка заявителя о нарушении норм процессуального права были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 08.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А32-43283/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова