Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф08-2412/17 по делу N А53-11941/2016

г. Краснодар

24 апреля 2017 г.

Дело N А53-11941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеря Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная сырьевая компания" (ИНН 6141024037, ОГРН 1056141012476) - Пархоменко А.В. (доверенность от 26.09.2016 N 277), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Гайдовой М.А. (доверенность от 10.04.2017), Леонтьева А.А. (доверенность от 13.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-11941/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная сырьевая компания" (далее -общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 10.03.2015 N 3555 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 10.03.2016 N 2 об отмене решения от 24.07.2015 N 24 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость; решения от 10.03.2016 N 6 об отмене решения о возврате частично суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2017, заявленные обществом требования удовлетворены. С налогового органа в пользу общества взыскано 9 тысяч рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.07.2015 по 19.10.2015 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за II квартал 2015 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.10.2015 и вынесены решения от 10.03.2016 N 3555 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 10.03.2016 N 2 об отмене решения от 24.07.2015 N 24 о возмещении суммы НДС, которым обществу отказано в возмещении 7 220 352 рублей НДС; от 10.03.2016 N 6 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, и решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в части суммы налога, не подлежащей возмещению, которым было отменено решение N 4533 от 24.07.2015 о возврате 7 220 352 рублей НДС.

Общество, не согласившись с указанными решениями инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 27.04.2016 N 15-15/1102 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемых решений инспекции послужил вывод налогового органа об отсутствии реальной деловой цели осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "КЦ Агро-Информ", ООО "Акуна", ООО "Зерносоюз", ООО "Мегаполис-Юг" и СПК "Восход".

Общество, не согласившись с решениями инспекции 10.03.2016 N 3555, N 2 и N 6, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, обществом (покупатель) с ООО "КЦ Агро-Информ" (поставщик) заключен договор поставки от 02.06.2015 N К-16/юск, в рамках которого указанная организация осуществила поставку в адрес налогоплательщика сельхозпродукции (ячменя и пшеницы).

Согласно условиям договора поставка товара от поставщика в адрес покупателя производится силами и за счет поставщика.

Суды установили, что факт осуществления поставки в адрес налогоплательщика подтвержден товарными накладными, товарно-транспортными накладными, а также представленными контрагентом выписками из книг продаж по взаимоотношениям с обществом в спорный период.

В свою очередь ООО "КЦ Агро-Информ" (покупатель) заключило с ООО "Ленинское знамя" (поставщик) договор поставки от 20.04.2015 N Л-28/04, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя сельскохозяйственной продукции, а именно пшеницы и ячменя озимого в срок до 15.07.2015.

Согласно протоколу допроса генерального директора контрагента Кузнецова А.И. от 16.10.2015 N 1 указанное лицо подтвердило наличие финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком в проверяемом периоде и указало, что поставка товара осуществлялась за счет продавца, наемным транспортом, в порт.

В письме от 03.12.2015 N 177 ООО "КЦ Агро-Информ" указало организации, у которых приобреталась поставляемая в дальнейшем в адрес налогоплательщика продукция, и представило соответствующие договоры, спецификации, товарные накладные по приобретению товара. Данный контрагент общества также указал, что спорный товар приобретался как у юридических лиц, находящихся на общей системе налогообложения, так и на специальных налоговых режимах.

Суды установили, что перед заключением спорного договора обществом у данного контрагента запрошены налоговые декларации по налогу на прибыль, декларации по НДС за предшествующие периоды, сведения о численности сотрудников.

Из данных бухгалтерского баланса ООО "КЦ Агро-Информ" за 2014 год следует, что в указанный период у данной организации на счете имелись остатки денежных средств, финансовые вложения, дебиторская задолженность, имелись сведения о прибыли. Кроме того, у данного контрагента общества имелись основные средства, в том числе движимое и недвижимое имущество.

Согласно налоговым декларациям данного контрагента общества указанная организация является плательщиком НДС и налога на прибыль.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Акуна" суды установили следующее.

Между обществом и ООО "Акуна" заключен договор поставки от 05.05.2015 N к-11/юск, в рамках которого указанная организация осуществила в адрес налогоплательщика поставку сельхозпродукции (кукурузы).

Согласно условиям договора поставка товара от поставщика в адрес покупателя производится путем переоформления товара с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя, открытый на территории ОАО "Ейский портовой элеватор".

В свою очередь между ООО "Акуна" и ОАО "Ейский портовой элеватор" заключен договор на оказание услуг по приемке, отгрузке, хранению и подработке сельскохозяйственной продукции, в рамках которого контрагент общества осуществлял хранение продукции на территории данного порта.

В подтверждение реальности указанной сделки заявителем представлены счет-фактура от 06.05.2015 N 4 и товарная накладная от 06.05.2015 N 5. Кроме того, также представлены оформленные ООО "Ейский портовый элеватор" квитанция на приемку товара от 06.05.2015 N 321 и также карточка анализа зерна от 06.05.2015 N 299/321, согласно которым продукция принята от ООО "Акуна", получателем товара является общество.

Реальность осуществления указанным контрагентом общества финансово-хозяйственной деятельности по месту регистрации: г. Ейск, ул. Пляжная 2, подтверждена проведенным налоговым органом осмотром.

Кроме того суды указали, что ООО "Акуна" предоставило полный пакет документов, подтверждающих реальность совершенных финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Относительно финансово-хозяйственных операций налогоплательщика и ООО "Зерносоюз" суды установили следующее.

Между обществом и ООО "Зерносоюз" (поставщик) заключен договор поставки от 18.06.2015 N К-20/юск, в рамках которого указанная организация осуществила в адрес заявителя поставку сельхозпродукции (ячмень) на территорию портов, указанных сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Поставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика на условиях СРТ, согласно которым продавец передаст товар названному перевозчику. Кроме этого, продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до указанного места назначения.

Суды установили, что в рамках заключенного договора продукция поставлялась на территорию ООО "Торговый дом "Эльдако Юг"", расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая 17 "Б", и на территорию ООО "ПФК "Порт "Корвет"", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная 10 "Ж".

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными, а также реестрами соответствующих элеваторов.

Суды установили, что ООО "Зерносоюз" по запросу налогового органа представило как документы по взаимоотношениям с заявителем, как и документы, подтверждающее осуществление поставок спорной продукции в свой адрес от ООО "Мелькар", ООО "Калейдоскоп" и ООО "Олимп".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Зерносоюз" следует, что поступившие от налогоплательщика денежные средства с назначением платежа "оплата по договору от 18.06.2015 N К-20/юск за ячмень" в дальнейшем перечислялись указанной организацией на расчетные счета ООО "Мелькар" с назначением платежа "по договору от 01.02.2015 N 20 за сельхозпродукцию".

Суды также установили, что ООО "Мелькар" и ООО "Олимп" подтвердили реализацию продукции в адрес ООО "Зерносоюз" в период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

Среднесписочная численность данного контрагента общества составляет 29 человек, в отношении которых ООО "Зерносоюз" уплачиваются взносы на обязательное социальное страхование. Кроме того, указанная организация регулярно предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетности, производит оплату налогов в бюджет.

По взаимоотношениям общества с ООО "Мегаполис-Юг" суды установили следующее.

Налогоплательщик и ООО "Мегаполис Юг" заключили договоры поставки от 10.02.2015 N К-5/юск и от 19.05.2015 N К-12/юск, в рамках которых указанная организация осуществляла в адрес заявителя поставки сельхозпродукции (кукурузы и пшеницы соответственно) на территорию портов, указанных в дополнительных соглашениях к договору.

Поставки осуществлялись на склад и хлебоприемное предприятие, указанные покупателем, силами и за счет поставщика на условиях СРТ.

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены товарные и товарно-транспортные накладные.

Спорная продукция отгружалась поставщиком на территорию следующих элеваторов: ОАО "Ейский портовой элеватор", ООО "ПФК "Порт "Корвет"", ООО "Торговый Дом "Эльдако Юг"". Факт поставки продукции в заявленных обществом объемах подтверждается соответствующими реестрами элеваторов, в которых содержится информация о грузоотправителе товаров, количестве поставленного товара, а также информация о транспортных средствах, которыми осуществлялась поставка продукции.

По требованию налогового органа ООО "Мегаполис-Юг" представило в инспекцию документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Актом от 09.06.2015 подтверждается факт нахождения указанного контрагента общества по адресу регистрации: г. Краснодар, ул. Седина 6.

Протоколами осмотра от 02.07.2015 N 003116 и договором аренды от 20.02.2015 N 6 подтверждается факт осуществления ООО "Мегаполис-Юг" аренды складского помещения для хранения сельскохозяйственной продукции площадью 927 м2 по адресу: Гулькевичский район, х. Машевксий, ул. Почтовая 57.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мегаполис-Юг" свидетельствует о том, что продукция, в дальнейшем реализованная заявителю, приобретена у ООО "Агролюкс" и ООО "Статус".

В подтверждение реальности указанных поставок соответствующая документация представлена контрагентом общества.

Суды установили, что согласно налоговой декларации указанного контрагента общества по НДС за II квартал 2015 года, налоговая база корреспондирует сумме вычетов, отраженных налогоплательщиком за проверяемый период.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суды также установили, что ООО "Мегаполис-Юг" осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе заключало договоры аренды складских помещений и офиса, уплачивало арендную плату по указанным договорам, а также заключало иные договоры, характерные для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с СПК "Восход" суды установили следующее.

Между налогоплательщиком и СПК "Восход" заключен договор поставки от 09.02.2015 N к-1/юск, в рамках которого указанная организация осуществила в адрес общества поставку сельхозпродукции (кукурузы, ячменя). Согласно условиям договора поставка товара от поставщика в адрес покупателя производится силами и за счет поставщика.

Поставка осуществлена на территорию ОАО "Ейский портовой элеватор" и ООО "ПФК "Порт "Корвет"".

В подтверждение фактической отгрузки товара по данному договору заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Суды установили, что по требованию налогового органа указанный контрагент также представил комплект документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Согласно представленным документам адресом отгрузки значится: Гулькевичский раной, х. Машевский, ул. Почтовая 57, а также Ростовская область, с. Песчаноокопское.

Согласно протоколу осмотра территории от 02.07.2015 N 003115 по адресу: Гулькевичский район, х. Машевский, ул. Почтовая 57 данный контрагент общества арендует складское помещении площадью 828 м2 по договору аренды от 12.01.2015 N 8.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете СПК "Восход" следует, что основными поставщиками сельхозпродукции являлись ООО "Агролюкс" и ООО "Статус".

Суды установили, что представленными в материалы дела документами подтверждается реальность осуществления указанными организациями поставок продукции в адрес СПК "Восход".

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "КЦ Агро-Информ", ООО "Акуна", ООО "Зерносоюз", ООО "Мегаполис-Юг" и СПК "Восход".

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности заявителя, а также документы, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела решений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А53-11941/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных