Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф08-2391/17 по делу N А15-946/2015

г. Краснодар

26 апреля 2017 г.

Дело N А15-946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Чиркейгэсстрой" (ИНН 0533001760, ОГРН 1020501741523) - Сайпулаева М.О. (доверенность от 19.10.2016), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Мега-инвест-строй" (ИНН 0572013430, ОГРН 1160571053323) - Гасанова Г.С. (доверенность от 07.08.2016) и Муртузалиеву З.И. (доверенность от 07.08.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Эко-строй"" (ИНН 0562076008, ОГРН 1090562002277), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-инвест-строй" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А15-946/2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.), установил следующее.

АО "Чиркейгэсстрой" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Концерн "Эко-строй"" (далее - концерн) о взыскании 2 303 635 рублей неосвоенного аванса и 1 434 818 рублей 25 копеек задолженности за генподрядные услуги.

Определением суда от 01.07.2015 принято встречное исковое заявление концерна о взыскании с акционерного общества 5 222 918 рублей 25 копеек, а именно:

2 790 365 рублей задолженности по выполненным в ноябре 2011 года работы, 427 797 рублей 83 копейки процентов на указанную сумму за период с 15.08.2013 по 23.06.2015, а также 1 575 тыс. рублей командировочных расходов и 429 756 рублей 25 копеек процентов на указанную сумму за период с 01.12.2013 по 23.06.2015.

Концерн заявил ходатайство о его замене на процессуального правопреемника - ООО "Мега-инвест-строй" (далее - общество).

Определением суда от 09.08.2016 ходатайство о правопреемстве удовлетворено.

Определением от 28.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017 определение суда от 09.08.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что стороны не определили уступаемое право, поскольку предметом уступки является право требования по денежным обязательствам возникших из договора от 12.07.2011 N СП/15-СДО/11-172 в полном объеме. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что спорное право было уступлено ранее по договору от 18.02.2013 N 02, поскольку в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора с момента его заключения. Общество знало о возбуждении производства по рассматриваемому делу, поэтому на момент заключения договора цессии у общества и концерна не было неопределенности относительно размера уступаемого права. Суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на ненадлежащее извещение судом первой инстанции лиц, участвующих в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель акционерного общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что концерн заявил ходатайство о замене его на процессуального правопреемника - общество. Ходатайство обосновано тем, что концерн (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии от 15.04.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требований по денежному обязательству к акционерному обществу, возникшие на основании договора строительного субподряда от 12.07.2011 N СП/15-СДО/11-172 и дополнительных соглашений к нему N 1 и 2.

Согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ходатайство поступило 09.08.2016 и рассмотрено судом в этот же день (определение суда от 09.08.2016).

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как разъяснено в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Представитель общества участия в судебном заседании 09.08.2016 не принимал, отзывы, заявления, ходатайства от указанного лица не поступали. Суд первой инстанции не предпринял мер по извещению правопреемника - общества о времени и месте судебного заседания и рассмотрел ходатайство по существу без его участия, чем допустил нарушение норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования должен содержать все существенные условия и соответствовать требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае в договоре цессии отсутствуют указания на конкретные правообразующие документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по задолженности, а также подтверждающие размер задолженности по соответствующим обязательствам. Отсутствие актов приемки выполненных работ к договору цессии не позволяют идентифицировать уступленное право.

Так, в договоре от 15.04.2016 указано, что во исполнение обязательства по передаче права требования цедент обязан передать цессионарию все документы, подтверждающие права на передаваемое денежное обязательство, в том числе договор, акты форм N КС-2 и КС-3 и все другие документы, подтверждающие задолженность должника перед цедентом по договору.

Однако акты формы N КС-2 и формы N КС-3 в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела имеются промежуточные акты выполненных работ за ноябрь 2011 года, на основании которых концерн предъявил встречный иск.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств, позволяющих определенно идентифицировать передаваемое право, определить его количество, установить основания и период возникновения, а также установить действительность проданного права, не представлено, является преждевременным.

Ссылка суда на наличие договора уступки прав от 18.02.2013 N 02 является несостоятельной, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам указанный договор расторгнут 10.04.2013.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах дело в части рассмотрения вопроса о правопреемстве между концерном и обществом надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, на основании всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 282, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А15-946/2015 отменить, дело в части рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова