Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2002 г. N КГ-А41/7792-02 Суд установил незаконность признания за ТОО права собственности на земельный участок одного из учредителей, свидетельство о праве собственности которого не оспорено и не признано недействительным, а также незаконность отказа в регистрации перехода права собственности на данный участок по заключенному физическим лицом договору купли-продажи земельной доли, т.к. уставной фонд ТОО согласно закону был сформирован за счет прав на земельные доли, находящиеся в собственности его учредителей - физических лиц и оформленные свидетельствами о праве собственности (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2002 г. N КГ-А41/7792-02

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2003 г. N 1048/03 настоящее постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Век" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате о признании отказа МОРП (от 21 февраля 2001 года N РП - исходящий 450) в государственной регистрации права собственности ООО "Агро-Век" на 1/359 долю земельного участка площадью 1494 га, расположенного по адресу Московская область, Дмитровский район, Костинский с.о., ТОО "Костино", возникшего на основании договора купли-продажи N 6 от 13 ноября 2000 года незаконным; признании государственной регистрации права собственности от 17 октября 2001 года N 50-01.04-15.2001-679.1 (свидетельство о государственной регистрации серии 50 АТ N 281027), осуществленной МОРП на земельный участок для сельхозпроизводства общей площадью 11010000 кв.м по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинский с.о., ТОО "Костино" недействительным; обязании МОРП зарегистрировать переход права собственности согласно договору купли-продажи N 6 от 13 ноября 2000 года от гражданина Лепехина В.И. к ООО "Агро-Век" на земельный участок площадью 4,16 га (1/359 доля земельного участка площадью 1494 га) по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинский с.о., ТОО "Костино".

Определением от 30 мая 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ТОО "Костино" в лице его конкурсного управляющего.

Решением от 27 июня 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 октября 2002 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что оснований для признания за ТОО "Костино" права собственности на спорный земельный участок не имеется, что свидетельство о праве собственности Лепехина В.Н. на спорный земельный участок не оспорено и не признано недействительным, что в этой связи оснований для регистрации права собственности на земельный массив, в который входил и спорный земельный участок, за ТОО "Костино" и для отказа в регистрации перехода права собственности на него по спорному договору купли-продажи земельной доли от гражданина Лепехина В.Н. к ООО "Агро-Век" не имелось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТОО "Костино" просит принятые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

По мнению заявителя, на основании Указа Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю" суд сделал неверный вывод о том, что отсутствие договора о переходе права собственности на спорный земельный участок между Лепехиным В.Н. и ТОО "Костино" подтверждает тот факт, что спорная земельная доля не передавалась Лепехиным В.Н. (участником) товариществу при его образовании. Как считает заявитель, суд, разрешая настоящий спор, неправильно применил пункт 2 раздела 4 Рекомендаций по реорганизации колхозов и совхозов Минсельхоза от 14 января 1992 года, статью 5 Закона Российской Федерации "О земельной реформе" от 23 ноября 1990 года, статьи 3, 12 Земельного кодекса РСФСР и часть 2 статьи 9 Закона РСФСР "О земельной реформе". Кроме того, заявитель указывает, что судом не были с надлежащей полнотой исследованы все существенные для дела обстоятельства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ТОО "Костино" и МОРП поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Агро-Век" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, 13 ноября 2000 года ООО "Агро-Век" заключило договор купли-продажи N 6 с гражданином Лепехиным Владимиром Николаевичем на покупку земельной доли общей площадью 4,16 га (1/359 доля от 1494 га), расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинский с.о., ТОО "Костино". Указанная земельная доля согласно свидетельству на право собственности на землю (серия Российской Федерации - ХХШ МО-4 N 0655603), выданному 06 декабря 1996 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дмитровского района Московской области (л.д. 10-12, т. 1), принадлежала на праве собственности продавцу по спорной сделке (Лепехину В.Н.). МОРП отказала истцу в государственной регистрации перехода права собственности по указанной сделке (л.д. 13), мотивируя отказ тем, что спорная доля земельного участка принадлежит ТОО "Костино", за которым и зарегистрирована на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50 АГ за N 281027 (л.д. 15), а Лепехину В.Н. принадлежит действительная стоимость доли в уставном капитале товарищества. В связи с полученным отказом ООО "Агро-Век" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, первая и апелляционная инстанции исходили из того, что законных оснований для признания за ТОО "Костино" права собственности на спорный земельный участок не имеется, что свидетельство о праве собственности Лепехина В.Н. на спорный земельный участок не оспорено и не признано недействительным, что в этой связи оснований для регистрации права собственности на земельный массив, в который входил и спорный земельный участок, за ТОО "Костино" и для отказа в регистрации перехода права собственности на него по спорной сделке от Лепехина В.Н. к истцу, не имелось.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными не имеется в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом обеих инстанций в ходе разбирательства по делу, ТОО "Костино" было образовано в 1992 году путем преобразования совхоза "Костинский" с объединением владельцев имущественных и земельных долей работников преобразуемого совхоза. При этом пунктом 6.5 устава товарищества допускалось формирование его уставного фонда за счет имущественных и личных неимущественных прав участников товарищества. Кроме того, пунктом 6.5. учредительного договора о создании товарищества предусматривалась возможность выдела земельного пая участника товарищества без согласия товарищества.

Применив с учетом установленных обстоятельств статью 5 Закона Российской Федерации "О земельной реформе" от 23 ноября 1990 года, статью 3 Земельного Кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, статью 49 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, пункт 6 Указа Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27 апреля 1991 года, пункт 9 "Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708, статьи 8, 9, 10, 12 Земельного кодекса РСФСР и пункта 2 раздела 4 Рекомендаций по реорганизации колхозов и совхозов Минсельхоза от 14 января 1992 года, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что при образовании ТОО "Костино", как юридического лица, уставной фонд последнего был сформирован за счет прав на земельные доли, находящиеся в собственности его учредителей, что не противоречит законодательству, действовавшему на момент создания товарищества.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации Дмитровского района Московской области N 318 от 12 марта 1993 года спорные земельные доли (участки) были предоставлены в коллективно-долевую собственность учредителям ТОО "Костино" (л.д. 18, т 1.). Постановлением Главы Администрации Дмитровского района Московской области N 1194 от 05 июля 1996 года разрешено оформить и выдать свидетельство на право собственности физическим лицам - учредителям товарищества.

Судом обеих инстанций исходя из имеющихся в деле материалов было установлено, что свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя Лепехина В.Н. во исполнение указанных постановлений, не было оспорено и не признано недействительным.

В этой связи, учитывая, что наличие каких-либо сделок о переходе права собственности на земельную долю от гражданина Лепехина В.Н. к ТОО "Костино" не было установлено судом на основании надлежащего исследования представленных в дело доказательств, выводы, положенные в основание обжалуемых судебных актов, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не опровергаются они и доводами кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2002 года по делу N А41-К2-8018/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.