Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф08-1806/17 по делу N А32-46433/2015

г. Краснодар

25 апреля 2017 г.

Дело N А32-46433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) - Овсянникова Р.В. (доверенность от 03.08.2016), в отсутствие представителя заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-46433/2015, установил следующее.

ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), выраженного в письме от 27.11.2015 N 39429.26, в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55; возложении на администрацию обязанности в месячный срок устранить нарушения путем направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка.

Требования заявлены со ссылкой на положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы незаконностью отказа в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38, а также нарушением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности (статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2016, заявленные требования удовлетворены. Отказ администрации от 27.11.2015 N 39429.26 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 признан незаконным как противоречащий статье 39.20 Земельного кодекса; на администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта принять решение об устранении допущенных нарушений путем направления в адрес общества проекта договора купли-продажи земельного участка 23:43:0413004:38. В пользу общества с органа местного самоуправления взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (статья 110 Кодекса). Суды исходили из того, что заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, ввиду чего имеет исключительное право на приобретение его в собственность. Приведенные в письме администрации основания отказа в выкупе земельного участка суды признали не соответствующими требованиям статьи 39.16 Земельного кодекса. Доводы администрации об ограничении спорного земельного участка в обороте отклонены как документально не подтвержденные.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 04.10.2016 и постановление от 28.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что с требованием о признании незаконным оспариваемого отказа заявитель связывает возникновение у него права на приобретение в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, поэтому заявление общества подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства. Данная правовая позиция отражена в пункте 1 раздела 1 письма Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 7-ВС-7105/15, согласно которому в исковом порядке рассматриваются требования о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве. Поэтому суд независимо от избранной истцом формы обращения должен определить вид судопроизводства и разрешить спор в соответствии с законом. Отказ администрации, изложенный в письме от 27.11.2015 N 39429.26, не нарушает права и законные интересы заявителя, является правомерным. Суды не дали надлежащей правовой оценки акту осмотра земельного участка от 26.08.2016 N 2265, из которого следует, что на участке находятся объекты (литеры Г70, Г67, Г88, М1), право собственности на которые общество документально не подтвердило. Нахождение на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам, права которых могут быть нарушены, является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении обществу в собственность такого объекта. Разрешенный вид использования исследуемого участка "для эксплуатации производственной базы" не соответствует целям, для которых он испрашивается. Осмотром земельного участка, проведенным специалистами управления муниципального контроля администрации 16.11.2015, установлено, что на нем расположены также продуктовый магазин (литера Г73), металлическое строение - магазин запчастей (литера Ч), гостиницы (литеры Ю, под/Ю, ю, ю1), капитальное строение (литеры Г58, под/Г58), часть помещений которого используется для размещения спортзала и конференц-зала.

В судебном заседании представитель общества пояснил позицию заявителя по делу, подчеркнув, что требования общества заявлены в порядке главы 24 Кодекса; просил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Кодекса в целях направления мотивированного отзыва на кассационную жалобу в адрес администрации.

В силу статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу упомянутых норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе.

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Учитывая, что предусмотренная приведенными процессуальными нормами обязанность обществом не исполнена, руководствуясь статьями 284, 286 Кодекса, препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.07.1996 администрация (арендодатель) и АООТ "Краснодарская коммерческая производственная компания "Краснодарглавснаб"" (арендатор) заключили договор N 766 аренды земельного участка площадью 180 134 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55, предназначенный для эксплуатации зданий и сооружений метоллобазы и обслуживания подъездных путей, сроком до 23.05.2045. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Краснодара (т. 1, л. д. 94 - 102).

8 ноября 2001 года ОАО "Краснодарская коммерческо-производственная компания "Краснодарглавснаб"" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 68/28-01/2012, в соответствии с которым покупатель приобрел производственную базу "Металлоптторг" со зданиями и сооружениями, машинами и оборудованием согласно приложению N 1 к договору, расположенными на указанном земельном участке (т. 1, л. д. 108 - 121).

Согласно кадастровой выписке от 17.02.2014 N 2343/12/14-122536 вид разрешенного использования земельного участка 23:43:0413004:38 площадью 178 954+/- 297 кв. м "для эксплуатации производственной базы", участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 16.10.2005 (т. 1, л. д. 66 - 78).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке 23:43:0413004:38 (т. 1, л. д. 125 - 155).

29 октября 2015 года общество, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, обратилось в администрацию (через МКУ муниципального образования город Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг") с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 площадью 178 954+/-297 кв. м в собственность за плату (т. 1, л. д. 79, 80).

Решением, изложенным в письме от 27.11.2015 N 39429.26, обществу в предоставлении государственной услуги администрация отказала, мотивируя отсутствием сведений о передаче заявителю прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 18.07.1996 N 766, а также о расторжении данного договора в информационной базе департамента муниципальной собственности и городских земель администрации (т. 1, л. д. 81 - 82).

Считая отказ органа местного самоуправления противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, данное лицо обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

После 01.03.2015 предоставление земельных участков осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Исследование и оценка представленных сторонами доказательств на основании статьи 71 Кодекса позволили судам прийти к выводу о том, что общество как собственник объектов производственной базы (со зданиями, сооружениями, машинами и оборудованием) имеет исключительное право на выкуп земельного участка, на котором они расположены, без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Коллегия окружного суда считает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по пункту 6 части 2 статьи 39.3, пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса являются нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется именно данный земельный участок.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

При доказанности использования заявителем совокупности объектов как имущественного комплекса оно имеет право на формирование и выкуп земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества (соответствующий подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10).

Удовлетворяя заявление общества, суды нормативно не обосновали, что здания и сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, объединены единым функциональным предназначением, являются единым конструктивно обособленным, производственно-техническим комплексом. Суды не исследовали технологический процесс и не установили, что для осуществления деятельности общества необходимы все объекты, находящиеся на спорном земельном участке.

Законодательное ограничение размера предоставляемой площади путем ее определения в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией обусловлено необходимостью соблюдения принципов, которые обеспечивают публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков и гарантируют равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Исследование вопроса относительного того, что рассматриваемый земельный участок необходим обществу для эксплуатации находящегося на нем имущественного комплекса, состоящего из объединенных единым функциональным назначением объектов капитального и некапитального, вспомогательного, характера, не нашло отражения в обжалуемых судебных актах, тогда как это имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Согласно приложению N 1 к договору от 08.11.2001 N 68/28-01/2012 в перечень имущества, явившегося предметом купли-продажи, вошли подъездная автодорога (пункт 521), внутриплощадная автодорога (пункт 522), тротуары (пункт 523), открытая площадка металла (525), площадка производственной зоны (526).

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств нахождения спорного земельного участка в зоне общего пользования, сделан без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В то же время следует отметить, что документы, обосновывающие площадь (размер) выкупаемых земельных участков, исходя из толкования нормы пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не требуется при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования. В этой связи судам следовало проверить основание возникновения права аренды у правопредшественника общества - АООТ "Краснодарская коммерческая производственная компания "Краснодарглавснаб"".

Поскольку решение суда первой инстанции от 04.10.2016 и апелляционное постановление от 28.12.2016 содержат противоречивые выводы, приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих обществу объектов, оценить представленные доказательства, все доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Кодекса, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А32-46433/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова