Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф08-10641/18 по делу N А32-46433/2015

г. Краснодар

13 декабря 2018 г.

Дело N А32-46433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) - Бенделиани Т.Н. (доверенность от 21.07.2017), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-46433/2015, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 27.11.2015 N 39429.26, в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55;

- возложить на администрацию обязанности в месячный срок устранить нарушения путем направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка.

Требования основаны на положениях статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы следующим. Отказ администрации в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 не соответствует закону, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности (статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, требования удовлетворены. Отказ администрации от 27.11.2015 N 39429.26 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 признан незаконным как противоречащий статье 39.20 Земельного кодекса. На администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта принять решение об устранении допущенных нарушений путем направления в адрес общества проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Суды установили, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413004:38, ввиду чего имеет исключительное право на приобретение его в собственность. Приведенные в письме администрации основания отказа в выкупе земельного участка суды признали не соответствующими требованиям статьи 39.16 Земельного кодекса. Доводы администрации об ограничении земельного участка в обороте отклонены как документально не подтвержденные.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017 решение от 04.10.2016 и апелляционное постановление от 28.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Окружной суд указал на то, что необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 сформулирован правовой подход, согласно которому площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов; она должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. В рамках настоящего спора общество должно доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется испрашиваемый земельный участок. Размер такого участка непосредственно связан с функциональным назначением размещенных на нем объектов. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть обоснован заявителем. При доказанности факта использования совокупности объектов как имущественного комплекса общество имеет право на выкуп земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества (соответствующий подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10). Исследование вопроса о том, что рассматриваемый земельный участок необходим обществу для эксплуатации находящегося на нем имущественного комплекса, состоящего из объединенных единым функциональным назначением объектов капитального и некапитального, вспомогательного, характера, не нашло отражения в обжалуемых судебных актах, тогда как это имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Согласно приложению N 1 к договору от 08.11.2001 N 68/28-01/2012 в перечень имущества, явившегося предметом купли-продажи, вошли подъездная автодорога (пункт 521), внутри площадная автодорога (пункт 522), тротуары (пункт 523), открытая площадка металла (525), площадка производственной зоны (526). Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств нахождения спорного земельного участка в зоне общего пользования, сделан без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В то же время, документы, обосновывающие площадь (размер) выкупаемого земельного участка, исходя из норм пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), не требуются при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования. В этой связи судам следовало проверить основание возникновения права аренды у продавца недвижимого имущества - акционерного общества открытого типа "Краснодарская коммерческая производственная компания "Краснодарглавснаб"" (далее - компания).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, требования удовлетворены. Решение администрации от 27.11.2015 N 39429.26 об отказе в предоставлении в собственность общества испрашиваемого земельного участка признано незаконным. На администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38, а также направить в адрес общества проект договора купли-продажи данного участка.

Суды установили, что между администрацией и компанией 18.07.1996 заключен договор N 766 аренды земельного участка площадью 180 134 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55, на срок до 23.05.2045. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2001 N 68/28-01/2012 (с учетом протокола разногласий) и акту приема-передачи имущества от 30.11.2001 компания продала обществу производственную базу "Металлоптторг" со зданиями и сооружениями, машинами и оборудованием (приложение N 1 к договору), расположенную на указанном земельном участке. На все объекты недвижимости осуществлена государственная регистрация права собственности. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 17.02.2014 N 2343/12/14-122536 он уточнен в границах, принят на кадастровый учет с присвоением номера 23:43:0413004:38 и имеет статус "ранее учтенный". Площадь участка составляет 178954+/-297 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы. Сведения о государственной регистрации прав отсутствуют. Участок обременен правом аренды общества, которое 29.10.2015 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка для эксплуатации производственной базы. Письмом от 27.11.2015 N 39429.26 администрацией в предоставлении земельного участка отказано ввиду отсутствия у органа местного самоуправления сведений о передаче обществу прав и обязанностей арендатора по договору, а также сведений о расторжении договора аренды в информационной базе департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар. Ссылаясь на незаконность отказа уполномоченного органа, нарушающего права (интересы) общества как собственника недвижимого имущества, последнее оспорило его в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 27, 28, 39.16, 39.20, 70.1, 85, 90 Земельного кодекса, статей 1, 43, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Суды указали, что администрацией в материалы дела не представлено каких-либо доказательств нахождения земельного участка в зоне общего пользования за границами красных линий, либо факта его резервирования для государственных (муниципальных) нужд. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар от 07.04.2016 N 23/3-2990 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413004:38 расположен в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Новороссийской, 55. Участок полностью расположен в производственной зоне "П" и зоне инженерной и транспортной инфраструктуры "ИТ" - О.Д.2. Вид разрешенного использования земельного участка - "для эксплуатации производственной базы" соответствует основным видам разрешенного использования данной территориальной зоны. Участок расположен в 30 км от контрольной точки аэродрома (охранные зоны аэропорта и аэродрома), а также в радиусе 15 км от контрольной точки аэродрома "Краснодар-Центральный", что налагает на пользователя земельного участка определенные ограничения при проектировании строительства и размещении объектов, однако не препятствует его приватизации. Кроме того, красная линия в границах территории расположения участка согласно данным сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности не утверждена в установленном законом порядке, что подтверждает графический план участка, составленный на основании выкопировки из схемы генерального плана города Краснодара и отвечающий требованиям действующих Правил землепользования и застройки. Согласно кадастровой выписке о земельном участке и кадастровому паспорту от 28.01.2016 N 2343/12/16-88234 участок принят к государственному кадастровому учету, границы участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На территории указанного участка расположены гаражи физических лиц, в признании права собственности на которые отказано вступившим в законную силу определениями Краснодарского краевого суда по делам NN 33-11517/14, 33-25460/2013, 33-25537/2013, 33-25476/2013, 33-25556/2013, 33-25456/2013, 33-25558/2013, 33-25462/2013, 33-25460/2013, 33-25551/2013, 33- 25525/2013, 33- 25546/2013, 33-25548/2013, 33-25542/2013, 33-25560/2013, 33-25457/2013, 33-25461/2013, 33-25539/2013, 33-25553/2013. Судом общей юрисдикции установлено, что для строительства гаражного кооператива гражданам выделялись иные земельные участки. Кроме того, указанные гаражные боксы путем реконструкции сформированы в отдельные нежилые строения: литер 1A, литер 1Б, литер 1B, литер 1Д, литер 1E, что подтверждает технический паспорт объектов от 25.04.2012. Данные строения принадлежат обществу на праве собственности, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2011 NN 774796, 774797, 829738, 829739, 829740, от 22.07.2011 N 829737, от 21.12.2011 N 475258, от 19.06.2012 N 825923, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 02.02.2016. Данные объекты также отражены в справке БТИ от 26.02.2015 N 02/263. По результатам экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, получено экспертное заключение, согласно которому, нормативная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38, принадлежащих обществу составляет 131 939,05 кв. м. Здания, строения, сооружения расположенные на спорном земельном участке равномерно распределены по территории земельного участка, выдел земельного участка для эксплуатации и обслуживания объектов принадлежащих обществу технически невозможен, так как формирование земельного участка площадью 131 939,05 кв. м приведет к нарушению технологических процессов производства, процент застройки составляет - 40,55%. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 расположены объекты, принадлежащие обществу, которые используются им как производственная база по изготовлению стальных строительных конструкций. Фактически данные здания, строения и сооружения являются единым комплексом неразрывно связанным технологическим процессом. Судом апелляционной инстанции отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод администрации о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413004:38 расположен ряд объектов, право собственности общества на которые документально не подтверждено. Обществом представлен типовой акт от 03.03.1969 на спорный участок, согласно которому участок площадью 19,3 га ранее был предоставлен в бессрочное пользование "Краснодарской конторе-складу "Севкавметаллоснабсбыт" из пахотных земель "Рассвет" Октябрьского района г. Краснодара. "Краснодарская контора-склад "Севкавметаллоснабсбыт" была преобразована в компанию (зарегистрирована Регистрационной палатой администрации г. Краснодара 07.04.1993, ОГРН 1022301978203). Довод органа местного самоуправления о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413004:38 имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства апелляционным судом как не подтвержденный документально. Доказательства того, что на момент подачи заявления (29.10.2015) о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность разрешенное использование участка соответствовало целям использования, указанным в заявлении общества, представлены в материалы дела. Разрешенный вид использования спорного земельного участка "для эксплуатации производственной базы" соответствует целям, для которых он испрашивался заявителем. С учетом установленных обстоятельств, требования общества удовлетворены. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется именно данный участок. Удовлетворяя требования, суды нормативно не обосновали, что здания и сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, объединены единым функциональным предназначением, являются единым конструктивно обособленным, производственно-техническим комплексом. Суды не исследовали технологический процесс и не установили, что для осуществления деятельности общества необходимы все объекты, находящиеся на спорном земельном участке. Вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств нахождения спорного земельного участка в зоне общего пользования, сделан без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В материалах дела имеется акт осмотра земельного участка от 26.08.2016 N 2265, составленный управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар совместно с обществом, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413004:38 расположен ряд объектов, право собственности общества на которые документально не подтверждено. По настоящему делу обжалуется отказ администрации, подготовленный в ответ на заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату в целях использования земельного участка для эксплуатации производственной базы. Однако в результате осмотра земельного участка, проведенного 16.11.2015, специалистами управления муниципального контроля администрации установлено, что на испрашиваемом участке расположен ряд объектов, не относящихся к производственной базе. Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413004:38 из земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса). Выводы экспертов, а также пояснения общества не подтверждены документально, не приведены экспертные исследования, повлекшие заключение о том, что объекты, расположенные на земельном участке, составляют единый (технологически связанный) производственный комплекс. Вместе с тем, в деле имеется акт совместного осмотра земельного участка от 26.08.2016 N 2265, проведенного управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными заявленные требования, приняли доказательства, представленные заявителем, однако отклонили доводы администрации. Выводы судов, основанные на экспертном заключении от 26.02.2018 N 074/2018, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению общества, выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего земельного и градостроительного законодательства, они соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и компанией 18.07.1996 заключен договор N 766 аренды земельного участка площадью 180 134 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55, на срок до 23.05.2045.

По договору купли-продажи от 08.11.2001 N 68/28-01/2012 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.11.2001) и акту приема-передачи имущества от 30.11.2001 компания продала (передала) обществу производственную базу "Металлоптторг" со зданиями и сооружениями, машинами и оборудованием (приложению N 1 к договору), расположенную на указанном земельном участке.

На все объекты недвижимости осуществлена государственная регистрация права собственности общества в ЕГРН.

Согласно кадастровой выписке от 17.02.2014 N 2343/12/14-122536 земельный участок уточнен в границах, принят на кадастровый учет с присвоением ему номера 23:43:0413004:38 и имеет статус "ранее учтенный". Земельный участок площадью 178954+/-297 кв. м относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы. Сведения о государственной регистрации прав отсутствуют. Участок обременен правом аренды общества.

29 октября 2015 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38 без проведения торгов для эксплуатации производственной базы.

Письмом от 27.11.2015 N 39429.26 администрация отказала в предоставлении земельного участка ввиду отсутствия у органа местного самоуправления сведений о передаче обществу прав и обязанностей арендатора по договору, а также сведений о расторжении договора в информационной базе департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Ссылаясь на незаконность отказа уполномоченного муниципального органа, нарушающего права (интересы) общества как собственника объектов недвижимости, последнее оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса основанием для признания незаконными решений органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления такой деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержит следующее разъяснение. По смыслу статей 552 Гражданского кодекса, 35 Земельного кодекса и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе, экспертное заключение от 26.02.2018 N 074/2018), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, выполнив указания окружного суда, содержащиеся в постановлении от 25.04.2017, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность общества. Судами проверен довод администрации о нахождении земельного участка в зоне общего пользования за границами красных линий, который отклонен в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Признан противоречащим имеющимся в деле доказательствам и довод орган местного самоуправления о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413004:38 имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Отклонен виду документальной неподтвержденности также довод администрации о том, что весь испрашиваемый обществом земельный участок не используется им в соответствии с видом разрешенного использования (эксплуатация производственной базы), на котором расположены объекты, принадлежащие иным лицам. С учетом выводов экспертного заключения отклонен и довод об отсутствии необходимости в предоставлении заявителю всего земельного участка для целей эксплуатации и обслуживания объектов производственной базы (зданий, сооружений, иных вспомогательных объектов как имущественного комплекса). Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали отказ администрации от 27.11.2015 N 39429.26 не соответствующим закону и нарушающим права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции возложил на администрацию обязанность по осуществлению муниципальной услуги, испрашиваемой обществом.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Все доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, проверялись при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с указанием в судебных актах мотивов их непринятия. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А32-46433/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова