Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф08-1418/17 по делу N А32-18419/2016

г. Краснодар

27 апреля 2017 г.

Дело N А32-18419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А, и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кватра" (ИНН 2310065428 ОГРН 1022301612013), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258 ОГРН 1022301172475) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Моя крепость" (ИНН 2308072386 ОГРН 1022301212042), Старосельского Андрея Борисовича, Кузьмина Артема Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и общества с ограниченной ответственностью "Кватра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-18419/2016, установил следующее.

ООО "Кватра" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение администрации от 14.03.2016 N 6956.26 об отказе обществу в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 279 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303030:67, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородского округ, ул. им. Леваневского, 108/5;

- обязать администрацию в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в собственность общества без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303030:67, определив цену выкупа в соответствии с порядком, действовавшим на момент обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок (25.05.2015) с учетом актуальной кадастровой стоимости;

- обязать администрацию направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303030:67 (требования уточнены; т. 1 л. д. 40 - 43).

Заявление мотивировано тем, что отказ администрации в предоставлении в собственность общества за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303030:67 не соответствует положениям статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Отказ уполномоченного органа нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Определением от 04.07.2016 к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Моя крепость", Старосельский А.Б., Кузьмин А.А. (т. 1, л. д. 70 - 72).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 требования общества, заявленные к администрации, удовлетворены. Признано незаконным решение администрации, оформленное письмом от 14.03.2016 N 6965.26, об отказе в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303030:67, как противоречащее статье 39.20 Земельного кодекса. Суд обязал администрацию в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в собственность общества без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303030:67, определив цену выкупа в соответствии с порядком, действовавшим на момент обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок (25.05.2015) с учетом актуальной кадастровой стоимости; направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303030:67. В удовлетворении требований общества, заявленных к департаменту, отказано. С администрации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил, что общество является собственником административного нежилого здания общей площадью 557 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Леваневского, 106, и административного нежилого здания с пристройками общей площадью 643 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Леваневского, 108. Здания расположены на земельном участке площадью 279 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303030:67 с местоположением: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Леваневского, 108/5. Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность (за плату) указанного земельного участка, которая отказала обществу в предоставлении участка в собственность (письмо от 14.03.2016 N 6965.26). Отказ мотивирован тем, что на согласование в правовое управление поступили проекты договоров купли-продажи земельных участков по улице им. Леваневского, 108/5, и по улице им. Леваневского, 108/8. Из анализа материалов землеустроительных дел невозможно сделать вывод о том, что помещения, под которыми образуются земельные участки, относятся к разным зданиям и не составляют единого целого. В письме также указано, что правовым управлением будет рассмотрен вопрос об обжаловании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее - комиссия) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной. При проверке доводов общества о незаконности отказа уполномоченного органа суд руководствовался положениями статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса. Суд установил, что принадлежащее обществу административные здания являются отдельно стоящими по отношению к зданию, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303030:143 с местоположением: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Леваневского, 108/8. Материалы дела подтверждают, что между зданиями имеется технологический разрыв. Указанные обстоятельства также подтверждаются техническим заключением ООО "Юг-Дом" от 28.07.2016 N 16/07-913. Собственниками здания на смежном участке являются ООО "Моя крепость", Старосельский А.Б. и Кузьмин А.А. Споры по границам землепользований отсутствуют, возражения по вопросу приобретения обществом в собственность земельного участка под объектами недвижимости третьи лица не заявляют. Поэтому доводы органов местного самоуправления о том, что образуемый земельный участок, относится не только к зданиям, принадлежащим заявителю, но и к зданию, собственниками которого являются третьи лица (здания составляют единое целое), признаны необоснованными. Предполагаемое оспаривание кадастровой стоимости земельного участка также не может служить препятствием к принятию решения о выкупе земельного участка. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о незаконности отказа администрации в оказании соответствующей муниципальной услуги, выраженного в письме от 14.03.2016 N 6966.26. Суд указал, что в целях определенности и исключения иных споров требования следует удовлетворить в полном объеме. Определение выкупной цены земельного участка при рассмотрении требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), соответствует положениям части 2 статьи 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений Краснодарского края", а также судебно-арбитражной практике. Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Кодекса, суд возложил на уполномоченный орган обязанность по подготовке и направлению обществу проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, определив цену выкупа в соответствии с порядком, действовавшим на момент обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок (25.05.2015) с учетом актуальной кадастровой стоимости. Оспариваемое решение, подписанное заместителем департамента, давалось от имени администрации. Следовательно, надлежащим уполномоченным органом в спорных правоотношениях, является администрация. Поэтому в удовлетворении требований к департаменту суд отказал. Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 изменено. Исключены из абзаца второго резолютивной части решения суда слова: определив цену выкупа в соответствии с порядком, действовавшим на момент обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок (25.05.2015) с учетом актуальной кадастровой стоимости. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд при разрешении спора исходил из того, что указание судом первой инстанции в решении условия о выкупной цене земельного участка противоречит существу рассматриваемого спора. Удовлетворяя заявление общества, поданное по правилам главы 24 Кодекса, суд принял решение по одному из условий договора купли-продажи земельного участка. Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11). Если собственник объекта недвижимости обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а уполномоченный публичный орган не направляет заявителю проект договора или предлагает заключить договор аренды, собственник недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В отсутствие между сторонами гражданско-правового спора о понуждении к заключению договора купли-продажи и доказательств соблюдения обществом досудебного порядка разрешения такого спора, предшествующего подаче искового заявления в суд, в рамках данного дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Кодекса, не подлежал разрешению вопрос об условиях выкупа земельного участка. Следовательно, указание судом первой инстанции в решении на то, что цена выкупа определяется на дату обращения общества с заявлением о приобретении прав на участок с учетом актуальной кадастровой стоимости, неправомерно. В случае возникновения между сторонами преддоговорного спора (статья 446 Гражданского кодекса) он подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением досудебной процедуры урегулирования (статья 445 Гражданского кодекса). Поэтому апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении соответствующего требования.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 изложен правовой подход, согласно которому отказ публично-правового образования в заключении договора аренды земельного участка на новый срок не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Таким образом, нарушенные права заявителя, на которые он ссылается в основании иска, не могут быть восстановлены в рамках выбранного им способа защиты (статья 4 Кодекса, статья 12 Гражданского кодекса). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2, часть 3 статьи 9 Кодекса). В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) указано следующее. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что избранный обществом способ защиты права не может в полной мере обеспечить его восстановление, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25, судам надлежало определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Общество обжаловало апелляционное постановление от 08.12.2016 в части изменения решения суда первой инстанции от 21.09.2016. В жалобе заявитель просит судебный акт отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11, указав, что споры о цене подлежат разрешению в исковом производстве. Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что оспариваемое обществом решение основано на несогласии администрации с размером кадастровой стоимости земельного участка, подлежащей применению при расчете выкупной стоимости земельного участка. Таким образом, фактически спор возник из-за размера выкупной стоимости земельного участка. Поскольку администрация рассматривала заявление общества о выкупе земельного участка 9 месяцев, за данный период изменился не только размер кадастровой стоимости земельного участка, но и порядок определения выкупной стоимости земельных участков. Данный факт суд апелляционной инстанции не учел, как не учел и то обстоятельство, что в своих требованиях заявитель не просил суд указать конкретный размер выкупной стоимости земельного участка, а просил только установить порядок определения выкупной стоимости. До настоящего времени размер кадастровой стоимости спорного участка администрацией в установленном порядке не оспорен. Исходя из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов суд должен не только указать на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, но и предусмотреть обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Данная норма направлена, в том числе, на обеспечение реализации установленного законом права заявителя, иными словами, на получение им результата (достижения цели), который он бы получил при добросовестном поведении заинтересованного лица. Изменяя решение, апелляционный суд фактически предоставил администрации возможность при исполнении судебного акта руководствоваться действующим порядком определения выкупной стоимости, а не порядком, действовавшим на момент обращения заявителя с заявлением о приобретении прав на земельный участок, что может привести к возникновению нового судебного спора. Удовлетворяя требование общества о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303030:67, суд первой инстанции правомерно установил порядок определения выкупной цены земельного участка.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником административного нежилого здания литера М, под/М, над/М общей площадью 557 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Леваневского, 106, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 20.05.2004 внесена запись регистрации N 23-01/00-114/2004-313 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2004 серии 23-АБ N 559315; т. 1, л. д. 8). Также обществу принадлежит административное нежилое здание с пристройками литера Е1, Е2, е, над/El, Е2, е общей площадью 643 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Леваневского, 108, запись в ЕГРП от 20.05.2004 N 23-01/00-114/2004-308 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2004 серии 23-АБ N 559317; т. 1, л. д. 9).

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке площадью 279 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303030:67, местоположение: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Леваневского, 108/5.

По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 15.09.2015 N 2343/12/15-1047350) земельный участок площадью 279 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303030:67 расположен по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Леваневского, 108/5. Участок состоит на кадастровом учете с 07.06.2012, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации административных зданий. Сведения о правах отсутствуют (т. 1, л. д. 11, 12).

25 мая 2015 года общество обратилось в администрацию через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303030:67 (расписка о получении документов от 25.05.2015 N 25052015-5188619-23-02; т. 1, л. д. 13).

14 марта 2016 года администрация направила обществу письмом N 6965.26 об отказе в оказании муниципальной услуги. Отказ мотивирован следующим. На согласование в правовое управление поступили проекты договоров купли-продажи земельных участков по улице им. Леваневского, 108/5 (заключаемого с обществом) и по улице им. Леваневского, 108/8 (заключаемого с ООО "Моя крепость", Кузьминым А.А., Старосельским А.Б.). Из анализа материалов землеустроительных дел невозможно сделать вывод о том, что помещения, под которыми образуются данные участки, относятся к разным зданиям и не составляют единого целого. В письме также указано, что решением комиссии от 06.08.2015 N 31/20 кадастровая стоимость испрашиваемого участка установлена в размере рыночной, что привело к снижению выкупной стоимости участка более чем в два раза. Правовым управлением будет рассмотрен вопрос об обжаловании указанного решения комиссии (т. 1, л. д. 14, 15).

Полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность противоречит действующему законодательству и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления от 24.03.2005 N 11).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Отказ в предоставлении обществу муниципальной услуги уполномоченный орган мотивировал невозможностью достоверно установить, что здания, принадлежащие обществу и третьим лицам (ООО "Моя крепость", Кузьмину А.А., Старосельскому А.Б.), не составляют единого целого (являются отдельно стоящими зданиями), что исключает выкуп заявителем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303030:67. Кроме того, администрация намерена обжаловать решение комиссии об установлении кадастровой стоимости испрашиваемого обществом в собственность земельного участка в размере рыночной.

При проверке доводов уполномоченного органа о том, что принадлежащие обществу объекты являются единым комплексом зданий с объектами, расположенными на смежном участке (принадлежащими ООО "Моя крепость", Кузьмину А.А., Старосельскому А.Б.), суды пришли к выводу о том, здания общества и третьих лиц являются отдельно стоящими. Об этом свидетельствует существующий технологический разрыв между зданиями (техническое заключение ООО "Юг-Дом" от 28.07.2016 N 16/07-913; т. 1, л. д. 73 - 75). Управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в письме от 22.07.2016 N 5080/21 сообщило, что визуальным осмотром земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303030:67 (ул. Леваневского, 108/5), проведенным совместно с представителем общества, установлено, что на указанном участке расположено трехэтажное капитальное строение, используемое для эксплуатации офисов. Данный земельный участок является смежным с земельным участком по ул. Леваневского, 108/8 (т. 1, л. д. 89, 90). Собственники расположенных на смежном земельном участке объектов недвижимости, привлеченные к участию в деле, информировали суд первой инстанции об отсутствии споров по границам землепользований, а также возражений по вопросу приобретения в собственность земельного участка, испрашиваемого обществом. Предполагаемое оспаривание кадастровой стоимости земельного участка также не является препятствием к принятию решения о выкупе земельного участка.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали, что отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303030:67, выраженный в письме от 14.03.2016 N 6965.26, является незаконным.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции возложил на администрацию обязанность по осуществлению государственной услуги, испрашиваемой обществом. Суд обязал администрацию принять решение о предоставлении в собственность общества без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303030:67, определив цену выкупа в соответствии с порядком, действовавшим на момент обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок (25.05.2015) с учетом актуальной кадастровой стоимости; направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303030:67.

Апелляционный суд, исключая из резолютивной части решения указание на определение цены выкупа в соответствии с порядком, действовавшим на момент обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок с учетом актуальной кадастровой стоимости, исходил из того, что условие о цене земельного участка не может быть определено в рамках требований, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В жалобе общество приводит доводы об ошибочности выводов апелляционного суда и правомерности установления судом первой инстанции порядка определения выкупной цены испрашиваемого в собственность земельного участка, исключающего возможность возникновения между сторонами нового судебного спора (о цене участка). Данные доводы окружным судом отклоняются.

Общество реализовало право на судебную защиту, избрав один из двух установленных законом способов восстановления нарушенного права (пункт 4 постановления от 24.03.2005 N 11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05). Обществом подано в арбитражный суд не исковое заявление о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303030:67, а заявление в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено следующее. Если собственник недвижимости обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а уполномоченные органы не направляют заявителю проект договора или предлагают заключить договор аренды, собственник недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. В случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Установленная пунктом 4 постановления от 24.03.2005 N 11 обязанность уполномоченного органа принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка и направить проект договора купли-продажи такого участка корреспондирует положениям пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса.

Поскольку оспариваемое заявителем решение органа местного самоуправления связано с отказом заключить договор купли-продажи земельного участка, допущенное нарушение устраняется путем возложения на администрацию обязанности подготовить проект договора и направить его в установленный срок обществу. При наличии разногласий по условиям, возникшим при заключении договора купли-продажи, заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (статьи 445, 446 Гражданского кодекса).

Из резолютивной части решения следует, что судом первой инстанции по существу разрешено требование общества о размере выкупной стоимости испрашиваемого в собственность земельного участка (которая определена в соответствии с порядком, действовавшим на момент обращения общества с заявлением о приобретении прав на земельный участок и с учетом актуальной кадастровой стоимости участка). Между тем такое требование не может быть разрешено в порядке главы 24 Кодекса, а подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства с учетом требований статьи 445 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления от 24.03.2005 N 11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05).

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы администрации. Избранный обществом способ защиты права соответствует закону и может в полной мере обеспечить восстановление нарушенных прав собственника недвижимости, если уполномоченным органом не будут чиниться (по надуманным основаниям) препятствия в оформлении с обществом договорных отношений (будет надлежаще исполнен вступивший в законную силу судебный акт).

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к отношениям сторон нормы права. Апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, установив, что резолютивная часть судебного акта не соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11. Суд округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 08.12.2016 по доводам, приведенным в кассационных жалобах. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Обществом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 30.01.2017 N 30).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А32-18419/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова