Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф08-2639/17 по делу N А77-710/2016

г. Краснодар

28 апреля 2017 г.

Дело N А77-710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "Чеченэнерго" (ИНН 2016081143, ОГРН 1082031002503), заинтересованного лица - Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики (ИНН 2013428654, ОГРН 1032001207578), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Чеченэнерго" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.11.2016 (судья Хасиев М.С-А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А77-710/2016, установил следующее.

Акционерное общество "Чеченэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету цен и тарифов Чеченской Республики (далее - комитет, административный орган) о переквалификации постановления от 11.08.2016 N 048 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) на часть 2 указанной статьи Кодекса.

Решением суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2017, постановление комитета от 11.08.2016 N 048 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитетом в отношении заявителя проведена плановая проверка на предмет соблюдения установленных действующим законодательством требований относительно порядка ценообразования.

В ходе проведения проверки административным органом установлены факты завышения обществом тарифной ставки, поскольку обществом при предоставлении ненадлежащего уровня напряжения с потребителей взималась сумма вознаграждения за услуги по передаче электроэнергии, превышающая сумму, предусмотренную действующим законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления комитетом протокола об административном правонарушении от 01.08.2016 и вынесения постановления от 11.08.2016 N 048 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса в виде 1 047 964 рублей 72 копеек штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно пункту 9 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) в случае нарушения установленного порядка применения государственных регулируемых цен (тарифов) субъекты электроэнергетики и иные допустившие такое нарушение лица возмещают в соответствии с гражданским законодательством убытки, причиненные таким нарушением другим лицам, и несут иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

На основании части 3 статьи 23.1 Федерального закона N 35-ФЗ на розничных рынках государственному регулированию подлежат, в том числе, цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Суды установили, что между заявителем и потребителем заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

Суды установили, что примененные заявителем величины напряжения и тарифы, и, как следствие, факт завышения тарифов для потребителя в ноябре и декабре 2015 года, подтверждаются представленными в материалы дела документами и обществом не оспариваются.

Указанное обстоятельство послужило основанием для получения обществом 523 982 рублей 36 копеек прибыли, что, в свою очередь квалифицируется как завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги.

Довод общества о наличии судебных актов судов общей юрисдикции по делу о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса должностному лицу общества, исследован судами и обоснованно отклонен, поскольку судами применен пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", из содержания которого следует, что в указанном случае квалификация правонарушения, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловной для другого дела.

Кроме того, суды указали, что должностное лицо общества привлечено к ответственности за иные нарушения.

Вместе с тем при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Из анализа части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 207 данного кодекса следует, что в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При обращении в арбитражный суд обществом заявлено требование о переквалификации совершенного правонарушения с части 1 статьи 14.6 Кодекса на часть 2 указанной статьи.

Вместе с тем положениями глав 24, 25 и 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена такая форма защиты права как требование о переквалификации административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях предоставления обществу права на судебную защиту нарушенных прав указанное заявление фактически принято к рассмотрению арбитражным судом как требование об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Исходя из этого, резолютивная часть судебного акта не соответствует требованиям части 5 статьи 170, а также пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные процессуальные обстоятельства оставил без внимания и не проверил в этой части судебный акт суда первой инстанции на его соответствие закону.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А77-710/2016 отменить. В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева