Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф08-2534/17 по делу N А20-805/2016

г. Краснодар

27 апреля 2017 г.

Дело N А20-805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ИНН 3460061760, ОГРН 1163443051232), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) и третьего лица - Бозиевой Танзили Салиховны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2016 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А20-805/2016, установил следующее.

ООО "Союз автострахователей" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) о взыскании 169 300 рублей долга (149 тыс. рублей страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС N 0704718386, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, 100 рублей почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства, 37 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии, 35 рублей почтовых расходов, понесенные в связи с направлением искового заявления, 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 6079 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска), уступленного по договору уступки права требования от 22.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бозиева Т.С.

Решением от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2017, с компании в пользу общества взыскано 149 тыс. рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, 100 рублей почтовых расходов, связанные с направлением извещения об осмотре транспортного средства, 37 рублей почтовых расходов, понесенные в связи с направлением досудебной претензии, 35 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления, 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6079 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что истец доказал наступление страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, расходы на проведение экспертизы не являются вынужденными и необходимыми для восстановления нарушенного права. Стоимость проведенной экспертизы (20 тыс. рублей) чрезмерно завышена, поскольку среднерыночная стоимость аналогичной экспертизы в Кабардино-Балкарском регионе составляет от 4,5 до 5 тыс. рублей. В производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики находится более 50 аналогичных дел. Избрав максимально дорогие экспертные услуги, истец искусственно увеличил размер убытков, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. Суд должен был применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с приказом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 09.01.2013 N 9/1-1 стоимость экспертизы подлежала снижению до 6059 рублей 70 копеек

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что 29.12.2015 произошло ДТП, в котором принадлежащий Бозиевой Т.С. автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Хоханаев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в компании (полис ОСАГО серии ССС N 0704718386).

В письме от 14.01.2016 Бозиева Т.С. уведомила компанию о произошедшем ДТП, просила произвести осмотр автомобиля и рассчитать размер причиненного ущерба.

19 января 2016 года Бозиева Т.С. заключила с ООО "Ирбис" договор N 89 на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость услуг в сумме 20 тыс. рублей уплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2016.

Согласно экспертному заключению от 22.01.2016 N 89-16 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составила 149 200 рублей.

Бозиева Т.С. направила ответчику экспертное заключение для расчета и выплаты страхового возмещения.

22 января 2016 года Бозиева Т.С. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию право требования с компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, а также судебных расходов, штрафов и неустоек.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается заключением от 22.01.2016 N 89-16. Поскольку компания не представила доказательств исполнения обязанности по организации и проведению технической экспертизы, не оспорила размер стоимости восстановительного ремонта, не воспользовалась правом на проведение судебной оценочной экспертизы, суды на основании статей 382, 384, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск.

Компания обжалует судебные акты в части взыскания с нее 20 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций при взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Компания в возражениях на иск указывала, что стоимость экспертизы является необоснованно завышенной, так как поврежденный автомобиль находится в Кабардино-Балкарской Республике, а экспертная организация (ООО "Ирбис") зарегистрирована в г. Волгограде. По утверждению компании, среднерыночная стоимость аналогичной экспертизы в Кабардино-Балкарской Республике составляет от 4 тыс. до 8 тыс. рублей (в другом отзыве - от 4.5 тыс. до 5 тыс. рублей).

По правилам статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат выводов по доводам компании о необоснованном завышении убытков в виде стоимости экспертизы.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановлении в части взыскания с компании 20 тыс. рублей расходов на экспертизу и 6079 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины следует отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела необходимо разрешить спорный вопрос в зависимости от представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А20-805/2016 в части взыскания с ПАО "Российская государственная страховая компания" в пользу ООО "Союз страхователей" 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта и 6079 рублей государственной пошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева